Решение от 8 июня 2021 г. по делу № А41-15780/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства

Дело №А41-15780/21
08 июня 2021 года
г. Москва


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Неяскиной Е.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

ООО "ТЕХНОДОМ - ТОМИЛИНО"(ИНН 5027127892, ОГРН 1075027014699)

к ООО "НАШЕ ДЕЛО" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в сумме 101 984 руб. 59 коп., неустойку в сумме 6 871 руб. 42 коп., неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности 101 984 руб. 59 коп. начиная с 21.01.2021 на по день фактической оплаты, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 266 руб.,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕХНОДОМ - ТОМИЛИНО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "НАШЕ ДЕЛО" (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 101 984 руб. 59 коп., неустойку в сумме 6 871 руб. 42 коп., неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности 101 984 руб. 59 коп. начиная с 21.01.2021 на по день фактической оплаты, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 266 руб.

Определением суда настоящее исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Стороны о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ответчик в порядке статьи 131 АПК РФ представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым факт указал на отсутствие подписанного между сторонами договора, что договор №ДХ-011/20 от 11.09.2020 между сторонами не заключался, заявки на резервирование мест хранения не направлялись, в связи с чем, просил отказать в полном объеме.

Отзыв ответчика приобщен к материалам дела.

Истец возражений на отзыв ответчика не представил.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства без вызова сторон, после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 АПК РФ по имеющимся материалам дела

Резолютивная часть решения суда размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://asmo.arbitr.ru/.

Согласно части 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

От ответчика в канцелярию суда посредством электронной подачи документов, через систему «МОЙ АРБИТР» поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

С учетом подачи заявления ответчика, принятой резолютивной части решения по делу, судом подготовлено настоящее мотивированное решение.

Исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об удовлетворении иска по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 11.09.2020 между ООО "ТЕХНОДОМ - ТОМИЛИНО" (Хранитель) и ООО "НАШЕ ДЕЛО" (Поклажедатель) путем обмена скан-копиями был заключен договор хранения №ДХ-011/20 (далее – договор).

Согласно пункту 1.1. договора Хранитель обязуется хранить принятое от Поклажедателя имущество в течение установленного договором срока, возвращать его в сохранности.

В соответствии с пунктом 1.2. договора наименование имущества, его количество, срок хранения, дата передачи имущества на хранение, особенности и условия хранения имущества согласовываются сторонами в заявках на хранение (Приложение №1), являющихся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 1.3. договора определено, что хранение имущества осуществляется в складском помещении, расположенном по адресу: Московская область, Люберецкий район, п. Томилино, 4-ый километр Егорьевского шоссе, дом 2.

Порядок передачи имущества на хранение определен сторонами в разделе 2 договора.

Согласно пункту 4.1. договора за выполнение Хранителем обязанностей, установленных договором, Поклажедатель обязуется уплатить Хранителю вознаграждение в размере, согласованном сторонами в Приложении №2. За единицу времени хранения имущества принимаются полные календарные сутки с 00 час. 00 мин. До 24 час. 00 мин.

Пунктом 4.8. договора установлено, что в качестве обеспечения своих обязательств по договору и вне зависимости от выплаты платежей за оказанные услуги Поклажедатель в течение 3 (трех) рабочих дней с даты подписания настоящего договора обязан уплатить Хранителю платеж (Гарантийный взнос) в размере 57 360 руб.

Ответственность сторон определена в разделе 5 договора.

Согласно пункту 5.13. договора в случае несвоевременной оплаты услуг Хранителя, Поклажедатель по требованию Хранителя выплачивает пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

11.09.2020 между сторонами подписано Дополнительное соглашение №1 к Договору хранения №ДХ-011/20 от 11.09.2020 (далее – дополнительное соглашение).

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения стороны пришли к соглашению, что с 15.09.2020 включительно Поклажедатель для хранения имущества, указанного сторонами в Приложении №5 к договору, резервирует 30 (тридцать) евро паллетомест с температурным режимом -18/-23С0.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения за реервирование паллетомест Поклажедатель уплачивает Хранителю вознаграждение в размере 41 796 руб. 96 коп. в месяц без учета НДС 20%. Плата за резервирование подлежит увеличению на сумму НДС по ставке согласно действующему законодательству РФ. (С учетом НДС 50 156 руб. 35 коп.)

Плата за резервирование оплачивается Поклажедателем не позднее 10 (десятого) числа оплачиваемого месяца. За первый расчетный период плата за резервирование оплачивается Поклажедателем не позднее трех рабочих дней с даты подписания дополнительного соглашения.

Истцом указано, что обязательство по резервированию паллетомест исполнено истцом в полном объеме надлежащим образом в период с 15.09.2020 по 15.11.2020, за ответчиком было зарезервировано 30 евро паллетомест для хранения имущества ответчика.

Ответчик свои обязательства по оплате гарантийного взноса в сумме 57 360 руб. не исполнил в установленные договором сроки.

Также ответчик не произвел оплату за резервирование паллетомест в общей сумме 101 984 руб. 59 коп., в том числе: за период с 15.09.2020 по 15.11.2020 в размере 26 750 руб. 06 коп. (с НДС), за период с 01.10.2020 по 31.10.2020 в сумме 50 156 руб. 35 коп. (с НДС), за период с 01.11.2020 по 15.11.2020 в сумме 25 078 руб. 18 коп. (с НДС).

Ввиду просрочки исполнения обязательств по оплате за резервирование паллетомест, истец начисли ответчику неустойку, предусмотренную пунктом 5.13 договора в размере 0,1% от суммы задолженности за соответствующий период в общей сумме 6 871 руб. 42 коп. за период с 13.10.2020 по 21.01.2021.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность и неустойку.

Ответчик на претензию истца не ответил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Договорные правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к договору хранения и регулируются главой 47 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пункту 1 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации, хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. По истечении обусловленного срока хранения поклажедатель обязан немедленно забрать переданную на хранение вещь (пункт 1 статьи 899 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода (пункт 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи (пункт 4 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 907 ГК РФ по договору складского хранения товарный склад (хранитель) обязуется за вознаграждение хранить товары, переданные ему товаровладельцем (поклажедателем), и возвратить эти товары в сохранности. Товарным складом признается организация, осуществляющая в качестве предпринимательской деятельности хранение товаров и оказывающая связанные с хранением услуги.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах" (с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") разъяснено, что при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Истец является профессиональным хранителем, что следует из перечня видов деятельности, указанных в выписке из ЕГРЮЛ, код ОКВЭД 52.10.

Из условий договора хранения №ДХ-011/20 от 11.09.2020 с протоколом разногласий к нему от 14.09.2020, Дополнительного соглашения №1 от 11.09.2020 следует, что сторонами согласован порядок, стоимость хранения, а также условие о резервировании паллетомест.

Возражения ответчика против иска сводились к тому, что ранее истец не указывал ответчику на произведенный перерасчет, акты резервирования подписывал без замечаний о просрочке оплаты резерва, длительное время не производил перерасчет, не выставлял счета на доплату, из чего следует злоупотребление правом со стороны истца.

Представленный в материалы дела договор, а также иные документы к нему заключены сторонами путем обмена документами посредством электронной связи, что предусмотрено сторонами условиями договора, а также протоколом разногласий к нему.

Пунктом 7.6. договора определено, что все приложения и дополнения к договору являются его неотъемлемой частью и действительны, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон.

В соответствии с пунктом 7.7. договора определено, что документы, направленные по электронной почте в соответствии с условиями настоящего договора, обладают той же юридической силой, что и оригинальные документы до момента предоставления оригиналов документов. Оригиналы документов должны быть направлены стороне не позднее трех рабочих дней с даты отправки документа по электронной почте, если иное не установлено договором.

Разделом 8 сторонами согласованы юридические адреса и реквизиты сторон, в том числе электронные адреса сторон, электронный адрес Хранителя: info@coldsolutions.ru, электронный адрес Поклажедателя: nashedelo.milk@gmail.com.

14.09.2020 от Поклажедателя в адрес Хранителя посредством электронной почты, с адреса, указанному в разделе 8 договора, был направлен указанный выше Договор хранения №ДХ-011/20 от 11.09.2020 с протоколом разногласий к нему.

Согласно протоколу разногласий, протокол, переданный посредством электронной или факсимильной связи, считается действительным при наличии печатей и подписей уполномоченных представителей обеих сторон, с последующим обменом оригиналами.

Таким образом, адреса электронной почты для обмена документами установлены сторонами в разделе 8 Договора хранения №ДХ-011/20 от 11.09.2020 «Юридические адреса и реквизиты сторон».

Во время заключения договора между сторонами велась деловая переписка. Со стороны ответчика предоставлялись документы, в частности, для согласования протокола разногласий от 14.09.2020, со стороны ответчика предоставлена скан-копия договора, протокола разногласий, дополнительного соглашения к договору, в которых содержатся подпись и оттиск печати ответчика.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ).

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (пункт 1 статьи 425 ГК РФ).

В силу статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась (пункт 1.). Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту (пункт 2).

Доводы ответчика о недействительности сделки в связи с отсутствием подписанного сторонами договора хранения, отсутствием принадлежности электронного адреса, по которому велась деловая переписка, возможности намеренного искажения документов со стороны истца, судом не принимается.

Так, ответчик не заявил возражений относительно подписи со своей стороны спорного договора хранения, протокола разногласий, дополнительного соглашения к договору.

Доводы сводятся к тому, что отсутствует подписанный оригинальными подписями сторон договор, что влечет за собой несоблюдение письменной формы сделки, в связи с чем, она недействительна.

Однако, возможность заключения договора путем обмена скан-копиями документов не противоречит пункту 2 статьи 434 ГК РФ, а порядок обмена документами по электронной почте прямо предусмотрен сторонами спорным договором хранения (пункт 7.7.), согласно которого полученные таким образом документы принимаются как оригиналы и имеют юридический силу до момента получения оригинала.

Адрес для обмена письмами со стороны ответчика указан в разделе 8 договора поставки «Юридические адреса и реквизиты сторон», удостоверен подписью единоличного исполнительного органа ответчика на странице договора, который также скреплен оттиском печати ответчика. В связи с этим, принимается стороной по сделке как надлежащее средство связи.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Действий по изменению, искажению в содержании полученных от ответчика документов истцом не производились, ответчиком в материалы дела обратного не представлено.

Таким образом, между сторонами в требуемой форме достигнуто согласование по условиям договора хранения, в связи с чем, сделка является заключенной.

Согласно условиям дополнительного соглашения к договору предусмотрен порядок резервирования паллетомест и порядок его оплаты по договору.

Истцом в период с 15.09.2020 по 15.11.2020 было зарезервировано 30 евро паллетомест для хранения имущества ответчика.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

Однако ответчик не произвел оплату за резервирование паллетомест в общей сумме 101 984 руб. 59 коп., в том числе: за период с 15.09.2020 по 15.11.2020 в размере 26 750 руб. 06 коп. (с НДС), за период с 01.10.2020 по 31.10.2020 в сумме 50 156 руб. 35 коп. (с НДС), за период с 01.11.2020 по 15.11.2020 в сумме 25 078 руб. 18 коп. (с НДС).

Довод об отсутствии со стороны ответчика действий по выполнению указанных в оферте условий договора, свидетельствующих о принятии оферты, судом отклоняется.

Как указал истец, в целях согласования условий договора сторонами велась деловая переписка с использованием электронной почты.

Спорный договор поставки представляет из себя не единый документ, а насколько взаимосвязанных документов, в том числе протокол разногласий, дополнительное соглашение, позволяющие делать вывод, что все существенные условия между сторонами согласованы, договор заключен.

Все документы со стороны ответчика подписаны его уполномоченным лицом - директором и скреплены оттиском печати ответчика.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что ответчик добровольно согласился с условиями договора. Более того, порядок оплаты экономически обоснован именно наличием дополнительной услуги по резервированию мест. Ответчик вопреки условиям договора не производил в установленном порядке оплату услуги по резервированию паллетомест.

Факт просрочки внесения платежей подтвержден материалами дела, доказательств произведенной оплаты ответчиком не представлено.

Поскольку факт наличия задолженности подтвержден документально, доказательств оплаты не представлено, постольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности за резервирование паллетомест в общей сумме 101 984 руб. 59 коп.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 6 871 руб. 42 коп., в том числе за период с 13.10.2020 по 21.01.2021 в сумме 5065 руб. 79 коп. (50156,35*0,1%*101=5065,79), за период с 11.11.2020 по 21.01.2021 в сумме 1805 руб. 63 коп. (25078,18*0,1%*72=1805,63).

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 5.13 договора в случае несвоевременной оплаты услуг Хранителя, Поклажедатель по требованию Хранителя выплачивает пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Таким образом, для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки необходимо констатировать факт ненадлежащего исполнения им своих обязательств, то есть нарушение согласованных в договоре сроков оплаты оказанных услуг.

Следует отметить, что исходя из экономической сущности отношений сторон, пеня, за просрочку внесения платы за резерв площадей, является страховкой истца, поскольку для качественного оказания услуг согласно договору, он обязан подготовить соответствующие паллетоместа, до момента внесения авансового платежа, не распределяя паллетоместа между остальными клиентами. Оказание услуг по резервированию паллетомест, является составной частью услуг хранения и разделение ответственности за просрочку платежей за резервирование паллетомест и иные услуги хранения, договором не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, учитывая, специфику правоотношений, предполагающую резервирование истцом мест хранения вне зависимости от того, будет ли ответчиком помещен товар на хранение, суд приходит к выводу, что в данном случае платеж не может считаться в чистом виде авансовым, поскольку оказание услуги начато с момента резервирования площадей для хранения, а не с момента поступления товара на хранение, в связи с чем, суд признает за истцом право на начисление пени.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязанностей по оплате услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, постольку требование о взыскании неустойки истцом заявлено правомерно.

Согласно расчету истца размер пени составил 6 871 руб. 42 коп.

Суд проверил расчет истца и установил, что таковой является верным.

Ответчик расчет не оспорил, контррасчет не представил, ответчиком ходатайств о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не заявлялось.

В отсутствие заявления ответчиком ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ, оснований для снижения неустойки по своему усмотрению у суда не имеется.

При указанных обстоятельствах, указанное требование подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки начисленной на сумму задолженности в размере 101 984 руб. 59 коп. из расчета 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства за период следующий после 21.01.2021 по дату фактической оплаты задолженности.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Учитывая приведенную правовую позицию, суд приходит к выводу, что требования в данной части также подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Иные доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены, поскольку отзыв ответчика не содержит основанных на законе и подтвержденных доказательствами доводов, которые опровергали бы представленные истцом доказательства и которые могли бы служить основанием для отказа в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании вышеизложенного Арбитражный суд Московской области полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 71, 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "НАШЕ ДЕЛО" в пользу ООО "ТЕХНОДОМ - ТОМИЛИНО" задолженность в сумме 101 984 руб. 59 коп., неустойку в сумме 6 871 руб. 42 коп., неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности 101 984 руб. 59 коп. начиная с 21.01.2021 на по день фактической оплаты, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 266 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Е.А. Неяскина