Решение от 9 октября 2023 г. по делу № А29-5072/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-5072/2023
09 октября 2023 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2023 года, полный текст решения изготовлен 09 октября 2023 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Никитиной Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шмелёвой Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения науки Федеральный исследовательский центр «Коми научный центр Уральского отделения Российской академии наук» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания научприбор» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неустойки,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Федеральный исследовательский центр «Коми научный центр Уральского отделения Российской академии наук» (далее – ФИЦ Коми НЦ УрО РАН, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная компания научприбор» (далее – ООО «НПК НАУЧПРИБОР», ответчик) о взыскании 249 967 руб. 50 коп. неустойки за просрочку исполнение обязательств по контракту № ЭА-76.22 по состоянию на 24.04.2023.

Ответчик в отзыве на иск указывает, что дата окончания начисления неустойки – 05.04.2023, соответственно расчет за пределами данной даты является необоснованным, кроме того, по мнению ответчика, просрочка исполнения обязательства поставщиком должна исчисляться с даты таможенного оформления товара, то есть 21.02.2023. Кроме того, ответчик считает, что имеются основания для уменьшения размера неустойки в связи с несоразмерностью её размере.

Заявлением от 15.06.2023 истец уточнил исковые требования, истец просит взыскать с ответчика 202 473 руб. 68 коп. неустойки, рассчитанной по состоянию на 05.04.2023.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял заявления истца об уменьшении исковых требований.

Стороны явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.




На основании части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ФИЦ Коми НЦ УрО РАН (заказчиком) и ООО «НПК НАУЧПРИБОР» (поставщиком) заключен контракт (далее - контракт) от 10.10.2022 № ЭА-76.22 на поставку прибора синхронного термического анализа (Идентификационный код закупки № 221110148157411010100100400330000244) ИГК 000000S607522QAD0004, по условиям которого поставщик обязуется поставить прибор синхронного термического анализа (далее – товар, оборудование), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В пункта 1.2. контракта определено, что наименование, количество и иные характеристики поставляемого товара указаны в спецификации (приложение №1 и №1.1. к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта.

В спецификации определено, что поставляется 1 прибор синхронного термического анализа, модель STA 449 F5 Jupiter®, Производитель: NETZSCH-Geratebau GmbH, Страна происхождения: Федеративная Республика Германия (ФРГ), год выпуска 2022 ОКПД2 26.51.53.190, стоимостью 9 998 700 руб. 00 коп.

В пункте 2.1. контракта определена цена контракта - 9 998 700 руб. 00 коп. в том числе НДС 20% в размере 1 666 450 руб. 00 коп.

Срок поставки определен до 1 декабря 2022 года. Согласно пункту 3.1. контракта поставщик самостоятельно доставляет товар заказчику до места доставки. Поставщик не менее чем за 3 рабочих дня до осуществления доставки товара направляет в адрес заказчика уведомление о времени и дате доставки товара в место доставки.

На основании пункта 3.2. контракта приемка товара осуществляется путем передачи поставщиком товара и документов об оценке соответствия, предусмотренных правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации, обязательных для данного вида товара, а также иных документов, подтверждающих качество товара.

На основании пункта 3.3. договора в течение 5 рабочих дней с момента доставки товара поставщиком заказчик проводит проверку соответствия наименования, количества и иных характеристик поставляемого товара, сведениям, содержащимся в сопроводительных документах поставщика.

Стороны в пункте 6.3. контракта согласовали, что в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийногообязательства), предусмотренных контрактом, поставщик уплачивает заказчику пени. Пеняначисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пени составляет одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком.

В установленный пунктом 3.1. контракта срок поставщик оборудование не отгрузил, в связи чем, ФИЦ Коми НЦ УРО РАН в адрес поставщика направлено претензионное письмо от 11.04.2023 № 333-01-06-06/566, где заказчик, указывая на фактическую поставку оборудования только 05.04.2023, ссылаясь на положения пункта 6.3. контракта, потребовал от поставщика уплаты пени с размере 312 459 руб. 38 коп.

ООО «НПК НАУЧПРИБОР» добровольной оплатило неустойку в сумме 109 985 руб. 70 коп., определенную им за период с 21.02.2023 по 05.04.2023 (44 дня), указав в ответе на претензию от 11.04.2023 исх. № 36, что поставщик неоднократно информировал заказчика с приложением подтверждающих документов, что оборудование в Германии изготовлено и готово к поставке в срок, однако задержка его вывоза в Россию сложилась по причине отсутствия разрешения немецкого таможенного органа и международных логистических проблем.

С учетом указанной оплаты заказчиком определена сумма неустойки за период с 02.12.2022 по 05.04.2023 в сумме 202 473 руб. 68 коп.

ООО «НПК НАУЧПРИБОР» с указанным требованием не согласен, в обоснование своих возражений ответчик представил в дело переписку поставщика с заказчиком, относительно поставки прибора.

Так, согласно письму ООО «НПК НАУЧПРИБОР» от 28.11.2022 исх. № 141 поставщик информирует заказчика, что не может гарантировать поставку прибора в указанный в контракте срок по независящим от него обстоятельствам, так как по информации завода – изготовителя NETZSCH-Geratebau GmbH (письмо завода с нотариально оформленным переводом приложено) на 28.10.2022 прибор был произведен и готов к отправке в России, однако с учетом дополнительных санкционных мероприятий ЕС, вступивших в силу в октябре 2022 года, для экспорта из Германии требуется получение разрешения.

Письмом от 05.12.2022 исх. № 145 ООО «НПК НАУЧПРИБОР» предложило ФИЦ Коми НЦ УрО РАН заключить дополнительное соглашение к контракту со сроком исполнения в 2023 году, ссылаясь также на имеющиеся препятствия в поставке оборудования, связанные с получением разрешения таможенного органа Германии на отгрузку прибора в Российскую Федерацию.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с частью 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон № 44-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается гражданско-правовой договор, предметом которого являются поставка товара, выполнение работ, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества) и который заключен от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статья 526 ГК РФ).

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что стороны вступили в гражданско-правовые отношения по купле-продаже, которые подлежат регулированию нормами главы 30 ГК РФ.

Пункт 1 статьи 307 ГК РФ определяет, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 ГК РФ разъясняет, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712, от 30.10.2018№ 305-ЭС18-10724, 18.07.2019 № 305-ЭС19-5287, при рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Федеральным законом от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в Закон № 44-ФЗ внесены изменения, определяющие полномочия Правительства Российской Федерации устанавливать случаи и порядок списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных государственными контрактами (часть 9.1 статьи 34).

В целях реализации указанной нормы закона постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340 внесены изменения в утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020 годах обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила № 783).

На основании подпункта «а» пункта 2 Правил № 783 списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым: а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами; б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции; в) в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем); г) обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера).

Подпунктом «а» пункта 3 Правил № 783 определено, что если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» настоящего пункта.

Подпунктом «а» пункта 5 Правил № 783 установлено, что при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является в случае, предусмотренном подпунктом «а» пункта 3 настоящих Правил, - исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом.

По смыслу вышеприведенных положений списанию подлежат суммы неустоек (штрафов, пеней), в том числе, если обязательства исполнены в полном объеме и общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены государственного контракта.

Суд признает обоснованным определение периода просрочки нарушения сроков поставки товара с 02.12.2022 по 04.04.2023, поскольку сторонами не оспаривается, что поставка прибора произведена 05.04.2023.

Указанный период просрочки поставки оборудования ответчик считает необоснованным, полагая, что истец согласовал продление срока поставки, отозвав односторонних отказ от исполнения договора.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено дополнительное соглашение о продлении срока действия контракта, в связи с чем, суд отклоняет позицию ответчика как необоснованную.

В дополнительных пояснениях от 24.08.2023 ФИЦ Коми НЦ УрО РАН пояснил, что в силу пункта 7 Правил № 783 списание неустойки заказчиком не допускается.

В пункте 7 Правил № 783 указано, что в случае если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), принятие решения о ее списании не допускается.

Однако, согласно позиции ответчика он не оспаривает наличие оснований для начисления неустойки, ссылается лишь на несогласие с порядком расчета периода просрочки.

Между тем, как предусмотрено частью 42.1 статьи 112 Федерального закона № 44-ФЗ (положения которой носят императивный характер, прямо предписывая действия заказчика при определенных обстоятельствах) начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Списание неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с действующим законодательством является обязанностью заказчика (пункт 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Аналогичный правовой подход по применению положений Правил № 783 содержится в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2023 N 306-ЭС22-23625 по делу № А72-11830/2021.

Поставщик обязательства по государственному контракту исполнил 05.04.2023, что сторонами по делу не оспаривается.

При таких обстоятельствах, с учетом исполнения ответчиком в полном объеме обязательств по контракту, учитывая положения Правил № 783 (5% от цены контракта – 499 935 руб. 00 коп.), сумма неустойки за просрочку исполнения ответчиком поставки прибора в заявленном размере – 202 473 руб. 68 коп. подлежит списанию.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика неустойки по государственному контракту удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине, с учетом суммы уточненных исковых требований, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

В иске отказать.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья Д.В. Никитина