Решение от 9 февраля 2021 г. по делу № А65-30268/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-30268/2019

Дата принятия решения – 09 февраля 2021 года.

Дата объявления резолютивной части – 02 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ДорСтройСистем", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Реал-ОМ", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 5 115 644 руб. убытков и 597 000 руб. ущерба.

с участием:

от истца – ФИО2, доверенность от 22.12.2020г.

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 24.10.2020 г.;

от экспертов – ФИО4 и ФИО5, представлены паспорта.

УСТАНОВИЛ:

Истец - Общество с ограниченной ответственностью "ДорСтройСистем", г.Казань - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Реал-ОМ", г. Казань - о взыскании 9 456 682 руб. 73 коп. убытков и 597 000 руб. реального ущерба.

Определением суда от 10.02.2020 ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, производство экспертизы поручено экспертам ООО «Центр экспертиз и испытаний в строительстве» ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 Производство по делу приостановлено.

В суд поступило заключение эксперта.

Определением суда от 12.05.2020г. производство по делу возобновлено.

Присутствующий в судебном заседании от 29.06.2020г. эксперт ФИО7 представил ответы на вопросы истца в письменном виде и дал пояснения.

Эксперт ФИО7 по поводу георадарного исследования пояснил, что ни он, ни ФИО9 не имеют специального образования, в связи с чем, данными исследованиями занимался ФИО10

ФИО10 готовил заключение эксперта с листа дела 33 по 50. Эксперт также представил протокол контроля качества от 28.02.2020 г. и от 06.03.2020 г., ранее не представленное к заключению эксперта, выполненное ФИО11

На вопрос истца, обращалось ли экспертное учреждение с ходатайством о допуске к производству экспертизы ФИО10 и ФИО11, эксперт ответил отрицательно.

Истец заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, проведение повторной экспертизы просил поручить ООО «Эксиком».

Ответчик высказался против проведения повторной экспертизы.

Определением суда от 21.07.2020г. по делу назначена повторная экспертиза. Производство экспертизы поручено экспертам АНО Судебно-экспертный центр «Стройэкспертиза» ФИО5 и ФИО4 и ФИО12

17.12.2020г. поступило в суд заключение эксперта №129-20 от 27.11.2020г.

Ответчик в судебном заседании от 13.01.2021 заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Истец высказался против назначения повторной судебной экспертизы.

Ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы принято судом к рассмотрению.

Суд, руководствуясь ст. 86 АПК РФ, определил вызвать в судебное заседание эксперта либо ФИО5, либо ФИО4

В судебном заседании от 02.02.2021г. присутствуют эксперты ФИО5 и ФИО4, которые представили ответы на вопросы сторон в письменном виде и дали пояснения.

Также экспертами представлено 2 локальных ресурсных сметных расчета на сумму 5 115 644 руб. (откорректированный, с учетом вопросов и технической опечатки) и на сумму 3 436 904 руб. (по несоответствию толщины верхнего слоя).

На вопрос суда почему выводы повторной экспертизы являются противоположными выводам сделанным при проведении первоначальной экспертизы, эксперт пояснил, что при проведении первоначальной экспертизы был использован георадарный метод, в ходе которого лабораторные исследования не проводятся, следовательно, данный метод является приблизительным.

Истец в судебном заседании, с учетом результатов ответов на вопросы на основании локального ресурсного сметного расчета №1 экспертного учреждения заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания убытков до 5 115 644 руб. В остальной части исковые требования поддержал. Ходатайство об уменьшении исковых требований принято судом.

Истец в качестве наличия претензий по качеству выполненных работ представил письмо заказчика исх. 373/1 от 15.05.2019г. и ответ на него исх. 23.05.2019г., копии которых приобщены к материалам дела.

Ответчик в судебном заседании высказал возражения по мотивам, изложенным в письменном отзыве, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы поддержал, ранее заявленное ходатайство о взыскании 70 000 руб. расходов на представителя поддержал.

Истец высказался против назначения повторной судебной экспертизы.

Доводы ответчика о необходимости проведения повторной экспертизы судом не приняты с учетом следующего.

Согласно ч.2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Составленные экспертом заключения являются ясными и полными, содержат понятный и обоснованный ответ.

При этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к ним требованиям. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются, и истцом, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлены.

При этом по смыслу ст. 87 АПК РФ само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении повторной экспертизы не создает обязанности суда по ее безусловному назначению.

Проанализировав экспертное заключение, суд приходит к выводу об отсутствии оснований считать выводы эксперта противоречивыми и недостаточно полными.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 АПК РФ для проведения повторной экспертизы не установлено.

Исследовав материалы дела, суд находит правовые основания для частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 04.09.2018г. между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор субподряда №5/09, на условиях которого субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по устройству кольцевой автомобильной дороги тип 1 и тип 5 и лотка (далее работы), на объекте «Реконструкция полигона ТБО по ул. Химическая,33 Московского района г.Казани», в соответствии с разделом 4529/РД.16.17-2-СПОЗУ проектной документации, разработанной ООО «ПБ Техстрой»; Локального сметного расчета (Приложение №1) и сдать результат работ генподрядчику, а генподрядчик обязуется оплатить выполненные работы.

Генподрядчик обязуется подготовить объект для производства работ, создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ в соответствии с условиями настоящего договора, а также принять и оплатить результат работ.

Согласно п. 2.1.11 договора гарантийный срок на выполненные работы устанавливается в течение 60 месяцев, со дня сдачи объекта в эксплуатацию.

Календарные сроки выполнения работ:

-начало работ: 07 сентября 2018г.,

-окончание работ: не позднее: 10 ноября 2018г.

Стоимость работ и порядок расчетов определены Разделом 5 договора.

Гарантийный срок составляет 60 месяцев с ввода объекта в эксплуатацию (п. 8.11. договора).

Кроме того, 08.10.2018г. между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор субподряда №08/10, на условиях которого субподрядчик обязуется выполнить строительно-монтажные работы по устройству площадки технологического разворота (далее работы), на объекте «Реконструкция полигона ТБО по ул. Химическая,33 Московского района г.Казани», в соответствии с разделом 4529/РД.16.17-2-СПОЗУ проектной документации, разработанной ООО «ПБ Техстрой»; Локального сметного расчета (Приложение №1) и сдать результат работ генподрядчику, а генподрядчик обязуется оплатить выполненные работы

Генподрядчик обязуется подготовить объект для производства работ, создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ в соответствии с условиями настоящего договора, а также принять и оплатить результат работ.

Согласно п. 2.1.11 договора гарантийный срок на выполненные работы устанавливается в течение 60 месяцев, со дня сдачи объекта в эксплуатацию.

Календарные сроки выполнения работ:

-начало работ: 1 октября 2018г.,

-окончание работ: не позднее: 10 ноября 2018г.

Стоимость работ и порядок расчетов определены Разделом 5 договора.

Пунктами 8.8. договоров в случаях, когда работа выполнена субподрядчиком с отступлениями от настоящего договора, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, генподрядчик вправе по своему выбору:

-потребовать от субподрядчика безвозмездного устранения недостатков в согласованный сторонами срок;

- устранить недостатки своими силами или силами сторонних организаций, последующим отнесением на субподрядчика понесенных расходов;

- соразмерного уменьшения установленной цены договора.

Гарантийный срок составляет 60 месяцев с ввода объекта в эксплуатацию (п. 8.11. договора).

Работы были выполнены ответчиком и приняты истцом в соответствии с актами приемки выполненных работ по договору № 5/09 от 04.09.2018 за сентябрь 2018 №1 от 28.09.2018 на сумму 10 313 212,47 руб., за ноябрь 2018 №2 от 23.11.2018 на сумму 8 287 276,73 руб. и по договору № 8/10 от 08.10.2018 актом о приемке выполненных работ за ноябрь 2018 №1 от 12.11.2018 на сумму 2 098 705,84 руб.

Выполненные работы по договору № 5/09 от 04.09.2018 были оплачены истцом в полном объеме на сумму 18 600 489,20 руб. и по договору № 8/10 от 08.10.2019 на сумму 2 098 705,84 руб.

28.12.2018г. Объект был введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 16-/RU16301000-211-2018 (л.д 22-23 т.1)

В процессе эксплуатации Объекта были выявлены недостатки выполненных субподрядчиком работ.

Согласно п. 2.1.12 договоров недостатки, обнаруженные в процессе выполнения работ, а также в процессе гарантийного срока, фиксируются в Акте, подписанном уполномоченными представителями сторон. В случае отказа одной из сторон от подписания акта, об этом делается пометка, Акт подписывается другой стороной. В акте указывается также срок устранения недостатков. В случае возникновения спора относительно наличия и объема недостатков выполненных работ, а также сроков их устранения, любая из сторон вправе привлечь независимую экспертную организацию с отнесением затрат на привлечение экспертной организации на субподрядчика, которая дает заключение относительно наличия, характера и объема недостатков, а также разумных сроков их устранения. Если недостатки не будут устранены субподрядчиком в указанный срок генподрядчик имеет право устранить недостатки своими или привлеченными силами и взыскать с субподрядчика сумму затрат по устранению недостатков.

Письмом исх. 53 от 17.06.2019г. истец пригласил ответчика для составления акта о выявленных недостатках (л.д 70 т.1). Письмо получено ответчиком нарочно 17.06.2019г., о чем имеется соответствующая отметка.

19.06.2019г. был составлен акт о выявленных недостатках (л.д 71 т.1). На указанном акте имеется отметка о том, что представитель ответчика об подписания акта отказался.

В ходе осмотра были выявлены следующие недостатки.

1. Нарушение целостности покрытия за счет выпадения частей минерального материала;

-обрушение наружного среза дорожных покрытий в местах сопряжений с обочинами;

-линейные необработанные повреждения с шириной разрыва 3 мм и более (трещины);

2. Толщина верхнего слоя покрытия в точке № 5 превышает требования проекта.

3. Толщина нижнего слоя покрытия не соответствует требованиям проекта по толщине в точках №1, №4 и №5.

4. Толщина щебеночного слоя превышает требования проекта в точке №1.

5. Толщина песчаного слоя превышает требования проекта в точке №1 и не соответствует требованиям проекта в точке №5.

7. Отобранные образцы по показателю водонасыщения не соответствуют ГОСТ 9128-2013 (не более 10%) в точках №1 ,№2, №3 и №4.

8. Отобранные образцы по показателю коэффициента уплотнения не соответствуют требованиям СП 78.13330.2012 во всех точках отбора (не менее 0,99).

9. Отобранные образцы (керны) НСП по показателю водонасыщения соответствуют ГОСТ 9128-2013 (не более 10%) во всех точках отбора.

10. Отобранные образцы по показателю коэффициента уплотнения не соответствуют требованиям СП 78.13330.2012 в точках отбора №1, №2, №3, №5 (не менее 0,99).

11. По итогам испытаний щебня на марку по дробимости, было определено, что все отобранные пробы соответствуют марке по дробимости М400, что не соответствует требованиям проекта.

12. По итогам исследования георадарограммы на дороге было определено, что:

-средняя толщина верхнего слоя асфальтобетонного покрытия равна 5,2 см., что превышает требования проекта (4,0 см).

-средняя толщина нижнего слоя асфальтобетонного покрытия равна 5,3 см., что не соответствует требованиям проекта (6,0 см.).

-средняя толщина слоя щебеночного основания равна 18,0 см., что не соответствует требованиям проекта (20,0 см.).

-средняя толщина слоя песчаного основания равна 18,4 см, что не соответствует требованиям проекта (20,0 см.).

13. По итогам полученных данных было определено, что толщины всех конструктивных слоев варьируются в зависимости от участков. На разворотной площадке:

-толщина верхнего слоя асфальтобетонного покрытия в диапазоне от 3,4см. до 6,3см.

-толщина нижнего слоя асфальтобетонного покрытия в диапазоне от 2,3см. до 6,0см.

-толщина слоя щебеночного основания в диапазоне от 13,1см. до 21,8см.

-толщина слоя песчаного основания от 19,2см. до 49,4см.

На дороге:

-толщина верхнего слоя асфальтобетонного покрытия в диапазоне от 2,7см. до 7,2см.

-толщина нижнего слоя асфальтобетонного покрытия в диапазоне от 2,4см. до 8,3см.

-толщина слоя щебеночного основания в диапазоне от 13,1см. до 21,8см.

-толщина слоя песчаного основания от 19,2см. до 49,4см.

В целях подтверждения ненадлежащего качества выполненных работ и определения стоимости ремонтно-восстановительных работ на объекте истцом была привлечена экспертная организация ООО «СКБ-Инжиниринг», которая согласно заключению № ДДС-0605 от 07.05.2019 установила, что расходы на устранение недостатков составляют 9 456 682,73 руб., включая НДС.

Стоимость работ экспертной организации ООО «СКБ-Инжиниринг» составила 597 000 руб., что подтверждается договором № ДСС-0904 от 09.04.2019, актом № ДСС-2405 от 24.05.2019, платежными поручениями № 466 от 11.04.2019 на сумму 298 500 руб. и № 833 от 13.06.2019на сумму 298 500 руб.

Претензией от 28.08.2019, направленной в адрес ответчика, истец потребовал оплатить стоимость ремонтно-восстановительных работ на Объекте.

Не исполнение обязательств по оплате послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Статьями 307 – 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 721 ГК РФ качество, выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода

Согласно ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу п. 1 ст. 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (п. 3 ст. 724 ГК РФ).

Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования. Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся.

Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки выполненных работ.

В рассматриваемом случае недостатки обнаружены заказчиком в пределах гарантийного срока, поэтому обязанность доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика, возлагается на последнего.

Согласно п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

В соответствии с п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкции по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательства ненадлежащей эксплуатации истцом спорного объекта.

Согласно п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества), если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Определением суда от 10.02.2020 ходатайство о назначении судебной экспертизы удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, производство экспертизы поручено экспертам ООО «Центр экспертиз и испытаний в строительстве» ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

Перед экспертами поставлен следующий вопрос:

1. Определить соответствует ли дорога по объекту «Реконструкция полигона ТБО по ул. Химическая, д. ЗЗЮ Московского района г. Казани» построенная ООО «Реал-ОМ» требованиям проектной документации и иным строительно-техническим требованиям. Если не соответствует указать в чем именно. Указать стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для приведения объекта в соответствие с проектной документацией и иными строительными требованиями?

Согласно заключению экспертом даны следующие ответы:

В результате выше сказанного можно сделать выводы, что конструкции дорожной одежды объекта по итогам исследования выбуренных образцов-кернов (цилиндров) и изучения строительно-технических требований -соответствуют требованиям проекта по толщине слоев.

В связи с тем, что конструкции дорожной одежды объекта - соответствуют требованиям проекта по толщине слоев, то необходимость выполнения работ по указанию ремонтно-восстановительных работ, необходимых для приведения объекта в соответствие с проектной документацией и иными строительными требованиями - отсутствует.

Истец заявил о том, что экспертное заключение, составленное ООО «Центр экспертиз и испытаний в строительстве» является недопустимым доказательством, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Присутствующий в судебном заседании от 29.06.2020г. эксперт ФИО7 представил ответы на вопросы истца в письменном виде и дал пояснения.

Эксперт ФИО7 по поводу георадарного исследования пояснил, что ни он, ни ФИО9 не имеют специального образования, в связи с чем, данными исследованиями занимался ФИО10

ФИО10 готовил заключение эксперта с листа дела 33 по 50. Эксперт также представил протокол контроля качества от 28.02.2020 г. и от 06.03.2020 г., ранее не представленное к заключению эксперта, выполненное ФИО11

На вопрос истца, обращалось ли экспертное учреждение с ходатайством о допуске к производству экспертизы ФИО10 и ФИО11, эксперт ответил отрицательно.

Принимая во внимание то, что экспертиза ООО «Центр экспертиз и испытаний в строительстве» проведена лицами, которым проведение экспертизы не поручалось и которые не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, суд пришел к выводу о том, что представленные в дело заключение экспертизы ООО «Центр экспертиз и испытаний в строительстве» не соответствуют требованиям действующего законодательства, в связи с чем не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу на основании ч. 3 ст. 64 АПК РФ.

Учитывая, что экспертным учреждением ООО «Центр экспертиз и испытаний в строительстве» при проведении экспертизы допущены существенные нарушения, в результате чего экспертное заключение признано недопустимым доказательством по делу, вознаграждение эксперту не выплачивается.

Определением суда от 21.07.2020г. по делу назначена повторная экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО Судебно-экспертный центр «Стройэкспертиза» ФИО5 и ФИО4 и ФИО12

Перед экспертами поставлен следующий вопрос:

1. Определить соответствует ли дорога по объекту «Реконструкция полигона ТБО по ул. Химическая, д. ЗЗ Московского района г. Казани» построенная ООО «Реал-ОМ» требованиям проектной документации и иным строительно-техническим требованиям. Если не соответствует указать, в чем именно. Указать стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для приведения объекта в соответствие с проектной документацией и иными строительными требованиями?

Согласно заключению эксперта экспертом дан ответ на вопрос.

Дорога по объекту «Реконструкция полигона ТБО по ул. Химическая, д. 33 Московского района г. Казани» построенная ООО «Реал-ОМ» не соответствует требованиям проектной документации и иным строительно-техническим требованиям.

При визуальном осмотре и анализе результатов лабораторных исследований выявлены следующие дефекты:

1) Нарушение целостности асфальтобетонного покрытия за счет выпадения частей

минерального материала, на участках дороги;

2) Обрушение наружного среза дорожных покрытий в местах сопряжений с обочинами на одном участке;

3) Линейные необработанные повреждения асфальтобетонного покрытия с шириной разрыва 3 мм и более (трещины). Поперечные трещины представляют собой разрушение покрытия в виде протяженного разрыва материала покрытия в направлении, перпендикулярном оси дороги, на трех участках.

4) Сетка трещин, выбоины, ямы, проломы, локальные гребневые неровности, наплывы, выкрашивания на участке, асфальтобетонного покрытия на участке, примыкающем к зданию насосной станции, а также разворотной площадки.

5) Сетка трещин, выкрашивания, нарушение целостности асфальтобетонного покрытия за счет выпадения частей минерального материала, на участке отбора кернов в точке №1.

6) Толщина нижнего слоя асфальтобетонного покрытия в точке отбора №2 не соответствует проектной документации.

7) Водонасыщение переформованных образцов нижнего слоя асфальтобетонного покрытия в точке отбора №2 не соответствует нормативным требованиям.

8) Коэффициент уплотнения верхнего слоя асфальтобетонного покрытия в точке отбора №2 не соответствует нормативным требованиям.

9) Водонасыщение керна верхнего слоя асфальтобетонного покрытия в точке отбора №2 не соответствует нормативным требованиям.

10) Толщина верхнего слоя асфальтобетонного покрытия в точке отбора №3 не соответствует проектной документации.

11) Коэффициент уплотнения верхнего слоя асфальтобетонного покрытия в точке отбора №3 не соответствует нормативным требованиям.

12) Водонасыщение керна верхнего слоя асфальтобетонного покрытия в точке отбора №3 не соответствует нормативным требованиям.

Результаты испытаний и их сравнительный анализ с нормативными требованиями представлены в табличной форме на стр. 23-29 данного Заключения.

В связи с тем, что стороны не выполнили указание суда и не обеспечили доступ к скрытым конструкциям объекта, не вскрыли шурфы, провести исследование и сделать вывод о соответствии либо несоответствии щебеночного основания, песчаного подстилающего слоя, уплотнённого грунта установленным требованиям, не представляется возможным.

Дефекты, выявленные по результатам сплошного визуально-инструментального осмотра и по результатам лабораторных испытаний, является несоответствием требованиям проектной документации (рабочей документации) 4529/РД.16.17-2-СПОЗУ «Реконструкция полигона ТБО по ул. Химическая, 33 Московского района, г Казани. Схема планировочной организации земельного участка», разработанной ООО «ПБ ТехСтрой» в 2017 г., а также несоответствием требований п.4.1., п.12.5.3.. табл. А1 СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85 (с Изменением N 1)».

Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для приведения объекта в соответствие с проектной документацией и иными строительными требованиями, по состоянию на III квартал 2020 года составляет: 6 737 425 рублей, с НДС 20% (см. Приложение).

Также экспертами совместно с письменными ответами на вопросы сторон представлено 2 локальных ресурсных сметных расчета на сумму 5 115 644 руб. (откорректированный, с учетом технической опечатки) и на сумму 3 436 904 руб. (для работ, не связанных с возможностью изменения объекта со временем под воздействием природных факторов и эксплуатации объекта).

Судом исследовано заключение повторной судебной экспертизы и 2 локальных ресурсных сметных расчета.

Арбитражный суд полагает, что выводы эксперта, сделанные при повторной экспертизе являются обоснованными и подтвержденными документально, а повторное экспертное заключение с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующим требованиям ст. 86,87 АПК РФ. При этом в заключении отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов и нормативных актов, оценка результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе повторное заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что повторное экспертное заключение не содержит сомнений в его достоверности у суда не возникло, экспертиза проведена с предупрежденным экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данное заключение признается судом надлежащим доказательством по делу.

При определении величины взыскиваемого ущерба, суд, с учетом естественного износа дороги, воздействия атмосферных факторов и процесса эксплуатации объекта, руководствуется стоимостью, определенной экспертным заключением в локальном ресурсном сметном расчете №2 для работ, не связанных с возможностью изменения объекта со временем под воздействием природных факторов и эксплуатации объекта (вид недостатка: несоответствие толщины верхнего слоя в точке №3: 2,9 см. вместо 4,0 см., и не соответствие толщины нижнего слоя в точке №2: 5,2 см. вместо 6 см., которые относятся непосредственно только к качеству выполненных работ) в размере 3 436 904 руб.

Также суд принимает во внимание, что суд дважды удовлетворял ходатайство эксперта обеспечить доступ ко всем скрытым конструкциям объекта, выполнить шурфы всех слоев дорожной одежды размером 300*300м.м, глубиной до естественного основания через каждые 50 м.

Стороны определение суда не выполнили, доступ эксперта ко всем скрытым конструкциям объекта не обеспечили, следовательно, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ несет риск наступления неблагоприятных для них последствий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное требование истца о взыскании 3 436 904 руб. убытков является правомерным и подлежит удовлетворению судом.

Требование истца о взыскании оставшегося размера убытков не может быть удовлетворено, в силу не доказанности.

Представленный истцом отчет, полученный вне рамок рассмотрения дела, не может быть признан экспертным заключением, полученным в соответствии со ст. 86 АПК, и не является допустимым доказательством, поскольку содержит заказанное стороной спора субъективное мнение специалиста, не предупрежденного об уголовной ответственности.

Кроме того, истец заявил о взыскании 597 000 руб. расходов на внесудебную экспертизу.

Истец в материалы дела представил: договор от 9.04.2019г., акт от 24.05.2019г. и платежные поручения №833 от 13.06.2019 и №466 от 11.04.2019.

В удовлетворении 597 000 руб. расходов на оценку судом отказано, поскольку выводы внесудебного заключения опровергнуты заключением судебной экспертизы.

Ответчиком заявлено требование о взыскании с истца 70 000 руб. расходов на представителя.

Исследовав материалы дела, суд находит правовые основания для частичного удовлетворения заявления ООО «Реал-ОМ» по следующим основаниям.

Судебные расходы по расчету заявителя (должника) состоят из: 70 000 руб. на представителя.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов на представителя заявитель представил договор на оказание юридических услуг от 24.10.2019г., расходный кассовый ордер №9 от 24.10.2019г. (л.д 6-8 т.5).

Судом установлено, что доверитель ФИО3 принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции от 18.11.2019, от 12.12.2019, от 14.01.2020, от 03.02.2020, 29.06.2020, от 07.07.2020, от 14.07.2020, 13.01.2021, 02.02.2021г.

В данном случае, суд принимает во внимание правовую и фактическую сложность дела, фактические обстоятельства дела, подлежащие установлению и исследованию арбитражным судом, круг подлежащих представлению в материалы дела и исследованию доказательств.

При анализе обстоятельств несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя суд учитывает продолжительность судебного разбирательства, в связи с которым были понесены судебные расходы, сложность вопросов, разрешавшихся в ходе рассмотрения дела, объем работы представителя.

Оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, и принимая во внимание документальное подтверждение понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя, характер заявленного спора и его сложность, средне - рыночные расценки региона, взимаемые за аналогичные услуги, суд пришел к выводу о разумности расходов в сумме – 50 000 руб.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 110 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, суд приходит к выводу о том, что судебные расходы подлежат взысканию в размере пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет 30 081 руб. 55 коп.

Расходы по судебной экспертизе относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально удовлетворенным исковым требованиям по правилам ст. 110 АПК РФ.

Согласно частям 1, 2 ст. 109 АПК РФ, денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнении ими своих обязанностей.

Поскольку экспертным учреждением представлено экспертное заключение, арбитражный суд считает возможным выплатить АНО «СЭЦ «Стройэкспертиза» на основании счета 113 от 27.11.2020г. денежную сумму в размере 385 000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан ООО "Реал-ОМ", г. Казань по платежному поручению №2 от 29.01.2020г. и ООО "ДорСтройСистем", г.Казань по платежному поручению №13 от 30.01.2020г. и № 1024 от 9.07.2020г.

Расходы по уплате госпошлины согласно ст. 110 АПК РФ относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказать.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Реал-ОМ", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ДорСтройСистем", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 436 904 руб. убытков, 158 659 руб. 13 коп. расходов на экспертизу и 31 022 руб. 03 коп. госпошлины.

В остальной части в иске отказать.

Выдать Обществу с ограниченной ответственностью "ДорСтройСистем", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из бюджета 21 704 руб. 78 коп. уплаченной госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДорСтройСистем", г.Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Реал-ОМ", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 30 081 руб. 55 коп. расходов на представителя.

В остальной части расходов на представителя отказать.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан АНО «СЭЦ «Стройэкспертиза» на основании счета № 113 от 27.11.2020г. денежную сумму в размере 385 000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан ООО "Реал-ОМ", г. Казань по платежному поручению №2 от 29.01.2020г. и ООО "ДорСтройСистем", г.Казань по платежному поручению №13 от 30.01.2020г. и № 1024 от 9.07.2020г.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судья Ю.Н. Галеева