Решение от 21 ноября 2017 г. по делу № А50-9469/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-9469/2017
22 ноября 2017 года
город Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Вихниной М.А.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Железницких И.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СТИЛЭКС» (614016, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «СМС - ГРУПП» (614010, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании задолженности за переданный товар, неустойки,

третье лицо: акционерное общество «Центр судоремонта «ЗВЕЗДОЧКА» (164509, <...>; ИНН <***>),

при участии до перерыва

от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 06.04.2017 (т. 1 л.д. 172),

от ответчика: представителей ФИО3 по доверенности от 01.01.2017; директора ФИО4 (выписка из ЕГРЮЛ);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СТИЛЭКС» (далее – истец, общество «СТИЛЭКС», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ответчикам обществу с ограниченной ответственностью «СМС - ГРУПП» (далее – общество «СМС - ГРУПП», ответчик) о взыскании задолженности за переданный товар в сумме 2 364 401 руб. 25 коп., неустойки в размере 212 796 руб. 12 коп.

Определением суда от 13.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Центр судоремонта «ЗВЕЗДОЧКА», судебное разбирательство отложено до 09.11.2017.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Направило в суд письменный отзыв.

Протокольным определением от 09.11.2017 в судебном заседании объявлен перерыв до 11 час. 20 мин. 14.11 2017.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при участии представителей истца, ответчика. Произведена замена лица, ведущего протокол судебного заседания с секретаря судебного заседания ФИО1 на помощника судьи Железницких И.О.

Информация о перерыве размещена на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации.

С учетом разъяснений, содержащихся в информационном письме от 19.09.2006 № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суд признал возможным продолжить судебное заседание в отсутствие третьего лица.

Представитель истца на требованиях настаивал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения требования, указывая на то, что сроки оплаты с учетом спецификаций № 2 от 04.04.2016, № 3 от 01.06.2016, № 4 от 04.07.2016 не наступили.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения явившихся лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28.12.2015 между истцом (поставщик) ответчиком (покупатель) заключен договор поставки № 57-СТ, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство поставить, а ответчик принять и оплатить товар (т. 1 л.д. 17).

Пунктом 3.2.1 договора предусмотрена оплата товара после передачи товара.

Истец передал ответчику товар по товарным накладным от 01.04.2016 № 51 в сумме 16 269 руб. 00 коп., от 01.04.2016 № 52 в сумме 48 658 руб. 57 коп., от 06.04.2016 № 46 в сумме 116 360 руб. 80 коп., от 13.04.2016 № 53 в сумме 387 790 руб. 80 коп., от 15.04.2016 № 47 в сумме 42 559 руб. 20 коп., от 15.04.2016 № 48 в сумме 119 999 руб. 28 коп., от 15.04.2016 №49 в сумме319 539 руб. 00 коп., от 15.04.2016 №56 в сумме 36 836 руб., от 20.04.2016 № 50 в сумме 25 563 руб. 20 коп., от 06.05.2016 № 57 в сумме 52 588 руб. 70 коп., от 06.06.2016 №54 в сумме 232 661 руб. 20 коп., от 22.06.2016 № 55, в сумме 122 590 руб., от 06.07.2016 № 58 в сумме 423 794 руб., от 13.07.2016 № 59 в сумме 6900 руб., от 25.07.2016 №61 в сумме 139 191 руб. 50 коп., от 29.07.2016 № 63 в сумме 54 060 руб., от 30.08.2016 № 64 в сумме 219 040 руб., на общую сумму 2 364 401,25 руб. Товарные накладные подписаны со стороны ответчика (т. 1 л.д. 20-38).

Наличие задолженности за поставленный товар явилось поводом для обращения истца в арбитражный суд с вышеназванными требованиями. Обращению в суд предшествовало направление претензии, которая получена адресатом (т. 1 л.д. 12-16).

Принимая условия договора, суд приходит к выводу о том, что между сторонами подписан рамочный договор купли-продажи.

Из совокупности материалов дела, в том числе исходящих от ответчика, суд приходит к выводу о том, что передача товара осуществлена в рамках подписанного сторонами договора.

Таким образом, к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению условия, оговоренные сторонами в названном договоре.

Согласно п.1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Ответчик получение товара в рамках договора от 28.12.2015 № 57-СТ не оспаривает, однако полагает, что сроки оплаты не наступили, их следует определять исходя из условий спецификаций № 2 от 04.04.2016, № 3 от 01.06.2016, № 4 от 04.07.2016, согласно которым покупатель оплачивает продукцию через 120 дней с момента приемки товара конечным потребителем, но не позднее 20.12.2017 (подлинные т. 2 л.д. 50-57, копии - т. 1 л.д. 56-59). По утверждению ответчика последующая поставка осуществлена АО «Центр судоремонта «Звездочка» (т. 1 л.д. 60-122, т. 2 л.д. 37-195).

Истец в порядке ст. 161 АПК РФ заявлено о фальсификации указанных спецификаций.

Согласно части 2 статьи 161 АПК РФ суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В силу указанной нормы, судом осуществлена проверка достоверности заявления истца о фальсификации доказательств при оценке совокупности всех доказательств по делу.

22.05.2017 истца поступило заявление о фальсификации представленных ответчиком спецификаций, заявление подписано представителем ФИО2 (т. 1 л.д. 155)

Судом разъяснены представителям ответчика, истца уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации (расписка – т. 1 л.д. 160). Ответчик отказался исключать спецификации из числа доказательств, представил подлинные документы.

В связи с заявлением о фальсификации судом определением от 29.06.2017 назначена судебная экспертиза по следующим вопросам: кем, ФИО5 или иным лицом, выполнено изображение подписи в спецификациях № 2 от 04.04.2016, № 3 от 01.06.2016, № 4 от 04.07.2016 в разделе «Подписи сторон» со стороны поставщика? Соответствует ли оттиск печати ООО «СТИЛЭКС» в спецификациях № 2 от 04.04.2016, № 3 от 01.06.2016, № 4 от 04.07.2016 экспериментальными оттискам печати указанного общества и свободным образцам указанной организации на представленных эксперту документах. Производство экспертизы поручено федеральному бюджетному учреждению «Пермская лаборатория судебной экспертизы» (614007, <...>) – т. 2 л.д. 21.

В заключении эксперта ФИО6 от 21.09.2017 № 2906/06-3/17-01, 2907/06-3/17-04 (т. 2 л.д. 35) приведены следующие выводы. Установить, ФИО5 или другим лицом (лицами) выполнены подписи от его имени, расположенные в спецификациях № 2 от 04.04.2016, № 3 от 01.06.2016, № 4 от 04.07.2016 к договору № 57-СТ от 12.2015, заключенному между ООО «СТИЛЭКС» и ООО «CMC-групп», в графе «ПОСТАВЩИК:» не представилось возможным по причине малого объема графического материала, содержащегося в исследуемых подписях, обусловленного их простотой и краткостью. При этом выявлены признаки снижения координации движений, и темпа письма, свидетельствующие о каких-то сбивающих факторах, а также некоторые различия общих признаков.

В части вопроса об оттисках печати ООО «СТИЛЭКС», расположенных в спорных спецификациях экспертом сделан вывод, что они нанесены одним и тем же клише печати, но не печатями ООО «СТИЛЭКС» № 1 и № 2, образцы оттисков которых представлены для сравнительного следования, а какой-то другой.

Ответчик, оспаривая результаты экспертизы, указывая на ее неоднозначность, ссылается на пояснения директора общества «СМС - ГРУПП» ФИО4 о том, что спорные спецификации был им получены у финансового директора общества общество «СТИЛЭКС» ФИО7 в присутствии компаньона ФИО8

Указанные лица опрошены в судебных заседаниях 04.10.2017, 09.11.2017.

Свидетель ФИО7 отрицал подписание спорных спецификаций и их получение от ответчика. Дал пояснения, что обычно спецификации к договорам хранятся одном месте и отражаются в программе 1С.

Согласно копии из программы 1С спорные спецификации не отражены во взаимосвязи с договором № 57-СТ. Директор общества «СТИЛЭКС» дал пояснения, что заключение спецификаций с учетом отраженных в них условий экономически невыгодно для поставщика, представил соответствующий расчет (т. 2 л.д. 78).

Свидетель ФИО8 пояснений, аналогичных пояснениям ФИО4 не дал, указал, что у ФИО7 передавались товарные накладные, а не спецификации.

Товарные накладные не содержат ссылок на какие-либо спецификации, пояснения относительно взаимосвязи содержания товарных накладных и спецификаций, несмотря на неоднократные предложения суда, ответчиком не даны. Ответ на претензия представлен ответчиком только после обращения истца в суд ((т. 1 л.д. 128).

Заявление ответчика об отводе эксперта отклонены судом определением от 13.10.2017.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в целях подтверждения или опровержения заявления о фальсификации доказательств, в их совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, руководствуясь ст. 161 АПК РФ суд признал фальсификацию представленных ответчиком спецификаций доказанной. В силу изложенным судом указанные доказательства исключены из числа доказательств, что отражено в протоколе судебного заседания 14.11.2017.

Иные доказательства отсрочки оплаты ответчиком не представлены.

В силу изложенного суд признает, что сроки оплаты за товар наступили в соответствии с позицией истца.

Доказательства оплаты товара ответчиком не представлены.

В таком случае требования истца в указанной части подлежат удовлетворению.

Иск также содержит требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 212 796 руб. 12 коп. за период с 02.04.2016 по 14.02.2017 (расчет в иске).

В порядке ст. 330, 331 ГК РФ стороны в п. 8.2 договора согласовали ответственность за нарушение установленных сроков оплаты поставленного и принятого покупателем товара в размере 0,1 % от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 9 % от этой стоимости.

Расчет истца проверен судом, прав ответчика не нарушает, оснований для вывода о чрезмерности неустойки с учетом условий договора, ограничивающих ее размер, суд не усматривает.

В таком случае требование о взыскании пени также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 106, 110, 112 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины, в связи с оплатой экспертизы, следует отнести на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМС - ГРУПП» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТИЛЭКС» денежные средства в общей сумме 2 636 393 руб. 37 коп., в том числе задолженность в сумме 2 364 401 руб. 25 коп., неустойка в сумме 212 796 руб. 12 коп., сумма 23 310 руб. 00 коп. в порядке возмещение судебных издержек на судебную экспертизу, сумма 35 886 руб. в порядке возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья М.А. Вихнина