Решение от 16 мая 2022 г. по делу № А56-108828/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-108828/2021
16 мая 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 21 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 16 мая 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Душечкина А.И.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаковой А.Р.,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания «Бик» (адрес: 198411, Санкт-Петербург, <...>, литера В, помещение 32, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.10.2009, ИНН: <***>, КПП: 781901001);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Металтехпроект» (адрес: 191024, Санк-Петербург, Муниципальный округ Смольнинское вн.тер.г., 4-Я Советская ул., д. 44, литера А, помещ. 2-Н, офис 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.12.2010, ИНН: <***>, КПП: 7842010011)

о взыскании


при участии:

- от истца: ФИО1 – доверенность от 18.11.2021

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания «Бик» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Металтехпроект» с требованием о взыскании 169 734 руб. задолженности по договору поставки от 11.06.2021 № 442/06-21, 132 392 руб. 55 коп. договорной неустойки, 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг специалиста и 9 043 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 01.12.2021 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика поступил ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и ходатайства ответчика суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, в связи с чем, определением суда от 28.01.2022 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание и судебное заседание на 21.04.2022.

В судебном заседании 21.04.2022 представитель истца заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому просил взыскать с ответчика 169 734 руб. сумму основного долга по оплате товара поставленного по договору поставки № 442/06-21 от 11.06.2021 г.; 132 392,55 руб. договорной неустойки за просрочку оплаты поставленного товара по п. 8.3 договора поставки № 442/06-21 от 11.06.2021 г. за период с 07.07.2021 по 29.09.2021 с последующим начислением неустойки в размере 1 % от стоимости товара, по которому допущено нарушение, за период с 30.09.2021 и по день фактического исполнения, 9 043 рублей госпошлины по иску и 50 000 рублей расходов на оплату услуг специалиста, 27 975 руб. расходов на нотариальное удостоверение доказательств.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал уточненное заявленное требование.

Другие лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, однако не явились в судебное заседание и не направили в суд своих представителей, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с АПК РФ требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Ввиду того, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, обеспечили явку представителей и не заявили возражений относительно завершения предварительного судебного заседания, суд завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 11.06.2021 между ООО «Производственно-торговая компания «БИК» (Поставщик) и ООО «Металтехпроект» (Покупатель) был заключен договор № 442/06-21 на поставку товара (далее – договора), согласно условиям которого Поставщик обязуется поставлять товар согласно спецификациям, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, и утвержденным образцам, а Покупатель принимать и оплачивать его на условиях настоящего договора и приложений к нему.

11.06.2021 между сторонами была подписана спецификация продукции № 1 к счету № 4438 от 11.06.2021, согласно которой поставке путем выборке подлежали:

1) Короб для шампуров, 11 000 шт., общей стоимостью 271 370 руб.,

2) Вырубной штамп, 1 шт., общей стоимостью 23 692 руб., Всего на сумму 295 062 руб.

Истцом ответчику был выставлен счет № 4438 от 11.06.2021 на оплату товара. Платежным поручением № 991 от 11.06.2021 ответчик осуществил предварительную оплату товара в сумме 147 531 руб.

06.07.2021 истец поставил ответчику часть товара (выборка товара) в количестве 6 001 шт. на сумму 171 712 руб., что подтверждается товарной накладной № 4438 от 06.07.2021.

Часть выбранного ответчиком товара на сумму 24 181 руб. не оплачена до настоящего времени.

Фактически по спецификации № 1 от 11.06.2021 было изготовлено товара в количестве 11 901 шт. на общую сумму 317 265 руб.

В соответствии с п. 7.2 договора допускается отклонение от установленного счетом тиража +/- 10%. В пределах допустимого отклонения +/- 10% от общего количества тиража расчет между сторонами осуществляется за фактически изготовленную продукцию в соответствии со счетом-фактурой.

13.09.2021 истец направил ответчику электронное уведомление о необходимости оплаты и отгрузки оставшейся части товара в количестве 5 900 шт. на сумму 145 553 руб.

29.09.2021 в связи с отсутствием исполнения со стороны ответчика, истец направил досудебную претензию, в которой незамедлительно от даты получения претензии потребовал:

- уплатить истцу 169 734 руб. стоимости изготовленной и невыбранной продукции,

- уплатить истцу 132 392,55 руб. договорной неустойки, исчисленной в соответствии с п. 8.3 договора.

13.10.2021 ответчик направил истцу гарантийное письмо, в котором сообщил о том, что оплата и вывоз товара на сумму 169 734 руб. будет осуществлена в срок до 15.10.2021.

Поскольку задолженность ответчиком перед истцом не погашена, последний обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

- наличие договорных обязательств;

- факт поставки товара;

- размер задолженности за поставленный товар.

В обоснование заявленных требований Истец в материалы дела представил копии договора поставки № 442/06-21 от 11.06.2021, товарную накладную, содержащие подпись удостоверенную оттиском печати ответчика, счет-фактуру, спецификацию № 1 от 11.06.2021.

Доказательств недостоверности сведений указанных в документах, представленных истцом, а также их недействительности, равно как и ходатайство о фальсификации доказательств ответчиком не представлено и не заявлено.

Ссылки ответчика на неверный расчет задолженности, заявленные в ходатайстве о переходе из упрощенного производства, не находят своего подтверждения в материалах дела. Документов, подтверждающих иной размер задолженности со стороны ответчика не представлено.

Факт наличия задолженности подтверждается также гарантийным письмом от 13.10.2021, а также нотариальным удостоверением письменных доказательств, переписки сторон.

В отсутствие доказательств оплаты суд усматривает основания для удовлетворения заявленных требований в части взыскания основанной задолженности в размере 169 734 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 8.3 договора в случае неисполнения, несвоевременного и/или исполнения в неполном объеме Покупателем обязательства по оплате партии товара, Поставщик с момента такого нарушения имеет право применить к покупателю меру ответственности в виде штрафной неустойки в следующем порядке:

а) 0,1 % от стоимости партии Товара, по которой было допущено нарушение по оплате, независимо от размера такого нарушения, за каждый календарный день просрочки, если такая просрочка не превышает 5 календарных дней;

б) при задержки оплаты от 6 до 10 календарных дней к начисленной за предыдущие 5 дней неустойки прибавляется штрафная неустойки из расчета 0,5 % от стоимости партии товара за каждый день просрочки, по которой было допущено нарушение по оплате;

в) при задержке оплаты партии Товара свыше 10 календарных дней за каждые последующие календарные дни, к начисленной за предыдущие дни неустойке, прибавляется штрафная неустойка из расчета 1 % от стоимости товара, по которой было допущено нарушение по оплате.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 132 392,55 руб. за период с 07.07.2021 по 29.09.2021.

Расчет проверен судом и признан верным и обоснованным. О применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку обязательства по оплате не исполнено по настоящее время, суд полагает, что заявленное требование подлежит удовлетворению с учетом моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Истцом также заявлено требование о взыскании 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Факт оказания услуг и их оплата подтверждаются представленными в материалы дела договором возмездного оказания услуг от 19.11.2021, заключенным между ООО «Производственно-торговая компания «Бик» и ФИО1, договором возмездного оказания услуг от 31.01.2022, платежными поручениями № 4958 от 19.11.2021, № 381 от 01.02.2022.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, суд обязан оценить соразмерности и разумность расходов, а также баланс интересов сторон. Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, суд приходит к выводу, что заявление о разрешении вопроса о судебных расходах подлежит удовлетворению в размере 25 000 руб.

Оснований для дополнительного снижения размера судебных расходов суд не усматривает.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 27 975 руб. расходов на нотариальное удостоверение доказательств.

Поскольку указанные расходы подтверждены надлежащими доказательствами, а именно платежными поручениями № 1100 от 23.03.2022, № 1469 от 15.04.2022, они подлежат взысканию с ответчика.

Судебные расходы по оплате государственной пошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ответчика

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Металтехпроект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-торговая компания «Бик» 169 734 руб. сумму основного долга по оплате товара поставленного по договору поставки № 442/06-21 от 11.06.2021; 132 392,55 руб. договорной неустойки за просрочку оплаты поставленного товара по п. 8.3 договора поставки № 442/06-21 от 11.06.2021 г. за период с 07.07.2021 по 29.09.2021 с последующим начислением неустойки в размере 1 % от стоимости товара, по которому допущено нарушение за период с 30.09.2021 и по день фактического исполнения за исключением периода моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, 9 043 рублей госпошлины по иску и 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 27 975 руб. расходов на нотариальное удостоверение доказательств.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Душечкина А.И.