Решение от 25 декабря 2017 г. по делу № А50-28125/2017

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-28125/2017
26 декабря 2017 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2017 года. Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи М.А. Вихниной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.О. Железницких,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ ИНВЕСТОР» (454078, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику федеральному казенному учреждению «Объединение исправительных колоний № 11 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (618630, Пермский край, Чердынский р-н, пгт. Ныроб; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТОР» (454078, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии:

от ответчика представителя ФИО1 по доверенности от 08.11.2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ ИНВЕСТОР» (далее – истец, общество «ТОРГОВЫЙ ДОМ ИНВЕСТОР») обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному казенному учреждению «Объединение исправительных колоний № 11 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (далее – ответчик, Учреждение) о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара по контракту от 21.07.2016 (извещение № 0356100003716000014) за период с момента наступления срока оплаты, то есть с 09.09.2016 по момент оплаты должником суммы основного долга по вышеуказанному контракту, то есть по 26.07.2017, в размере 20 684 руб. 00 коп. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика сумму 10 000 руб. в порядке возмещения судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ протокольным определением от 12.12.2017).

Определением от 31.08.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 25.10.2017 суд перешел к рассмотрению спора в общем исковом порядке, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТОР» (далее – общество «ИНВЕСТОР»).

Предварительное судебное заседание (рассмотрение спора по существу) назначено на 12.12.2017.

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Истец направил уточнение исковых требований, запрошенные судом документы. От третьего лица поступил письменный отзыв, в котором исковые требования поддержаны.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Протокольным определением от 12.12.2017 в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований.

Суд признал дело подготовленным к рассмотрению по существу, принимая во внимание отсутствие возражений, на основании ч. 4 ст. 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание, перешел к рассмотрению дела по существу.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

21.07.2016 между обществом «ИНВЕСТОР» (поставщик) и Учреждением (заказчик) заключен государственный контракт на поставку запасных частей к автомобилям УРАЛ-4320 (л.д. 14).

Согласно п. 5.5 государственного контракта оплата производится в течение 30 календарных дней со дня получения товара.

Товар передан по накладной от 08.08.2016 № 80 на сумму 342 513,25 руб. (л.д. 18).

Принятой в порядке упрощенного судопроизводства резолютивной частью решения от 01.02.2017 по делу № А50-28418/2016 с Учреждения в пользу общества «ИНВЕСТОР» взыскана задолженность по контракту на поставку запасных частей к автомобилям УРАЛ-4320 (извещение №0356100003716000014) от 21.07.2016 в размере 342 513,25 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9850 руб.

Указанное решение не обжаловано, вступило в законную силу.

10.02.2017 между обществом «ИНВЕСТОР» и обществом «ТОРГОВЫЙ ДОМ ИНВЕСТОР» заключен договор цессии №3, по условиям которого обществу «ТОРГОВЫЙ ДОМ ИНВЕСТОР» передано право требования к Учреждению по государственному контракту от 21.07.206 (извещение №0356100003716000014) право требовать основную оплату в размере 92 513,25 руб. расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9850 руб., определенным решением Арбитражного суда Пермского края от 01.02.2017 по делу № А50-28418/16, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности (основного долга) в размере 342 513,25 коп., определенного государственным контрактом от 21.07.2016 (извещение №0356100003716000014) – л.д. 21.

Определением от 05.04.2017 по делу № А50-28418/2016 произведено процессуальное правопреемство на стороне взыскателя на общество «ТОРГОВЫЙ ДОМ ИНВЕСТОР» со ссылкой на договор цессии № 3 от 10.02.2017.

Решение суда по делу № А50-28418/2016 исполнено Учреждением платежными поручениями от 13.02.2017 № 644640 на сумму 250 000 руб. – обществу «ИНВЕСТР» и платежными поручениями от 26.07.2017 № 550737-550739 в оставшейся сумме – обществу «ТОРГОВЫЙ ДОМ ИНВЕСТОР».

Общество «ТОРГОВЫЙ ДОМ ИНВЕСТОР», указывая на переход ему права на взыскание с Учреждения процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты по контракту, обратилось в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Обращению в суд предшествовало направление претензии от 28.07.2017 № 127/17 (л.д. 12).

Согласно п. 2 ст. 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

В силу ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

По условиям п. 5.5 государственного контракта оплата производится в течение 30 календарных дней со дня получения товара.

Просрочка оплаты подтверждается материалами дела.

В порядке ст. 330, 331 ГК РФ стороны в пункте 7.2 контракта предусмотрели уплату неустойки в случае просрочки исполнения заказчиком предусмотренных контрактом обязательств уплачивается пены в размере 1/300 на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Таким образом, государственный контракт предусматривает соглашение о неустойке.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, при наличии в договоре соглашения о неустойке, требование о взыскании процентов является неправомерным, не основанным на законе.

Пункта 4 введен Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ, вступившим в силу до заключения государственного контракта.

Из буквального содержания соглашения от 10.02.2017 следует, что новому кредитору (истцу) передано именно право на взыскание с Управления процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой долга 342 513,25. То есть передано не существующее требование.

В остальной части согласно буквальному содержанию договора цессии предметом уступки являлись исключительно суммы, взысканные по решению суда в рамках дела № А50-28418/2016. В таком случае снований для применения к спорным правоотношениям положений п. 1 ст. 384 ГК РФ и разъяснений на вопрос 2 раздела обязательственное право Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), не имеется.

В силу изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

С учетом результатов судебного разбирательства, положений ст. 106, 112, 110 АПК РФ понесенные истцом судебные расходы на оплату государственной пошлины и издержки в связи с оплатой услуг представителя относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 106, 112, 110, 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья М.А. Вихнина