Решение от 23 июля 2019 г. по делу № А56-162582/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-162582/2018
23 июля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Куприяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании (начато 11.06.2019, продолжено после перерыва 14.06.2019) дело по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «СЕВЗАПСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ» (адрес: 196655, Санкт-Петербург, <...>, ОГРН <***>), к

обществу с ограниченной ответственностью «КонсалтингСтройИнвест» (адрес: 194100, Санкт-Петербург, Кантемировская улица, дом 3, корпус 1, литера Б, ОГРН <***>),

о взыскании задолженности и неустойки, а также

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «КонсалтингСтройИнвест» к обществу с ограниченной ответственностью «СЕВЗАПСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ»

о взыскании неустойки,

при участии

- от истца: представителя ФИО2 (доверенность от 20.12.2018),

- от ответчика: представителя ФИО3 (доверенность от 06.03.2019),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СЕВЗАПСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ» (далее – истец, ООО «СЗСК») обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КонсалтингСтройИнвест» (далее – ответчик, ООО «КонсалтингСтройИнвест») о взыскании 1 466 632 руб. 32 коп. задолженности по договору от 08.11.2016 № 41 (далее – Договор) и 503 263 руб. 15 коп. неустойки в виде пеней, начисленных за нарушение сроков оплаты по Договору с 07.06.2017 по 01.12.2018.

Определением от 14.05.2019 суд принял к производству встречный иск ООО «КонсалтингСтройИнвест» о взыскании с ООО «СЗСК» 1 411 452 руб. 63 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору.

В судебное заседание явились представители сторон, которые поддержали свои исковые требования, возражали против удовлетворения требований оппонента.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд находит первоначальные исковые требования подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.11.2016 между ООО «КонсалтингСтройИнвест» (заказчиком) и ООО «СЗСК» (подрядчиком) заключен Договор, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по изготовлению, включая разработку чертежей КМД, один слой грунтовки ГФ-021, доставку на объект и монтаж металлоконструкций каркаса на объекте: строительство Научно-производственного комплекса по адресу: Санкт-Петербург, п.Стрельна, территория особой экономической зоны, участок 13 (Нойдорф) (далее - Объект), согласно утвержденным чертежам шифр 09/2016-Р-КР.

Стоимость работ по Договору согласно пункту 5.1 Договора составляет 21 353 400 руб.

Сторонами подписано дополнительное соглашение от 07.02.2017 № 1 к Договору, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства выполнения дополнительных строительно-монтажных работ по изготовлению, включая разработку чертежей КМД, один слой грунтовки ГФ-021, доставку на объект и монтаж металлоконструкций дополнительных балок и прогонов, а также поставку и монтаж оцинкованного профлиста покрытия на Объекте. Сверх договорной цены заказчик обязался оплатить за дополнительные работы 3 522 600 руб.

В пункте 5.3 Договора установлена обязанность заказчика произвести промежуточные и окончательные расчеты в течение пяти банковских дней со дня подписания соответствующих актов сдачи выполненных работ (форма КС-2 и КС-3) с зачетом авансовых платежей пропорционально объему выполненных работ.

Согласно пункту 6.1 Договора начало работ – в трехдневный срок со дня зачисления денежных средств про пункту 5.2.1 Договора на расчетный счет подрядчика, а также после выполнения заказчиком обязательств по пунктам 3.1, 3.3 и 3.4 Договора. Пунктом 6.2 Договора установлена общая продолжительность выполнения работ – 2,5 месяца (в том числе 1,5 месяца срок производства работ по изготовлению металлоконструкций) с даты начала работ по пункту 6.1 Договора.

Пунктом 8.2 Договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение платежных обязательств, заказчик оплачивает подрядчику пеню, равную 0,1 % от неоплаченной суммы платежей за каждый день просрочки, но не более 10 % от неоплаченной суммы платежей.

Пунктом 8.3 Договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение сроков выполнения работ: подрядчик оплачивает заказчику пеню, равную 0,1 % от стоимости несданного этапа за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости несданного этапа.

По результатам подписанных сторонами актов сдачи-приемки работ общая стоимость работ по Договору составила 24 876 000 руб.

Ссылаясь на нарушение заказчиком сроков оплаты и наличие задолженности по Договора, подрядчик обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь заказчик, ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, обратился со встречным иском о взыскании неустойки.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренным законом.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны представили в судебном заседании подписанный ими акт сверки по состоянию на 11.06.2019, в котором зафиксирована задолженность заказчика перед подрядчиком по Договору в размере 1 466 632 руб. 32 коп. Таким образом, ООО «КонсалтингСтройИнвест» признает долг в указанной сумме, которая подлежит взысканию по первоначальному иску.

Суд отклонил ходатайство ответчика по первоначальному иску об истребовании у истца общего журнала производства работ и журнала производства сварочных работ на Объекте, как противоречащее положениям статьи 65 АПК РФ.

Расчет неустойки по первоначальному иску проверен судом, признан соответствующим условиям пункта 8.2 Договора и действующему законодательству. О снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ответчик по первоначальному иску не заявил, контррасчет не представил.

В связи с изложенным первоначальное исковое требование о взыскании 503 263 руб. 15 коп. неустойки подлежит удовлетворению.

Суд рассмотрел также встречный иск.

Суд признает обоснованным довод ООО «СЗСК» о том, что дата начала работ и соответственно исчисления срока выполнения работ согласно условиям пункта 6.2 Договора зависит не только от перечисления заказчиком денежных средств, но также связана с выполнением заказчиком иных указанных в данном пункте условий – пункта 3.3 Договора, устанавливающего обязанность заказчика предоставить фронт работ, места размещения персонала, складирования материалов, площадки для сборки металлоконструкций, подъездов и дорог для строительной техники и автотранспортных средств.

Заказчик, как следует из представленных ООО «СЗСК» в материалы дела документов, передал фронт работ по актам в два этапа – 25.04.2017 и 15.05.2017, в связи с чем срок выполнения работ, составляющий 2,5 месяца, заканчивается 30.07.2017. В то же время смонтированные подрядчиком металлические конструкции были переданы заказчику по акту приема-передачи от 17.05.2017, а акт о приемке выполненных работ подписан сторонами 21.07.201, то есть без нарушения срока выполнения работ со стороны подрядчика.

Исходя из изложенного, суд считает не обоснованным требование ООО «КонсалтингСтройИнвест» о взыскании с ООО «СЗСК» 1 411 452 руб. 63 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по Договору.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Первоначальный иск удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КонсалтингСтройИнвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СЕВЗАПСТАЛЬКОНСТРУКЦИЯ» 1 969 895 руб., в том числе 1 466 632 руб. 32 коп. задолженности и 503 263 руб. 15 коп. неустойки, а также 32 699 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Куприянова Е.В.