Решение от 1 февраля 2023 г. по делу № А40-205107/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-205107/22-189-1648
г. Москва
01 февраля 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 26 января 2023года

Полный текст решения изготовлен 01 февраля 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего: судьи Ю.В. Литвиненко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Стрельниковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску

ФОНДА ПЕНСИОННОГО И СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119049, ГОРОД МОСКВА, ШАБОЛОВКА УЛИЦА, ДОМ 4, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: 1027700220624, Дата присвоения ОГРН: 17.09.2002, ИНН: 7706016118

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОРГАНИЗАЦИОННО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ 2000" (127474, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БЕСКУДНИКОВСКИЙ, ДМИТРОВСКОЕ Ш., Д. 60А, ЭТАЖ 1, ПОМЕЩ. IA, КОМ. 18, ОГРН: 1027700269530, Дата присвоения ОГРН: 02.10.2002, ИНН: 7718162032)

о взыскании штрафа по государственному контракту № 20-032-Д от 31.01.2019 г. в размере 2 313 316, 79 руб.

при участии: согласно протокола судебного заседания от 26 января 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

С учетом произведенной замены истца ФОНД ПЕНСИОННОГО И СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (далее – истец, заказчик) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОРГАНИЗАЦИОННО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЕ РЕШЕНИЯ 2000" (далее – ответчик, подрядчик) о взыскании штрафа по государственному контракту № 20-032-Д от 31.01.2019 г. в размере 2 313 316, 79 руб.

Заявление мотивировано тем, что ответчик не выполняет обязательства по договору.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в отношении заявленных требований возражал по доводам отзыва, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в соответствии с государственным контрактом от 31.12.2019 №20-032-Д ответчик обязался оказать услуги по сопровождению подсистемы «Внешнее взаимодействие» АИС ПФР-2, в соответствии с требованиями к оказанию услуг, срокам (времени), результатам оказания услуг, отчетной документации о результатах оказания услуг, подлежащей передаче исполнителем заказчику, установленными в технических требованиях, являющихся неотъемлемой частью контракта. Цена контракта составляет 43 529 454 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1.2 Контракта требования к оказанию услуг, срокам (времени), результатам оказания услуг, отчетной документации о результатах оказания услуг, подлежащей передаче Исполнителем Заказчику, установлены в Технических требованиях (Приложение № 1 к Контракту), являющихся неотъемлемой частью Контракта.

Согласно п. 3 Технических требований (Приложение № 1 к Контракту) в рамках Контракта предусмотрено оказание услуг по сопровождению подсистемы «Внешнее взаимодействие» АИС ПФР-2, результатом оказания услуг является отчет об оказанных услугах за соответствующий период.

Отчетная документация по этапам № 1-5 была передана Исполнителем Заказчику письмами Исх. № 340 от 01.04.2019, Исх. № 655 от 01.07.2019, Исх. № 1027 от 02.10.2019, Исх. №1384 от 12.12.2019, Исх. №5 от 10.01.2020 соответственно.

Согласно п. 5.2 Контракта Заказчик осуществляет приемку оказанных услуг на соответствие объема и качества условиям и требованиям, установленным Контрактом, включая проведение экспертизы соответствия их результатов условиям Контракта, подписание и утверждение акта, указанного в пункте 5.1 настоящего раздела, или в случае несоответствия объема и качества оказанных услуг, сведений, содержащихся в таком акте, направляет Исполнителю в письменной форме мотивированный отказ от его подписания в следующие сроки, исчисляемые со дня получения от Исполнителя отчета и акта, указанных в пункте 5.1 настоящего раздела.

В соответствии с п. 5.2 Контракта Заказчик осуществил приемку оказанных Исполнителем по этапам № 1-5 услуг, что подтверждается актами о приемке оказанных услуг: по этапу № 1 от 01.04.2019 (подписан Заказчиком 16.04.2019); по этапу № 2 от 01.07.2019 (подписан Заказчиком 16.07.2019); по этапу №3 от 02.10.2019 (подписан Заказчиком 16.10.2019); по этапу №4 от 12.12.2019 (подписан Заказчиком 18.12.2019); по этапу № 5 от 10.01.2020 (подписан Заказчиком 15.01.2020)

В соответствии с актами о приемке оказанных услуг по этапам № 1-5 услуги оказаны Исполнителем в соответствии с условиями и требования Контракта, замечания к объему и качеству услуг у Заказчика отсутствуют.

В соответствии с пп. 2.5.1 и 2.5.2 Контракта Заказчик осуществил оплату оказанных услуг в полном объёме.

Согласно п. 8.1 Контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по Контракту Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и Контрактом.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ. общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (ст. 702 ГК РФ).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1 ст. 720 1 К РФ).

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были отворены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (п. 3 ст. 720 ГК РФ).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (п. 4 ст. 720 ГК РФ).

В соответствии с п. 5.2 Контракта Заказчик осуществил приемку оказанных Исполнителем по этапам № 1-5 услуг, что подтверждается актами о приемке оказанных услуг.

В соответствии с актами о приемке оказанных услуг по этапам № 1-5 услуги оказаны Исполнителем в соответствии с условиями и требования Контракта, замечания к объему и качеству услуг у Заказчика отсутствуют.

Таким образом, 10.01.2020г. Контракт был исполнен полностью.

Недостатков в результатах оказанных услуг по Контакту в Актах о приемке, оказанных услуг по этапам № 1-5, не выявлено и не указанно, недостатки, на которые ссылается истец, не являются скрытыми и могли быть выявлены, при приемке.

Истец ГУ ПФР ссылается на результаты проведения Федеральным казначейством контрольного мероприятия в соответствии с приказом № 361 п от 11.08.2021. При этом к участию в плановой выездной проверке Заказчика, проведенной Федеральным казначейством. Исполнитель не привлекался, уведомление о проведении проверки и протокол, оформленный по результатам ее проведения, Исполнителю не направлялись, возможность оспаривания и проверки достоверности результатов проверки у ООО «ОТР 2000» отсутствовала.

Приобщенный истцом к материалам дела данных выгрузки из СТП по просроченным заявкам по Контракту, доказательством наличия просрочек со стороны ответчика не является поскольку: Назначением услуг по Контракту является сопровождение подсистемы «Внешнее взаимодействие» АИС ПФР-2, а именно: программного обеспечения подсистемы «Внешнее взаимодействие» АИС ПФР-2 (инв.№ 110200201500001); программного обеспечения компонента «Фронт-офис» подсистемы «Внешнее взаимодействие» АИС ПФР-2 (инв. № 307320010090000003).

Указанные подсистемы в своей работе взаимодействуют с другими подсистемами, входящими в АИС ПФР-2. которых более 12 штук, а также другими системами ПФР, как например: Федеральная государственная информационная система Федеральный реестр инвалидов (ФГИС ФРИ); Программно-технический комплекс Федеральная база данных пенсионеров (ПТК ФБДП); Программно-технический комплекс по назначению (установлению) и выплате пенсий и единовременных выплат (ПТК НВП); Сайт ПФР (pfr.gov.ru)

Каждую подсистему сопровождают разные исполнители по разным Контрактам, а на только ООО «ОТР 2000», в этой связи заявки могут быть просрочены по вине, как сотрудников других организаций, так и сотрудников самого Заказчика.

Кроме того, в приобщенных к материалам дела истцом ГУ ПФР данных выгрузки из СТП по просроченным заявкам по Контракту, отсутствует наименования исполнителей Рабочею Задания, по данному списку нельзя определить кем именно, каким подразделением решалось данное Рабочее Задание.

Количество Рабочих Заданий, указанных в данных выгрузки из АС ТП, приобщенных истцом к материалам дела, не совпадает с количеством Рабочих Заданий, отраженных в Отчетах за период, предоставленные Исполнителем в рамках сдачи каждого из пяти этапов. (1 этап - в отчете 135, а в данных представленных истцом 240; 2 этап в отчет - 409, а в данных представленных истцом 333; 3 этан в отчете - 259, а в данных представленных истцом 225; 4 этап в отчете - 170, а в данных представленных истцом 233; 5 этап в отчете - 141, а в данных представленных истцом 52).

Таким образом, приобщенные к материалам дела истцом ПФР, данные выгрузки из АС ТП по просроченным заявкам доказательством вины ответчика ООО «ОТР 2000» не являются. Об этом свидетельствует также и тот факт, что в соответствии с актами о приемке оказанных услуг по этапам № 1-5, подписанных сторонами, услуги оказаны Исполнителем в соответствии с условиями и требования Контракта, замечания к объему и качеству услуг у Заказчика отсутствуют.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании статьи 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанном до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из материалов дела, истцом были приняты работы но всем этапам Контракта, Заказчик ПФР с 15.01.2020г. знал о просрочках сроков исполнения заявок кон гранта (дата подписания 5-го последнего этапа).

Таким образом, годичный исковой давности для обращения в суд за взысканием требуемого истцом штрафа истёк 16.01.2021г.

Исковые требования о взыскании задолженности предъявлены 28.09.2022г. т.е. почти через 2 года и 8 (восемь) месяцев после возникновения предполагаемого права на предъявление требований в связи с ненадлежащим качеством оказанных услуг.

Поскольку истец обратился в суд с настоящим иском 28.09.2022г. срок исковой давности пропущен на 1 (одни) год 8 (восемь) месяцев.

Суд критически относится к выводам, сделанным в рамках проведенной проверки Федерального казначейства, на которые ссылается истец, поскольку из представленных документов невозможно определить суть конкретных претензий к результату работ исполнителя, были ли выполненные условия, необходимые для корректного взаимодействия с системой.

Ответчик также отметил, что недостатки, по мнению Федерального казначейства, выявлены в отношении пяти пунктов выполнения работ по развитию программного обеспечения в рамках 2-й очереди, однако из техническое задание состоит из 30 пунктов, в то время как истец требует полную стоимость этапов, что является не обоснованным.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" и применительно к пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации «Не подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения стоимость выполненных работ только в том случае, если перечисленные лица действовали с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.».

Учитывая, что Контрактом, заключенным между Истцом и Ответчиком, предусмотрена оплата за все выполненные в рамках Контракта работы, нет оснований полагать, что часть работ, предусмотренная Контрактом, предполагалась к выполнению в качестве дара, без намерения получить соответствующее выполненным работам вознаграждение.

Кроме того, согласно статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, обращаясь за взысканием стоимости работ, выполненных по мнению Истца с отступлениями от качества, именно Истец должен доказать стоимость ненадлежащее выполненных, по мнению Истца, работ.

Кроме того, стоит обратить внимание, что претензии, связанные с качеством работ заявлены Истцом только в связи с получением Истцом Представления, выданного Федеральным казначейством.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" «Доказать факт возникновения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) до ее принятия или по причинам, возникшим до этого момента, обязан заказчик.».

Заказчик таких доказательств не предоставил.

Сведений о том, что выявленные недостатки носят существенный и неустранимый характер, либо исполнитель отказался от устранения выявленных недостатков в исковом заявлении не указано.

В силу статьи 400 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Анализ представленных писем подтверждает факт затягивания времени исполнения договора именно со стороны Заказчика-Истца.

Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих установленные и фактические обстоятельства дела, а также доводы ответчика суду не было представлено.

Таким образом, требования истца подлежат отклонению в полном объеме.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, истцом доказательств, подтверждающих нарушение его прав, суду не представлено.

Судом рассмотрены все доводы истца, однако они не могут служить основанием для удовлетворения иска, обратного в материалы дела истцом не представлено.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Государственная пошлина, а также иные судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возлагается на истца.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 1, 2, 4, 65, 71, 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований– отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья: Ю.В. Литвиненко