Решение от 15 июня 2020 г. по делу № А45-7287/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-7287/2020
г. Новосибирск
15 июня 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Герасимовой Д.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Интэкс" (ИНН 5405025468), г. Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью "Аргус" (ИНН <***>), Новосибирская область

о взыскании 7 769 563 рублей 49 копеек,

при участии:

от истца: ФИО1 (паспорт, доверенность № 9 от 05.03.2020, диплом № ВСА 0182909 от 21.06.2006);

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Интэкс" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аргус" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда №29/08/19-НВК от 29.08.2019 в размере 6 894 022 рублей 62 копеек, неустойки за период с 14.11.2019 по 20.03.2020 в размере 875 540 рублей 87 копеек, за период с 21.03.2020 по день вынесения судом решения из расчета 0,1% за каждый день от суммы долга, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактической уплаты задолженности из расчета 0,1% за каждый день от суммы долга.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования с учетом уточнений.

В предварительное и судебное заседание извещенный надлежащим образом ответчик не явился, отзыв на исковое заявление не представил.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В связи с изложенным суд признает его извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Дело рассматривается по имеющимся в нём доказательствам в порядке, установленном статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев материалы дела, проверив обстоятельства дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор № 29/08/19НВК от 29.08.2019, по условиям которого подрядчик выполняет работы по устройству наружной сети напорной хозяйственно-бытовой канализации на участках КУ1-УГ1- УГ2-УГ3-УГ4-УГ5-УГ6-КГ1 и наружной сети напорной ливневой канализации на участках КУ1-УГ4-УГ5-УГ6-УГ7-КГ2 на объекте: Логистический комплекс «Логопарк Толмачево», расположенный по адресу: 633101, Новосибирская область, Новосибирский район, Толмачевский сельсовет, с. Толмачева, о.п. 3307 км, дом 19, а генподрядчик обязуется принять результат работ и уплатить договорную цену.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составляет 7 983 646 рублей.

В соответствии с пунктом 4.2 договора срок производства работ 30 рабочих дней с момента получения аванса.

01.10.2019 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору № 29/08/19НВК от 29.08.2019, которым стороны определили выполнение дополнительных работ, стоимость которых согласовано пунктом 3.1. указанного дополнительного соглашения составила 507 376 рублей 62 копейки.

Из материалов дела следует, что факт выполнение предусмотренных договором № 29/08/19НВК от 29.08.2019 и дополнительным соглашением № 1 от 01.10.2019 к договору № 29/08/19НВК от 29.08.2019 работ на сумму 8 491 022 рубля 62 копейки подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 №1 от 21.10.2019, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №1 от 21.10.2019, актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 №2 от 23.10.2019, справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №2 от 23.10.2019.

За выполненные по договору работы ООО «АРГУС» рассчитался частично, от ответчика был получен аванс в размере 1 597 000 рублей. На дату составления иска ответчик имел перед истцом задолженность в размере 6 894 022 рубля 62 копейки.

Данное обстоятельство дополнительно подтверждается данными из акта сверки взаимных расчетов № УР-48 от 11 февраля 2020, акта сверки взаимных расчетов № УР-51 от 13 февраля 2020.

12.02.2020 в адрес ответчика была направлена претензия об оплате задолженности № 12/02п, что подтверждается почтовым кассовым чеком от 20.02.2020 г. РПО 63000840054682, описью вложения в почтовое отправление от 20.02.2020, почтовым кассовым чеком от 20.02.2020 РПО 63000840054606, описью вложения в почтовое отправление от 20.02.2020. Также указанная претензия 22.02.2020 г. была принята сотрудником ООО «АРГУС» ФИО2

Отказ в удовлетворении претензии послужил поводом обращения истца с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 711 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком результата работ заказчику.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оспаривания количества и качества выполненных работ, следовательно, ответчик обязан был оплатить стоимость выполненных работ в сроки, установленные договором подряда.

Так как на момент рассмотрения спора сумма долга ответчиком не оплачена, долг в размере 6 894 022 рубля 62 копейки подлежит взысканию с ответчика на основании статей 309, 314, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 14.6. договора, в случае несоблюдения сроков исполнения своих обязательств по настоящему договору генподрядчик выплачивает подрядчику пеню в размере 0,1 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Пунктом 3.5. договора предусмотрено, что генподрядчик осуществляет оплату выполненных подрядчиком работ не позднее, чем через 15 банковских дней с даты подписания сторонами соответствующего акта о приемке выполненных работ (форма № KC-2) и справки о стоимости выполненных работ и произведенных затрат (форма № КС-3).

Таким образом, исходя из условий договора, нарушение сроков оплаты наступает по истечении 15 рабочих дней с момента подписания актов по форме № KC-2, справок по форме № КС-3.

С учетом того, что дата 23.10.2019 является датой подписания последнего акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 №2 от 23.10.2019 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 №2 от 23.10.2019, крайним сроком оплаты работ по договору является 14.11.2019.

В связи с указанным пунктом договора истец производит расчет неустойки. Размер неустойки за период с 14.11.2019 по 20.03.2020 составляет 875 540 рублей 87 копеек.

Расчет суммы неустойки судом проверен и признан ошибочным в части даты начала периода расчета, верным будет расчет неустойки, начиная с 15.11.2019 (с учетом правил ст. 191 ГК РФ). Однако данная ошибка не повлекла ошибки в общей сумме неустойки.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15.11.2019 по 20.03.2020 в размере 875 540 рублей 87 копеек.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку, начисленную на сумму основного долга, с 21.03.2020 по день его фактической уплаты.

Как установлено пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аргус" (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интэкс" (ИНН <***>) задолженность в размере 6 849 022 рублей 62 копеек, неустойку за период с 15.11.2019 по 20.03.2020 в размере 875 540 рублей 87 копеек, с 21.03.2020 продолжить начисление неустойки в размере 0,1% в день от суммы неоплаченной задолженности, по день фактической оплаты суммы основного долга, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 61 848 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.В. Суворова