Решение от 27 мая 2021 г. по делу № А12-4602/2021

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград Дело № А12-4602/2021

«27» мая 2021 года

Решение в виде резолютивной части принято 04 мая 2021 года

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2021 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пятерниной Е.С., рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании денежных средств, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – общества с ограниченной ответственностью «Базис плюс»

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах», общество, ответчик) о взыскании денежных средств в размере 6 500, 00 рублей по оплате услуг аварийного комиссара, 300, 00 рублей на отправку заявления о страховой выплате, 16 900, 00 рублей неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, 300, 00 рублей на отправку досудебной претензии, 300, 00 рублей на отправку искового заявления, а так же судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000, 00 рублей и по оплате услуг представителя в размере 10 000, 00 рублей.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.03.2021 указанное заявление в порядке части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, в связи с чем, для сторон были установлены сроки для представления в суд и друг другу доказательств по делу. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Базис плюс» (далее – ООО «Базис плюс»).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226-229 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Стороны извещены надлежащим образом о начавшемся процессе.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 135 АПК РФ, одновременно с указанным определением сторонам были направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела, заявлению и приложенных к нему документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа в электронном виде (код доступа к материалам дела на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru).

На основании пункта 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии заявления к производству и о его рассмотрении в порядке упрощенного судопроизводства своевременно была размещена арбитражным судом на официальном сайте в сети Интернет.

Согласно части 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет не позднее следующего дня после дня ее принятия.

По настоящему делу 04.05.2021 вынесена резолютивная часть решения, размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет 05.05.2021.

Рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 17.02.2020 по адресу: ул. Ткачева, д. 2А, г. Волгоград произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля марки LADA 219010, государственный регистрационный номер <***> собственник ООО «Базис плюс» (потерпевший), и автомобиля марки Ford EcoSport, государственный регистрационный номер <***>.

Данный факт подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии.

В результате ДТП автомобилю потерпевшего были причинены механические повреждения.

В соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность потерпевшего в ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

По данному страховому случаю потерпевшим является юридическое лицо – ООО «Базис плюс».

Кроме того, автомобиль потерпевшего предназначен для осуществления коммерческих перевозок, что подтверждается страховым полисом СПАО «Ингосстрах» серия МММ № 5029455567, в пункте 2 которого имеется указание на цель использования транспортного средства и отметка «X» на регулярные пассажирские перевозки/перевозки пассажиров по заказам. Данное условие имеет существенное значение, поскольку формирует расчет размера страховой премии (пункт 7 страхового полиса).

В рассматриваемом случае в страховом правоотношении потерпевший не является потребителем финансовых услуг по смыслу Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018 № 123-ФЗ.

17.02.2020 года истец и потерпевший заключили агентский договор, согласно которому ИП ФИО1 в качестве агента обязался от своего имени, но за счет клиента (потерпевшего), организовать и оплатить оформление аварийным комиссаром указанного ДТП.

В рамках договора об оказании услуг аварийного комиссара от 10.03.2017, заключенного между ИП ФИО1 и ИП ФИО2, истец организовал оформление ДТП аварийным комиссаром и оплатил оказанные услуги.

Оформлению ДТП включает в себя перечень мероприятий по оказанию услуги, указанных в договоре, в частности:

1.2.1. выезд на место дорожно-транспортного происшествия по телефонной заявке Заказчика;

1.2.2. осуществление фотографирования картины места ДТП;

1.2.3. проверку документов, удостоверяющих личность участников ДТП;

1.2.4. проверку документов, подтверждающих права участников ДТП на управление транспортными средствами;

1.2.5. проверку регистрационных документов ТС;

1.2.6. проверку наличия у участников ДТП страховых полисов по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев ТС;

1.2.7. оказание психологической помощи участникам ДТП;

1.2.8. составление извещения о дорожно-транспортном происшествии с объективной фиксацией всех повреждений ТС, участвовавших в ДТП, и передача его Заказчику.

Факт оказания услуг по оформлению ДТП аварийным комиссаром подтверждается извещением о ДТП, актом об оказании услуг аварийного комиссара, отчетом об исполнении агентского договора.

Стоимость услуг аварийного комиссара составила 6 500 рублей и оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежным поручением об оплате.

19.02.2020 года истец и потерпевший заключили договор уступки права требования. Согласно данному договору потерпевший уступил истцу право требования иных расходов при наступлении страхового случая, а именно расходов по оплате услуг аварийного комиссара.

В соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО истец обратился к ответчику с заявлением о выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара с приложением всех необходимых документов.

В установленный законом срок страховая выплата в возмещение расходов на оплату услуг аварийного комиссара не произведена.

Поскольку обязательства по выплате страхового возмещения ответчик в полном объеме не исполнил, истец обратился с иском в суд.

В соответствии со статьями 382, 384 Гражданского кодекса РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Из пункта 70 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума № 58) следует, что передача прав потерпевшего (выгодоприобретателя) по договору обязательного страхования допускается только с момента наступления страхового случая.

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из договора уступки права требования, кредитором уступлены права, не связанные с личностью кредитора.

Право на возмещение ущерба передано первоначальным кредитором после наступления конкретного страхового случая.

Договор никем не оспорен и не признан недействительным в установленном законом порядке.

Таким образом, право требования на получение страхового возмещения (расходов по оплате услуг аварийного комиссара) в рамках рассматриваемого страхового случая перешло к истцу.

Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средствам (пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В данном случае истец обоснованно воспользовался своим правом на прямое возмещение убытков. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений статьи 12 настоящего Федерального закона.

Факт наступления страхового случая по договору ОСАГО в связи с повреждением застрахованного транспортного средства в ДТП, наличие у ответчика обязанности по выплате истцу страхового возмещения в рамках страхования ОСАГО подтверждены материалами дела.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания стоимости по оплате услуг аварийного комиссара суд исходит из положений пункта 36 Постановления Пленума № 58, пункты 10, 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, пункта 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, часть 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, и приходит к выводу о том, что расходы на аварийного комиссара являются расходами, обусловленными наступлением страхового случая и необходимыми для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, не превышают предельный лимит ответственности по договору ОСАГО, подтверждены извещением о ДТП с план-схемой места происшествия, договором об оказании услуг аварийного комиссара от 10.03.2017, актом выполненных работ от 17.02.2020 № 1261, агентским договором от 17.02.2020, платежным поручением на сумму 6 500, 00 рублей, справкой ТПП г. Волгограда от 03.08.2018 № 2315, согласно которой среднерыночная стоимость услуг аварийного комиссара составляет 9 275, 00 рублей.

Согласно пункту 101 Постановления Пленума № 58 бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), между тем таких доказательств ответчиком не предоставлено.

Доказательств чрезмерности заявленной суммы ответчиком не представлено.

Таким образом, суд признает обоснованными требования истца в части взыскания денежных средств в размере 6 500, 00 рублей по оплате услуг аварийного комиссара

Руководствуясь пунктом 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, суд так же признает обоснованными требования истца в части взыскания расходов по направлению заявления о страховой выплате.

За просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.06.2020 по 16.02.2021 в размере 16 900, 00 рублей, согласно представленному расчету, изложенному в иске.

Судом проверен представленный расчет и признан верным.

При этом пунктом 6 статьи 16.1. Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, именно размером страховой суммы по виду причиненного вреда, установленным настоящим Федеральным законом, а не размером страховой выплаты по конкретному страховому случаю.

Страховой полис лица, причинившего вред, выдан после 01 октября 2014 года, соответственно, страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей (статья 7 Закона об ОСАГО).

Ответчиком в письменном отзыве заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенных обязательств. Не оспаривая период начисления неустойки, ответчик просит уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ при исчислении размера неустойки, суд, исходя из фактических обстоятельств дела, явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства страховщиком, приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшению размера взыскиваемой неустойки.

Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, определив соотношение размера неустойки с последствиями нарушения обязательства, суды должны учитывать компенсационную природу неустойки, а также принцип привлечения к гражданско-правовой ответственности только за ненадлежащим образом исполненное обязательство.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» уменьшение судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» от 24.03.2016 № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Уменьшая размер неустойки, суд установил несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и признает уменьшение неустойки необходимым для соблюдения баланса интересов сторон.

В рассматриваемом случае истец потерпевшим не является и не претерпевает ущемления в имущественной сфере.

Истец не понёс какие либо убытки в связи с не своевременной выплатой страхового возмещения, поскольку его имущество в ДТП не пострадало и задержка в выплате страховой суммы не оказывает отрицательного влияния на права истца, а превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Суд считает возможным снизить размер неустойки до 500, 00 рублей.

Данный размер неустойки превышает двукратную ставку рефинансирования, компенсирует все расходы сторон и будет носить компенсационный характер.

В связи с чем, исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в части.

Относительно расходов по оплате юридических услуг суд первой инстанции пришел к выводу об их чрезмерности.

Возмещение судебных расходов предусмотрено статьями 101, 106 АПК РФ.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

В подтверждение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000, 00 рублей представлен договор об оказании юридических услуг, платежное поручение об оплате.

Проанализировав представленные доказательства, объем выполненных работ, а именно: время, потраченное на подготовку искового заявления и период работы, степень сложности, с учетом того, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований об оплате услуг представителя в размере 1 000, 00 рублей.

Истцом также подтвержден факт несения судебных расходов по направлению почтовой корреспонденции, на оплату государственной пошлины.

С учетом того, что решение принято в пользу истца, на основании статьи 110 АПК РФ указанные расходы подлежат отнесению на ответчика.

При этом суд отмечает, что на размер государственной пошлины по иску и распределение судебных расходов уменьшение судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не влияет, поскольку согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.97 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» при уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без ее уменьшения.

Применение судом положений статьи 333 ГК РФ и снижение неустойки не относятся к случаям частичного удовлетворения иска, когда судебные расходы по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Довод ответчика о том, что после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате по соглашению от 06.03.2020 оснований для взыскания расходов на оплату услуг аварийного комиссара не имеется, судом отклоняется.

В пункте 43 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при заключении соглашения об урегулировании страхового случая без проведения независимой технической экспертизы транспортного средства или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества потерпевший и страховщик договариваются о размере, порядке и сроках подлежащего выплате потерпевшему страхового возмещения. После осуществления страховщиком оговоренной страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В рассматриваемом случае соглашение о страховом возмещении между потерпевшим и СПАО «Ингосстрах» от 06.03.2020 регулирует отношения о выплате страхового возмещения в связи с расходами по восстановительному ремонту автомобиля потерпевшего в ДТП. Стороны пришли к соглашению о размере выплаты страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего. Предусмотренный сторонами перечень расходов, которые включены в соглашение, является исчерпывающим и расходы по оплате услуг аварийного комиссара в указанном перечне отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л :

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере 6 500, 00 рублей по оплате услуг аварийного комиссара, 500, 00 рублей в качестве неустойки, 300, 00 рублей на отправку заявления о страховой выплате, 300, 00 рублей на отправку досудебной претензии, 300, 00 рублей на отправку искового заявления, а так же судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000, 00 рублей и по оплате услуг представителя в размере 1 000, 00 рублей.

В удовлетворении остальной части судебных расходов отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.



СУДЬЯ Е.С. Пятернина