Решение от 20 мая 2024 г. по делу № А40-299779/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-299779/23-51-2408
21 мая 2024 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 03 мая 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 мая 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи О. В. Козленковой, единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А. В. Власенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КИТ СТРОЙ» (ОГРН <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕСЛА» (ОГРН <***>)

о взыскании по договору № ЗКЗ-187/06/23 от 28 июня 2023 года суммы простоя в размере 4 040 800 руб., пеней в размере 1 293 056 руб.,

третье лицо – ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КАСКАД» (ОГРН <***>),

при участии:

от лиц, участвующих в деле, – не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КИТ СТРОЙ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕСЛА» (далее – ответчик) о взыскании по договору № ЗКЗ-187/06/23 от 28 июня 2023 года суммы простоя в размере 4 040 800 руб., пеней в размере 1 293 056 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КАСКАД»(далее – третье лицо).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, ответчик отзыва на исковое заявление не представил, истец ранее заявлял письменное ходатайство об отказе от требования о взыскании по договору № ЗКЗ-187/06/23 от 28 июня 2023 года пеней в размере 1 293 056 руб.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в отсутствие лиц, участвующих в деле, на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, он принимается судом, производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Рассмотрев заявленные требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 28 июня 2023 года между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор аренды спецтехники с экипажем № ЗКЗ-187/06/23.

В соответствии с пунктами 1.1., 1.2. договора арендодатель предоставляет арендатору транспортные средства за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению спецтехникой и по её технической эксплуатации. Наименование, основные характеристики и количество спецтехники, адрес объекта (место выполнения работ), стоимость и срок аренды указываются в спецификациях и/или счете. Спецификация и/или счет, являются неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Пунктом 5.2. договора предусмотрено, что арендатор несёт материальную ответственность за сохранность спецтехники в течение всего периода аренды. В случае ее хищения, разукомплектования, повреждения по вине арендатора либо третьих лиц, арендатор возмещает стоимость восстановительного ремонта, а также оплачивает время простоя спецтехники.

В обоснование исковых требований истец указал, что техника передана ответчику в аренду 30.06.2023, а 19.07.2023 была уничтожена. Соглашением о возмещении убытков от 14.11.2023, заключенным между истцом, ответчиком и третьим лицом, стороны подтвердили наличие факта взрыва техники - бульдозера марки New Holland, гос. номер 4349 хв 23, произошедшего 19.07.2023, по адресу Запорожская область Мелитопольский район, село Новгородковка, в момент осуществления строительных работ, во исполнение договора № 09/06/23 оказания услуг спецтехники с экипажем от 09.06.2023, заключенного между третьим лицом (субподрядчиком) и истцом (подрядчиком), на объекте, осуществляющем работы техникой, под руководством ответчика (заказчика); подтвердили, что техника не подлежит восстановлению; подтвердили, что выплата стоимости ущерба в размере 5 000 000 руб. произведена единовременно с расчетного счета ответчика на расчетный счет третьего лица платежным поручением от 14.11.2023 года № 598. Однако до настоящего момента ответчик не уплатил сумму простоя в размере 4 040 800 руб., начисленную за 16.10.2023.

Факт простоев был отражен в универсальных передаточных документах № 518 от 16.102.2023 на сумму 3 168 000 руб., а также № 519 от 16.102.2023 на сумму 2 808 000 руб., которые были направлены ответчику по ЭДО 17.10.2023.

Пунктом 5.11. договора и пунктом 6.9. правил аренды спецтехники с экипажем (которые в силу 1.5. договора являются неотъемлемой частью договора) установлено, что при отказе арендатора от использования арендованной спецтехники после её подачи на объект, в случае отсутствия или недостаточности объема работ для предоставленной спецтехники, а равно в случае необеспечения со стороны арендатора условий для работы спецтехники и/или ином простое спецтехники по вине арендатора, последний обязан оплатить минимальный срок аренды спецтехники с экипажем, указанный в правилах.

Ответчик расчет суммы простоя не оспорил, равно как и факт наличия задолженности перед истцом по компенсации суммы простоя техники.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Непредставление соответствующих доказательств либо нежелание их представить должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

На основании положений статьей 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск несовершения процессуальных действий.

Учитывая изложенное, поскольку подписывая договор, ответчик был ознакомлен со всеми условиями договора, а также условиями правил, которые действуют у истца, допустив простой спецтехники, обязан возместить истцу его стоимость, в связи с чем требование истца по договору № ЗКЗ-187/06/23 от 28 июня 2023 года суммы простоя в размере 4 040 800 руб. подлежит удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 37 628 руб. 79 коп. в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от требования о взыскании по договору № ЗКЗ-187/06/23 от 28 июня 2023 года пеней в размере 1 293 056 руб., в связи с чем ему подлежит возврату из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственная пошлина в сумме 8 428 руб. 85 коп. (70 %).

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Принять отказ от требования о взыскании по договору № ЗКЗ-187/06/23 от 28 июня 2023 года пеней в размере 1 293 056 руб. Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕСЛА» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КИТ СТРОЙ» по договору № ЗКЗ-187/06/23 от 28 июня 2023 года сумму простоя в размере 4 040 800 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 37 628 руб. 79 коп.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «КИТ СТРОЙ» из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 8 428 руб. 85 коп., уплаченную по платежному поручению № 1209 от 20 декабря 2023 года.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О. В. Козленкова