Решение от 1 июля 2018 г. по делу № А75-7484/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-7484/2018
02 июля 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 30 мая 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Щепелина Ю.П., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "ШАИМГАЗ" (ОГРН: <***>, место нахождения: 628285, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью "ДИРЕКЦИЯ ПО УПРАВЛЕНИЮ ЖИЛИЩНЫМ ФОНДОМ" (ОГРН: <***>, место нахождения: 628284, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <...>) о взыскании 1 774 538 рублей 93 копеек, без участия представителей сторон,

установил:

акционерное общество "ШАИМГАЗ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ДИРЕКЦИЯ ПО УПРАВЛЕНИЮ ЖИЛИЩНЫМ ФОНДОМ" (далее – ответчик) о взыскании 1 774 538 рублей 93 копеек, в том числе 1 560 145 рублей 93 копейки – основная задолженность, 121 738 рублей 14 копеек -  договорная неустойка (пени), 92 654 рубля 86 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами. В качестве основания для удовлетворения требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 23.10.2009 № 2 об аварийно-диспетчерском обеспечении и техническом обслуживании систем газоснабжения (далее – договор 1), от 29.10.2015 № 5об аварийно-диспетчерском обеспечении и техническом обслуживании систем газоснабжения (далее – договор 2), от 28.12.2016 № 5 об аварийно-диспетчерском обеспечении и техническом обслуживании систем газоснабжения (далее – договор 3).

Представители сторон для участия в судебное заседание не явились, извещены.

Возражения сторон относительно рассмотрения дела в отсутствие представителей в материалы дела не поступили.

Отзыв и иные документы ответчиком в материалы дела не представлены.

Согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие надлежаще извещенных сторон, а также в отсутствие отзыва ответчика.

О наличии возражений относительно заявленного иска ответчик не сообщил; расчет истца не оспорил; мотивированные аргументы и доказательства не представил; ходатайства, направленные на сбор дополнительных доказательств не заявил.

Изучив материалы дела и доводы истца, суд установил нижеследующее.

23 октября 2009 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор 1.

В соответствии с условиями данного договора истец обязался выполнять работы по аварийно-диспетчерскому обеспечению и техническому обслуживанию систем газоснабжения управляемых ответчиком многоквартирных домов, а ответчик обязался своевременно оплачивать выполняемые истцом работы.

Действие данного договора было продлено:

- на срок с 01.01.2011 г. по 31.12.2011 г. - дополнительным соглашением № 1 от 10.12.2010 г.;

- на срок с 01.01.2012 г. по 31.12.2012 г. - дополнительным соглашением № 3 от 20.12.2011 г.;

- на срок с 01.01.2013 г. по 31.12.2013 г. - дополнительным соглашением № 4 от 16.10.2012 г.;

- на срок с 01.01.2014 г. по 30.06.2014 г. - дополнительным соглашением № 5 от 23.12.2013 г.;

- на срок с 01.07.2014 г. по 31.12.2014 г. - дополнительным соглашением № 6 от 30.06.2014 г.;

- на срок с 01.01.2015 г. по 31.12.2015 г. - дополнительным соглашением № 7 от 09.12.2014 г.?

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения № 7 от 09.12.2014 г. к договору его действие в части расчетов продлевается до полного исполнения сторонами своих обязательств.

На основании пункта 3.1 договора Заказчик оплачивает работы Исполнителя по аварийно-диспетчерскому обеспечению и техническому обслуживанию систем газоснабжения ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за расчетным, по цене, определенной в калькуляции Исполнителя, являющейся приложением № 3 к настоящему договору, в размере 0,28 руб. (в т.ч. НДС по ставке 18 %) в месяц за 1 м общей площади занимаемых собственниками/нанимателями/арендаторами помещений в доме.

Пунктом 4.2 договора установлено, что в случае несоблюдения Заказчиком условий оплаты, предусмотренных настоящим договором, Исполнитель имеет право взыскать с Заказчика сверх суммы задолженности пеню в размере 1/300 действующей на момент оплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы задолженности за каждый день просрочки, что не освобождает его от внесения основной платы.

Во исполнение вышеуказанного договора истец выполнил работы по аварийно-диспетчерскому обеспечению и техническому обслуживанию систем газоснабжения многоквартирных домов, управляемых ответчиком. Выполненные истцом работы были приняты ответчиком, что подтверждается подписанными им актами:

- от 30.09.2015 № 2505 на 50 315 рублей 70 копеек – оплата по 20.10.2015 (частично оплачены на сумму 20 077 рублей 87 копеек);

- от 31.10.2015 № 2840 на 50 315 рублей 70 копеек – оплата по 20.11.2015;

- от 30.11.2015 № 3211 на 50 314 рублей 91 копейка – оплата по 21.12.2015, в соответствии со статьей 193 ГК РФ;

- от 31.12.2015 № 3575 на 50 282 рубля 16 копеек – оплата по 21.01.2015, в соответствии со статьей 193 ГК РФ.

Задолженность ответчика перед истцом за выполненные по договору 1 составляет 181 150 рублей 60 копеек.

Расчет договорной неустойки (пени) составил 37 939 рублей 49 копеек, исчисленной за период с 21.10.2015 по 25.04.2016.

29 октября 2015 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор 2.

В соответствии с условиями данного договора истец обязался выполнять работы по аварийно-диспетчерскому обеспечению и техническому обслуживанию систем газоснабжения управляемых ответчиком многоквартирных домов, а ответчик обязался своевременно оплачивать выполняемые истцом работы.

Согласно пункту 4.1. данного договора он был заключен на период с 01.01.2016 г. по 31.12.2016 г., а в части расчетов - до его полного исполнения.

На основании пункта 3.1 договора Заказчик оплачивает работы Исполнителя по аварийно-диспетчерскому обеспечению и техническому обслуживанию систем газоснабжения ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за расчетным, по цене, определенной в калькуляции Исполнителя, являющейся приложением № 3 к настоящему договору, в размере 0,38 руб. (в т.ч. НДС по ставке 18 %) в месяц за 1 м общей площади занимаемых собственниками/нанимателями/арендаторами помещений в доме.

Выполненные истцом работы были приняты ответчиком, что подтверждается подписанными им:

- актом от 31.01.2016 на 50 264 рубля 12 копеек – оплата по 20.02.2016;

- актом от 29.02.2016 на 50 308 рублей 97 копеек – оплата по 21.03.2016, в соответствии со статьей 193 ГК РФ;

- счет-фактурой от 31.03.2016 на  50 308 рублей 97 копеек – оплата по 20.04.2016;

- счет-фактурой от 30.04.2016 на  50 342 рубля 28 копеек – оплата по 20.05.2016;

- счет-фактурой от 31.05.2016 на  50 342 рубля 28 копеек – оплата по 20.06.2016;

- счет-фактурой от 30.06.2016 на  50 341 рубль 34 копейки – оплата по 20.07.2016;

- счет-фактурой от 31.07.2016 на  50 340 рубля 05 копеек – оплата по 22.06.2016, в соответствии со статьей 193 ГК РФ;

- счет-фактурой от 31.08.2016 на  50 339 рубль 33 копейки – оплата по 20.09.2016;

- счет-фактурой от 30.09.2016 на  50 337 рублей 71 копейка – оплата по 20.10.2016;

- счет-фактурой от 31.10.2016 на  51 525 рублей 37 копеек – оплата по 21.11.2016, в соответствии со статьей 193 ГК РФ;

- счет-фактурой от 30.11.2016 на  51 525 рублей 34 копейки – оплата по 20.12.2016;

- счет-фактурой от 30.12.2016 на  51 526 рублей 32 копейки – оплата по 20.01.2017.

Задолженность ответчика перед истцом за выполненные по договору 2 составляет 607 501 рубль 96 копеек.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Правительства РФ от 14.05.2013 N 410 (ред. от 06.10.2017) "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования" Заказчики, несвоевременно и (или) в неполном размере внесшие плату по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования за выполненные работы (оказанные услуги) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, обязаны уплатить исполнителю пени в размере одной 3-сотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты и заканчивая днем фактической оплаты задолженности включительно. Увеличение указанного размера пени не допускается.

Таким законная неустойка взыскивается по правилам пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет законной неустойки (пени) составил 92 051 рубль 10 копеек, исчисленной за период с 21.02.2016 по 21.04.2018.

28 декабря 2016 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор 3.

В соответствии с условиями данного договора истец обязался выполнять работы по аварийно-диспетчерскому обеспечению и техническому обслуживанию систем газоснабжения управляемых ответчиком многоквартирных домов, а ответчик обязался своевременно оплачивать выполняемые истцом работы.

Согласно пункту 4.1. данного договора он был заключен на период с 01.01.2017 г. по 31.12.2017 г., а в части расчетов - до его полного исполнения.

На основании пункта 3.1 договора Заказчик оплачивает работы Исполнителя по аварийно-диспетчерскому обеспечению и техническому обслуживанию систем газоснабжения ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за расчетным, по цене, определенной в калькуляции Исполнителя, являющейся приложением № 3 к настоящему договору, в размере 0,38 руб. (в т.ч. НДС по ставке 18 %) в месяц за 1 м общей площади занимаемых собственниками/нанимателями/арендаторами помещений в доме.

Пунктом 5.3 договора установлено, что в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных договором, истец имеет право взыскать с ответчика сверх суммы задолженности пеню в размере 0,05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение вышеуказанного договора истец выполнил работы по аварийно-диспетчерскому обеспечению и техническому обслуживанию систем газоснабжения многоквартирных домов, управляемых ответчиком. Выполненные истцом работы были приняты ответчиком, что подтверждается подписанными им счет-фактурами:

- от 31.01.2017 № 304 на 50 522 рубля 74 копейки – оплата по 20.02.2017;

-   от 28.02.2017 № 662 на 51 501 рубль 74 копейки – оплата по 20.03.2017;

- от 31.03.2017 № 1048 на 51 501 рубль 44 копейки – оплата по 20.04.2017;

- от 30.04.2017 № 1404 на 51 501 рубль 36 копеек – оплата по 22.05.2017, в соответствии со статьей 193 ГК РФ;

- от 31.05.2017 № 1742 на 51 500 рублей – оплата по 20.06.2017;

- от 30.06.2017 № 2067 на 51 498 рублей 08 копеек – оплата по 20.07.2017;

- от 31.07.2017№ 2309 на 51 497 рублей 55 копеек – оплата по 21.08.2017, в соответствии со статьей 193 ГК РФ;

- от 31.08.2017 № 2602 на 51 502 рубля 76 копеек – оплата по 20.09.2017;

- от 30.09.2017 № 2973 на 51 499 рублей 02 копейки – оплата по 20.10.2017;

- от 31.10.2017 № 3448 на 51 499 рублей 02 копейки – оплата по 20.11.2017;

- от 30.11.2018 № 3868 на 51 497 рублей 74 копейки – оплата по 20.12.2017;

- от 31.12.2017 № 4365 на 51 495 рублей 06 копеек – оплата по 22.01.2018, в соответствии со статьей 193 ГК РФ;

- от 31.01.2018 № 364 на 51 492 рубля 07 копеек – оплата по 20.02.2017;

- от 28.02.2018 № 805 на 51 491 рубль 96 копеек – оплата по 20.03.2017;

- от 31.03.2018 № 1266 на 51 492 рубля 83 копейки – оплата по 20.04.2017.

Задолженность ответчика перед истцом за выполненные по договору 3 составляет 771 493 рубля 37 копеек.

Договорная неустойка по правилам пункта 5.3 договора не подлет применению,так подлежит расчету в соответствии с пунктом 75 Постановления Правительства РФ от 14.05.2013 N 410.

Расчет законной неустойки (пени) составил 40 434 рубля 56 копеек, исчисленной за период с 21.02.2016 по 25.04.2018.

Общий размер задолженность ответчика перед истцом составил 1 560 145 рублей 93 копейки.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При данных обстоятельствах односторонний отказ ответчика от исполнения обязательств по оплате оказанных услуг является недопустимым в силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд находит требование истца о взыскании основной задолженности в размере 1 560 145 рублей 93 копейки подлежащим удовлетворению.

Также подлежит взысканию договорная неустойка (пени) в размере 37 939 рублей 49 копеек, законная неустойка (пени) в размере 132 485 рублей 66 копеек.

В подтверждение соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец представил заверенную копию претензии от 25.04.2018 № 403, доказательства ее направления ответчику.

На момент рассмотрения дела ответчик возражения относительно соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования не сообщил, доказательства принятия мер к добровольному урегулированию спора не представил.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Исходя из размера рассмотренных исковых требований, подлежащая уплате государственная пошлина в соответствии с пунктом 6 статьи 52, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составила 30 745 рублей.

При подаче искового заявления истец платежным поручение от 24.05.2018 № 498 уплатил государственную пошлину в размере 30 745 рублей.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд отнес судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 983 рубля 23 копейки на ответчика, 761 рубль 77 копеек на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества "ШАИМГАЗ" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДИРЕКЦИЯ ПО УПРАВЛЕНИЮ ЖИЛИЩНЫМ ФОНДОМ" в пользу акционерного общества "ШАИМГАЗ" 1 730 571 рубль 08 копеек, в том числе 1 560 145 рублей 93 копейки - основную задолженность, 37 939 рублей 49 копеек - договорную неустойку (пеню), 132 485 рублей 66 копеек - законную неустойку (пеню).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ДИРЕКЦИЯ ПО УПРАВЛЕНИЮ ЖИЛИЩНЫМ ФОНДОМ" в пользу акционерного общества "ШАИМГАЗ" 39 983 рубля 23 копейки - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                  Ю.П. Щепелин