Решение от 19 июля 2024 г. по делу № А55-39816/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



19 июля 2024 года

Дело №

А55-39816/2023


Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 июля 2024 года


Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Бойко С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кочкуровым Н.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Актуаль-М"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройМонтаж"

о взыскании задолженности и процентов

и по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройМонтаж"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Актуаль-М"

об обязании принять товар

при участии в заседании

от истца – ФИО1 по доверенности от 21.02.2024

от ответчика – не явился

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Актуаль-М» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройМонтаж» задолженности в размере 584 515 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 153,95 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства.

Определением от 11.12.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. ст.226, 227 АПК РФ.

От Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройМонтаж» поступило встречное исковое заявление, в котором просит обязать Общество с ограниченной ответственностью «Актуаль-М» принять и оплатить изделие по договору № 17(1)08/23 от 04.08.2023.

Определением от 14.02.2024 встречное исковое заявление принято к производству, суд перешел к рассмотрению дела по правилам искового судопроизводства.

Определением от 13.05.2024 в соответствии со ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Максимовой В.А., рассматривающего дело А55-39816/2023, на судью Бойко С.А.

Представитель истца в судебном заседании поддерживает исковые требования, ходатайствует об их уточнении, просит о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройМонтаж» задолженности в размере 584 515 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 58 024 руб. 64 коп.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает необходимым ходатайство об уточнении исковых требований принять.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, суд находит первоначальное исковое заявление обоснованными и подлежащими удовлетворению, а встречное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЭнергоСтройМонтаж» (Поставщик, Ответчик) и ООО «Актуаль-М» (Покупатель, Истец) заключен договор № 17(1)08/23 от 04 августа 2023 года (далее по тексту - Договор).

На основании указанного договора ООО «ЭнергоСтройМонтаж» обязуется поставить Изделие, характеристики которого согласованы сторонами в договоре, не позднее 21 рабочих дней с момента поступления 80%-ой предоплаты.

ООО «Актуаль-М» перечислило предоплату в размере 584 515 руб. платежным поручением от 11.09.2023, таким образом, поставку Ответчик должен был выполнить в срок до 18.10.2023.

Однако до настоящего времени ООО «ЭнергоСтройМонтаж» не выполнило взятые на себя обязательства.

Истец направлял Ответчику требование о поставке товара от 08.11.2023, указанное требование осталось без ответа.

Кроме того Истцом в адрес ответчика были направлены претензии от 15.11.2023 и 21.11.2023 с требованием возврата денежных средств. Ответ на претензии в адрес Истца не поступил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 1 ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (ч. 3 ст. 487 ГК РФ).

В обоснование возражений на исковое заявление ответчик ссылается лишь на то, что товар готов к отгрузке, о чем истец был уведомлен неоднократно.

Однако ответчик доказательств возврата суммы предварительной оплаты в полном объеме и уведомления истца о готовности товара к отгрузке не представил.

При таких обстоятельствах, заявленные требования о взыскании задолженности в размере 584 515 руб., подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58 024 руб. 64 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку материалами дела подтверждается факт невозврата суммы предварительной оплаты, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и обоснованным.

В рамках встречного искового заявления ответчик просит обязать истца принять и оплатить изделие по договору № 17(1)08/23 от 04.08.2023.

В обоснование встречных исковых требований ответчик указывает, что изделие изготовлено Поставщиком в полном объеме, Покупатель уведомлен о готовности к отгрузке.

По мнению ответчика, истец в нарушение условий договора не оплачивает оставшуюся часть стоимости изделия, не принимает и не забирает его.

Согласно пункту 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товара). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что при применении пункта 2 статьи 510 ГК РФ необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

Суд в определении от 21.05.2024 предложил ответчику представить доказательства наличия товара, готовности его к перевозке (отгрузке), а также извещения об этом истца.

Ответчиком не представлены запрашиваемые судом доказательства.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, суд считает, что ответчиком не доказан факт наличия у него товара, готового к передаче покупателю, а также извещения истца о готовности товара к перевозке (отгрузке), следовательно, у истца не возникла обязанность принять данный товар.

Таким образом, встречные исковые требования не подлежат удовлетворению судом.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по первоначальным исковым требованиям следует возложить на ответчика.

В пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 893 руб.

Судом установлено, что ответчиком при обращении с встречным исковым заявлением не представлены доказательства уплаты государственной пошлины за его рассмотрение. Следовательно, с ответчика в доход федерального бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 256 руб.


Руководствуясь ст.ст. 110,167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройМонтаж" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Актуаль-М" (ИНН <***>) задолженность в размере 584 515 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 58 024 руб. 64 коп., а всего 657 432 руб. 64 коп.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройМонтаж" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Актуаль-М" (ИНН <***>) расходы по госпошлине в размере 14 893 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройМонтаж" (ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 7256 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
С.А. Бойко