Решение от 14 мая 2017 г. по делу № А66-5334/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А66-5334/2017
г.Тверь
15 мая 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 10 мая 2017 года.

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Рощиной С.Е. при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1, при участии представителей заявителя – ФИО2, ФИО3, ответчика – ФИО4, взыскателя - ФИО5, рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «ЮККА», г.Тверь,

заинтересованные лица Московский районный отдел судебных приставов г.Твери УФССП России по Тверской области, г.Тверь,

Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области, г.Тверь,

взыскатель Департамент потребительского рынка и рекламы администрации города Твери, г.Тверь,

об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства №8827/17/69038-ИП от 17.03.2017г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮККА», г.Тверь (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлениями к судебному приставу-исполнителю Московского районного отдела судебных приставов г.Твери УФССП России по Тверской области УФССП России по Тверской области ФИО6 (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства №8827/17/69038-ИП от 17.03.2017г.

Заявление мотивировано тем, что ООО «ЮККА» обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением об отсрочке исполнения судебного акта в связи с чем судебный пристав – исполнитель должен был отказать в возбуждении исполнительного производства до рассмотрения данного вопроса арбитражным судом.

В судебном заседании заявитель требования поддержал.

Судебный пристав-исполнитель возражал по требованиям, представлен письменный отзыв на заявление.

Управление своего представителя в судебное заседание не направило. Письменным ходатайством просило рассмотреть дело в его отсутствие.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие представителя Управления.

Из материалов дела следует, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 28.12.2016 по делу А66-11875/2015, оставленным в силе Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2017, удовлетворено требование истца об обязании Общества с ограниченной ответственностью «ЮККА» г.Тверь (ОГРН <***>, ИНН <***>) освободить занимаемую территорию ярмарки по адресу <...> у дома №58а (фактически расположенную на земельном участке с кадастровым номером 69:40:0200103:57) от конструкций и оборудования путем их демонтажа и вывоза своими силами и за свой счет в течение десяти дней с момента вступления в законную силу решения суда. В случае неисполнения ответчиком решения суда об обязании освобождения территории ярмарки в установленный десятидневный срок, истцу предоставлена возможность своими силами освободить данную территорию от размещенных объектов. На основании данного решения взыскателям выдан исполнительный лист серии ФС №012563816.

Постановлением от 17.03.2017 судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство №8827/17/69038-ИП в отношении должника ООО «ЮККА».

Не согласившись с вынесением в отношении него данного постановления, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

в качестве основания для обращения с требованием об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 17.03.2017 №8827/17/69038-ИП Общество указало, что обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Тверской области от 28.12.2016 по делу А66-11875/2015.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 указанного Федерального закона).

Согласно части 1 статьи 37 Федерального закона № 229-ФЗ взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В случае предоставления должнику отсрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, установленного судом, другим органом или должностным лицом, предоставившими отсрочку (часть 2 статьи 37 Федерального закона №229-ФЗ).

В случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки (часть 3 статьи 37 Федерального закона № 229-ФЗ).

Рассмотрев вышеуказанные нормы, суд полагает, что само по себе обращение должника в суд с заявлением об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного акта не освобождает его от обязанности совершить действия, указанные в исполнительном документе, в том числе, и в период рассмотрения этого заявления судом. Реализация права должника на отсрочку (рассрочку) исполнения возможна только после ее предоставления судом.

Указанный вывод подтверждается правовой позицией, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2010 № 15944/09, с указанием на общеобязательность содержащегося в нем толкования правовых норм.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тверской области от 17.04.2017 по делу А66-11875/2015 в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Тверской области от 28.12.2016 по делу А66-11875/2015 было отказано.

Таким образом, учитывая, что на 17.03.2017 ООО «ЮККА» не была предоставлена отсрочка решения суда от 28.12.2016 по делу А66-11875/2015, а также отсутствовали иные основания, препятствующие совершению исполнительных действий, предусмотренные статьями 37 - 40 Федерального закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель правомерно на основании положений части 1 статьи 30 данного Федерального закона вынес постановление о возбуждено в отношении Заявителя исполнительного производства №8827/17/69038-ИП.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая, что оспариваемое постановление соответствует требованиям Федерального закона № 229-ФЗ и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, суд считает, что требования ООО «ЮККА» об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от 17.03.2017 №8827/17/69038-ИП не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 123, 156, 197-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда в месячный срок после его принятия.


Судья С.Е.Рощина