Решение от 21 июня 2018 г. по делу № А41-6399/2018

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Москва Дело № А41-6399/18

22 июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 04.06.2018

Решение в полном объеме изготовлено 22.06.2018

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кулаковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело № А41-6399/18

по иску ОАО "СТРОМРЕМОНТНАЛАДКА" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО "Клинский проектно-строительный комбинат" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 38 594 860,97 рублей

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 20.01.2018

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 17.02.2017



УСТАНОВИЛ:

ОАО "СТРОМРЕМОНТНАЛАДКА" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к АО "Клинский проектно-строительный комбинат" (далее – ответчик) о взыскании 38 594 860,97 рублей задолженности по договорам на предоставление услуг по ремонту оборудования: от 01.06.2012 № 39-06-12, от 01.01.2013 № 03-01-13, от 01.02.2013 № 16-02-13, от 13.01.2014 № 16-01-14, от 13.01.2014 № 03-01-14.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик против иска возражал по доводам, изложенным в отзыве на иск, заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В обоснование иска истец ссылается на то, что между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключены договоры на предоставление услуг по ремонту оборудования: от 01.06.2012 № 39-06-12, от 01.01.2013 № 03-01-13, от 01.02.2013 № 16-02-13, от 13.01.2014 № 16-01-14, от 13.01.2014 № 03-01-14, по условиям которых истец обязался оказывать услуги по ремонту грузоподъемного, нестандартного, технологического оборудования на объектах ответчика, ремонту подкрановых путей, а ответчик обязался принять и оплатить выполненные истцом работы на условиях и в порядке, установленных договорами.

Истец предусмотренные договорами работы выполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалах дела доказательствами (счетами-фактурами, актами, протоколами согласования объемов работ и договорной цены).

В нарушение условий договоров ответчик обязательства по оплате работ исполнил ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 38 594 860,97 рублей, которая подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2014 года.

Инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, сославшись на то, что подписанный со стороны ответчика главным бухгалтером акт сверки расчетов не подтверждает наличие задолженности и не прерывает срок исковой давности.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы искового заявления, отзыва на иск, заслушав представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

По действующему законодательству доказательством реального характера оказанных услуг является акт приема-передачи, или иной документ, удостоверяющий приемку, который должен отражать отсутствие у заказчика претензий к результату или, напротив, все обнаруженные недостатки, обязанность составления которого предусмотрена статьями 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представленные в материалы дела доказательства (счета-фактуры, акты, протоколы согласования объемов работ и договорной цены) подтверждают факт оказания истцом спорных услуг и принятие их ответчиком.

Согласно контррасчету ответчика, срок исковой давности по требованию по оплате выполненных работ по актам за период с 30.06.2012 по 22.12.2014 истек.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец, согласно оттиску штампа Арбитражного суда Московской области, обратился в суд 30.01.2018.

Пунктами 5.4 договоров установлена обязанность ответчика по оплате оказанных услуг не позднее 30 календарных дней с даты подписания акта выполненных работ.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен обязательный претензионный порядок по всем спорам, вытекающим из гражданско-правовых отношений; до обращения в арбитражный суд истец обязан направить ответчику претензию.

В соответствии с пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности (пункт 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее – Постановление № 43) согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Истцом в материалы дела представлены доказательства направления в адрес ответчика требования (претензии) от 08.12.2017 исх. № б/н о погашении задолженности, в связи с чем, течение срока исковой давности приостанавливалось на период с 09.12.2017 по 07.01.2018, и после приостановления было продолжено.

На момент обращения истца с иском в суд 30.01.2018 срок исковой давности по требованию об оплате выполненных работ по актам за период с 30.06.2012 по 31.10.2014 на сумму 35 157 289,69 рублей истек, не истекшим является срок исковой давности по актам от 28.11.2014 № 0000000375, от 22.12.2014 № 0000000414 на общую сумму 3 437 571,28 рублей.

Доказательства погашения задолженности по актам от 28.11.2014 № 0000000375, от 22.12.2014 № 0000000414 ответчиком не представлены, требования по существу не оспорены.

Возражения истца о том, что наличие задолженности подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за 4 квартал 2014 года, подлежит отклонению, поскольку данный акт не свидетельствует о прерывании течения срока исковой давности, с учетом практики применения статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 43.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Постановления № 43 следует, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

В пункте 22 Постановления № 43 указано, что совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ).

Для признания акта сверки задолженности документом, свидетельствующим о признании долга, необходимо чтобы этот документ был подписан уполномоченным лицом.

Из акта сверки следует, что он подписан главным бухгалтером ответчика ФИО4

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" главный бухгалтер осуществляет ведение бухгалтерского учета в соответствии с возложенными на него органом юридического лица функциями.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие имеющихся или переданных главному бухгалтеру юридическим лицом полномочий по юридически значимым вопросам, от решения которых у юридического лица возникают или прекращаются гражданские права и обязанности для самого юридического лица.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств наличия у главного бухгалтера ФИО4 полномочий на признание долга.

В связи с отсутствием в деле доверенности, подтверждающей полномочия главного бухгалтера ответчика на признание долга, его подпись в акте сверки не является признанием долга ответчиком, а сам акт - основанием для перерыва течения срока исковой давности.

Акт сверки расчетов, подписанный главным бухгалтером, лишь отражает наличие неоплаченных счетов, выполненных работ, однако не свидетельствуют о признании долга и не является документом, прерывающим течение срока исковой давности.

Наличие на акте сверки печати ответчика также не свидетельствует о признании юридическим лицом долга.

Таким образом, срок исковой давности не был прерван подписанием акта сверки главным бухгалтером ответчика и на дату обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском истек.

Учитывая, что при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения спора по существу, и на дату рассмотрения дела доказательства ее уплаты истцом не представлены, государственная пошлина в части удовлетворения иска подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, в части отказа в иске – с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО "Клинский проектно-строительный комбинат" в пользу ОАО "СТРОМРЕМОНТНАЛАДКА" 3 437 571,28 рублей задолженности.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО "Клинский проектно-строительный комбинат" в доход федерального бюджета 17 813,63 рублей государственной пошлины.

Взыскать с ОАО "СТРОМРЕМОНТНАЛАДКА" в доход федерального бюджета 182 186,37 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья И.А. Кулакова