Постановление от 15 декабря 2023 г. по делу № А49-4903/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10888/2023

Дело № А49-4903/2023
г. Казань
15 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Гильмановой Э.Г., Желаевой М.З.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области, г. Пенза (ИНН <***>),

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023

по делу № А49-4903/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФСК-Строй», г. Москва (ИНН <***>), к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ФСК-Строй» (далее – Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Пензенской области (далее – Заказчик) о взыскании 21451 руб. 48 коп. необоснованно удержанной неустойки, начисленной по государственному контракту от 26.04.2022 № 0355100004622000014_46801.

Исковое заявление мотивировано необоснованным удержанием заказчиком неустойки из суммы оплаты, поскольку неустойка подлежала списанию, размер неустойки не превышает 5% цены контракта.

Заказчик в возражениях на исковое заявление просил отказать в его удовлетворении, поскольку Подрядчиком допущено ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, Подрядчиком не подтверждено наличие начисленной и неуплаченной неустойки, у Заказчика отсутствовало обязательство по принятию решения о списании неустойки.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28.06.2023 исковые требования удовлетворены.

Решение суда первой инстанции мотивировано наличием у Заказчика обязанности по списанию неустойки, не превышающей 5% цены контракта.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 решение суда первой инстанции от 28.06.2023 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции о наличии у Заказчика обязанности по списанию неустойки.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Заказчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы Заказчик ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов.

Судебными инстанциями, по мнению заявителя кассационной жалобы, не учтено, что у Заказчика отсутствовала обязанность по списанию неустойки, поскольку Подрядчиком начисленная неустойка не были признана, в адрес заказчика не поступали документы, являющиеся основанием для рассмотрения вопроса о списании неустойки.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Заказчика, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для её удовлетворения.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Между сторонами по делу в соответствии с решением единой комиссии по осуществлению закупок 26.04.2022 был заключён государственный контракт № 0355100004622000014_46801, в соответствии с условиями которого Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить работы по капитальному ремонту административного здания УМВД России по Пензенской области, расположенного по адресу: <...>, в соответствии со сметой на капитальный ремонт объекта капитального строительства, определяющим объём и содержание работ техническим заданием.

Срок выполнения работ по контракту – по 01.08.2022 (пункт 2.1 контракта).

Цена контракта определена в пункте 3.1 в размере 4770000 руб.

Пунктом 8.6 контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки выполнения Подрядчиком предусмотренного контрактом обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка России от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных.

Подрядчиком предусмотренные контрактом работы выполнены в полном объёме, что подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами приёмки выполненных работ от 06.09.2022 формы КС-2, справкой формы КС-3.

Факт выполнения работ в полном объёме и надлежащего качества не оспаривается.

В то же время, работы по контракту выполнены Подрядчиком с нарушением установленных сроков.

За просрочку исполнения обязательства Заказчик в соответствии с пунктом 8.6 контракта начислил Подрядчику пени в сумме 21451 руб. 48 коп.

Начисленные пени впоследствии были удержаны Заказчиком из общей суммы оплаты за выполненные Подрядчиком работы по капитальному ремонту административного здания.

Подрядчиком в адрес Заказчика была направлена претензия с требованием о возврате удержанной денежной суммы.

Оставление Заказчиком данной претензии без удовлетворения послужило основание для обращения Подрядчика в суд с требованиями по настоящему делу.

Судебные инстанции пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Подрядчика.

Суд округа соглашается с указанными выводами судебных инстанций в связи с нижеследующим.

Правоотношения сторон по контракту регулируются общими нормами гражданского законодательства, нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Материалами дела подтверждено и не оспаривается Подрядчиком, что предусмотренные контрактом работы выполнены с нарушением предусмотренных контрактом сроков.

В соответствии со статьёй 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пунктам 6, 7 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Аналогичные условия ответственности Подрядчика предусмотрены в пункте 8.6 контракта.

Соответственно, учитывая нарушение Подрядчиком сроков выполнения работ, что им не оспаривалось, требования Заказчика о наличии оснований для начисления Подрядчику неустойки являются обоснованными.

В то же время, в соответствии с частью 42.1 статьи 112 Закона о контрактной системе начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В целях реализации данных требований Закона о контрактной системе Правительством Российской Федерации принято постановление от 04.07.2018 № 783, которым утверждены Правила, устанавливающие порядок и случаи списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

Пунктом 2 Правил предусмотрено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объёме.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случае и порядке: если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев, предусмотренных подпунктами «в» - «д» настоящего пункта.

Из материалов дела усматривается, что работы по контракту выполнены Подрядчиком в полном объёме, размер неустойки не превышает 5% цены контракта.

Судебные инстанции обоснованно указали, что удерживая начисленные пени из стоимости работ, подлежащих оплате, Заказчик не учёл, что списание неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с действующим законодательством является обязанностью государственного (муниципального) заказчика и носит императивный характер (пункт 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 Правил распространяется на принятую к учёту задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока её возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 этих же правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения (пункт 11 Правил).

Судами дана надлежащая оценка доводам Заказчика со ссылкой на пункт 7 Правил, согласно которому в случае, если поставщик (подрядчик, исполнитель) не подтвердил наличие начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), принятие решения о её списании не допускается.

Судами обоснованно указано, что данная норма относится к порядку и случаю осуществления непосредственно заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), но она не может быть истолкована как препятствующая суду при наличии спора заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) о размере начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) применять положения части 42.1 статьи 112 Закона о контрактной системе, подпункта «а» пункта 3, пункта 11 Правил и признать за соответствующим лицом право на её списание.

При изложенных выше обстоятельствах судебные инстанции пришли к правомерному выводу о наличии у заказчика в данном случае обязанности по списанию начисленной Подрядчику неустойки и удовлетворили исковые требования.

Фактически доводы кассационной жалобы Заказчика не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства, иной оценке доказательств по делу и направлены на переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

При изложенных выше обстоятельствах судебной коллегией суда округа правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 28.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 по делу № А49-4903/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.М. Сабиров


Судьи Э.Г. Гильманова


М.З. Желаева