Постановление от 18 июня 2024 г. по делу № А32-11895/2022

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-11895/2022
г. Краснодар
19 июня 2024 года
Резолютивная  часть постановления объявлена 18 июня 2024 года

       Постановление изготовлено в полном объеме   19 июня 2024 года


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Герасименко А.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании, от заявителя – публичного акционерного общества «Новороссийский морской торговый порт» (ИНН <***> ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от  16.11.2023),  в отсутствие в судебном заседании заинтересованного лица – Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН <***> ОГРН <***>), рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества «Новороссийский морской торговый порт» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 по делу № А32-11895/2022, установил следующее.

Публичное акционерное общество «Новороссийский морской торговый порт» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными в том числе пунктов  9 – 13 предписания Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление) от 13.12.2021 № 0073/03/212-ГК/ПР/2021 (обжалуемая в кассационном порядке часть судебных актов по делу).

Решением суда первой инстанции от 11.12.2023, оставленным без изменения в обжалуемой части постановлением суда апелляционной инстанции от 07.03.2024, в удовлетворении требования о признании недействительными пунктов 9 – 13  предписания отказано по мотиву совершения обществом вмененных ему нарушений и наличия у него правовой обязанности их устранить.

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой обратилось общество, просит отменить состоявшиеся судебные акты в части отказа в удовлетворении требований по пунктам 9 – 13 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. Ссылается на отсутствие оснований для устранения вмененных нарушений и неисполнимость предписания из-за недостаточности сроков устранения нарушений.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, считает, что жалоба в обжалуемой части удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

При рассмотрении дела суд установил и материалами дела подтверждается, что 13.12.2021 управление провело внеплановую выездную проверку соблюдения обществом природоохранного законодательства, по результатам которой составило акт от 13.12.2021 № 0100/03/21-ГК/ПР/2021 и выдало предписание от 13.12.2021 № 0073/03/212-ГК/ПР/2021 об устранении нарушений законодательства, регулирующего  особенности ликвидации аварийных разливов нефти, водного законодательства и законодательства в области охраны окружающей среды, – разрушении лотка ливневой канализации, эксплуатации причалов и территории, расположенных в границах водоохранной зоны, в отсутствие сооружений, обеспечивающих охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, загрязнению поверхности акватории отходами (мусором) и нефтепродуктами, сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод с превышением нормативов допустимого воздействия. Отсутствует раздельное накопление отходов, на причалах  используются отработанные автомобильные покрышки.  Общество обжаловало в том числе обжалуемые им в кассационном порядке пункты предписания управления в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении требования в обжалуемом им в кассационном порядке части, суд правомерно исходил из следующего.

По смыслу статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) предписание должно содержать законные требования, быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки о конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. Неопределенность и неисполнимость оспариваемого предписания является самостоятельным основанием для признания его недействительным.

Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в постановлении от 09.07.2013 № 2423/13 по делу № А53-19629/2012 отметил, что исполнимость предписания наряду с его законностью является важным требованием к этому виду ненормативного правового акта, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Исполнимость предписания, следует понимать, как «наличие реальной возможности у лица, привлекаемого к ответственности, устранить в указанный срок выявленное нарушение». В предписании должны быть указаны конкретные причины и условия, законные и обоснованные меры для их устранения, при этом данные меры должны быть реальными и исполнимыми.

Отклоняя доводы общества о неисполнимости предписания управления, суд  признал его соответствующим установленным требованиям, отметив, что в нем содержатся как конкретные нарушения закона, так и сроки их  устранения в зависимости от характера выявленных нарушений, они являются разумными обоснованными и направлены на защиту  публичных интересов, требующих в том числе неукоснительного соблюдения водного и природоохранного законодательства.  

Согласно части 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации (далее – Водный кодекс) в границах водоохранных зон запрещаются: 1) использование сточных вод в целях повышения почвенного плодородия; 2) размещение кладбищ, скотомогильников, объектов размещения отходов производства и потребления, химических, взрывчатых, токсичных, отравляющих и ядовитых веществ, пунктов захоронения радиоактивных отходов, а также загрязнение территории загрязняющими веществами, предельно допустимые концентрации которых в водах водных объектов рыбохозяйственного значения не установлены; 3) осуществление авиационных мер по борьбе с вредными организмами; 4) движение и стоянка транспортных средств (кроме специальных транспортных средств), за исключением их движения по дорогам и стоянки на дорогах и в специально оборудованных местах, имеющих твердое покрытие; 5) строительство и реконструкция автозаправочных станций, складов горючесмазочных материалов (за исключением случаев, если автозаправочные станции, склады горюче-смазочных материалов размещены на территориях портов, инфраструктуры внутренних водных путей, в том числе баз (сооружений) для стоянки маломерных судов, объектов органов федеральной службы безопасности), станций технического обслуживания, используемых для технического осмотра и ремонта транспортных средств, осуществление мойки транспортных средств; 6) хранение пестицидов и агрохимикатов (за исключением хранения агрохимикатов в специализированных хранилищах на территориях морских портов за пределами границ прибрежных защитных полос), применение пестицидов и агрохимикатов; 7) сброс сточных, в том числе дренажных, вод; 8) разведка и добыча общераспространенных полезных ископаемых (за исключением случаев, если разведка и добыча общераспространенных полезных ископаемых осуществляются пользователями недр, осуществляющими разведку и добычу иных видов полезных ископаемых, в границах предоставленных им в соответствии с законодательством Российской Федерации о недрах горных отводов и (или) геологических отводов на основании утвержденного технического проекта в соответствии со статьей 19.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992  № 2395-1 «О недрах»).

В силу пункта 16 статьи 65 Водного кодекса в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов. В целях настоящей статьи под сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, понимаются: 1) централизованные системы водоотведения (канализации), централизованные ливневые системы водоотведения; 2) сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод в централизованные системы водоотведения (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), если они предназначены для приема таких вод; 3) локальные очистные сооружения для очистки сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), обеспечивающие их очистку исходя из нормативов, установленных в  соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и настоящего Кодекса; 4) сооружения для сбора отходов производства и потребления, а также сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод) в приемники, изготовленные из водонепроницаемых материалов; 5) сооружения, обеспечивающие защиту водных объектов и прилегающих к ним территорий от разливов нефти и нефтепродуктов и иного негативного воздействия на окружающую среду.

Хозяйственная и иная деятельность юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе, в том числе, следующих принципов: презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной деятельности; соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду: обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду, исходя из требований в области охраны окружающей среды (статья 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»  (далее – Закон № 7-ФЗ)).

Таким образом, всякая планируемая и осуществляемая деятельность, оказывающая воздействие на окружающую среду, рассматривается законодательством как потенциально опасная.  Хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды (часть 1 статьи 34 Закона № 7-ФЗ).

В целях обеспечения безопасности деятельности, осуществляемой в морских портах и на подходах к ним, федеральным органом исполнительной власти в области транспорта устанавливаются требования к радиолокационным системам управления движением судов, объектам инфраструктуры морского порта, необходимым для функционирования Глобальной морской системы связи при бедствии и для обеспечения безопасности, объектам и средствам автоматической информационной системы, службе контроля судоходства и управления судоходством (части 1 статьи 15 Федерального закона «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 10.01.2002 № 261-ФЗ (далее – Закон № 261-ФЗ)).

Операторы морских терминалов, иные владельцы объектов инфраструктуры морского порта, капитаны судов, другие лица, которые осуществляют деятельность и (или) находятся в морском порту, обязаны: – незамедлительно информировать капитана морского порта о возникновении ситуаций, создающих угрозу безопасности мореплавания и (или) осуществлению деятельности в морском порту, а также об угрозе совершения и (или) о совершении актов незаконного вмешательства в морском порту и на подходах к нему в порядке, установленном в соответствии с законодательством Российской Федерации о транспортной безопасности; – выполнять требования безопасности мореплавания, транспортной безопасности морских терминалов, акваторий морских портов; - обеспечивать меры по предотвращению загрязнения территории морского порта отходами производства и потребления, сточными и (или) нефтесодержащими водами, нефтью и другими опасными и (или) вредными для здоровья человека и (или) окружающей среды веществами; – способствовать проведению объективного, полного и всестороннего расследования причин возникновения происшествий в морском порту (часть 2 статьи 15 Закона № 261-ФЗ).

Защита морских терминалов и акваторий морских портов от актов незаконного вмешательства осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о транспортной безопасности (часть 5 статьи 15 Закона № 261-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 16 Закона № 261-ФЗ наряду с выполнением требований, установленных частью 2 статьи 15 Закона, операторы морских терминалов и иные владельцы объектов инфраструктуры морского порта обязаны осуществлять: эксплуатацию объектов инфраструктуры морского порта в соответствии с требованиями обеспечения промышленной безопасности, экологической безопасности, пожарной безопасности и требованиями технических регламентов; мероприятия, связанные с обеспечением защиты объектов инфраструктуры морского порта от актов незаконного вмешательства в морском порту; – обеспечить равный доступ к услугам в морских портах, открытость сведений о таких услугах; – не допускать действий (бездействия), признанных в соответствии с федеральными законами монополистической деятельностью или недобросовестной конкуренцией.

Суд установил и материалами дела подтверждается, что эксплуатируемые обществом районы Восточного пирса (в районе причалов №  4, 5, 6, 6а), причал № 1 Восточного района, участок территории Нефтерайона Шесхарис, эксплуатируемый участок территории Широкого пирса № 1 (причал № 17), эксплуатируемый участок территории Широкого пирса № 2 (причал № 9), эксплуатируемые участков территории в районе причала № 7б, части территории берегоукрепления № 1, Широкого пирса № 2 (в районе причалов 7а, 7, 8), расположенные в границах водоохранной зоны Черного моря,  не оборудованы сооружениями, обеспечивающими охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и в области охраны окружающей среды законодательством. На этих  участках производственной территории общества не обеспечивается сбор и отведение (сброс) сточных (ливневых) вод в систему ливнеотведения, в приемники, изготовленные из водонепроницаемых материалов. Также общество допускает сброс сточных (ливневых) вод в водоохранной зоне Черного моря. Наличие этих обстоятельств подтверждается актом проверки от 13.12.2021 № 0100/03/21-ГК/ПР/2021.

Из материалов дела также следует, что общество эксплуатировало названные участки территории, поименованные в пунктах 9 – 13 предписания, в отсутствие сооружений, обеспечивающих охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды, а также допустило сброс сточных вод в водоохранной зоне Черного моря, чем нарушило  статью 65 Водного кодекса.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи представленные в материалы дела  доказательства, материалы проведенной управлением проверки и доводы  участвующих в деле лиц, суд правомерно отметил, что безопасные для окружающей среды условия и способы осуществления хозяйственной деятельности общество надлежащим образом не обеспечило в полном объеме.

Проверяя ссылки общества об установлении коротких сроков устранения выявленных нарушений, суд счел их соразмерными вмененным конкретным нарушениям, учитывающими особенности ведения хозяйственной деятельности,  и реализация обществом проектов «строительство локальных очистных сооружений Восточного пирса с устройством ливневой канализации», «строительство локальных очистных сооружений с устройством ливневой канализации на Нефтерайоне Шесхарис» никак не устраняют его правовые обязанности по осуществлению своей хозяйственной деятельности с соблюдением установленных природоохранным и водным законодательством требований, приступая к осуществлению предпринимательской деятельности, обществу следует убедиться в ее безопасности для водного объекта и окружающей среды.  Слив в акваторию Черного моря сточных  вод, образующихся от производственной деятельности,  минуя очистительные сооружения требует скорейшего устранения, а непринятие обществом мер к возведению очистных сооружений при осуществлении строительных работ никак не устраняет его правовых обязанности не причинять вред окружающей среде. Кроме того,  строительству причиняющих вред окружающей среде объектов предшествует  разработка и внедрение безопасных для окружающей среды правил их проведения.. 

Статьей 93 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации»  (далее – Закон № 248-ФЗ) предусмотрено, что при наличии обстоятельств, вследствие которых исполнение решения невозможно в установленные сроки, уполномоченное должностное лицо контрольного (надзорного) органа может отсрочить исполнение решения на срок до одного года, о чем принимается соответствующее решение.

Решение об отсрочке исполнения решения принимается уполномоченным должностным лицом контрольного (надзорного) органа в порядке, предусмотренном статьей 89 Закона № 248-ФЗ.

В силу статьи 94 Закона № 248-ФЗ вопросы, указанные в части 1 настоящей статьи (в том числе об отсрочке исполнения решения), рассматриваются должностным лицом контрольного (надзорного) органа, вынесшим решение, по ходатайству контролируемого лица или по представлению инспектора в течение десяти дней со дня поступления в контрольный (надзорный) орган ходатайства или направления представления. Срок подачи ходатайства о продлении срока исполнения предписания не установлен. Следовательно, общество могло ходатайствовать о продлении срока исполнения предписания, что он не сделало.

С учетом изложенного выводы суда основаны на правильном применении норм права к установленным им фактическим обстоятельствам, которые соответствуют имеющимся в  материалах дела доказательствам.  Доводы жалобы фактически сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит. Основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не установлены.

Руководствуясь статьями 286 ? 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 по делу № А32-11895/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Верховный Суд Российской Федерации в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                                                 Л.А. Черных

Судьи                                                                                                               А.Н. Герасименко

                                                                                                                         Т.В. Прокофьева