Решение от 8 января 2018 г. по делу № А75-18456/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-18456/2017
09 января 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 09 января 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Неугодникова И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия «ТЕРРИТОРИАЛЬНО ОБЪЕДИНЕННОЕ УПРАВЛЕНИЕ ТЕПЛОВОДОСНАБЖЕНИЯ И ВОДООТВЕДЕНИЯ № 1» муниципального образования Сургутский район (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 31.12.2002, место нахождения: 628433, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Сургутский р-н, пгт. Белый Яр ул. Набережная, д. 3) к обществу с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ГРАДСЕРВИС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации в качестве юридического лица: 31.08.2009, место нахождения: 628450, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Сургутский район, пгт. Барсово, ул. Мостостроителей, д. 9 копр. А) о взыскании 1 044 854 руб. 60 коп.,

без участия представителей сторон,

установил:

муниципальное унитарное предприятие «ТЕРРИТОРИАЛЬНО ОБЪЕДИНЕННОЕ УПРАВЛЕНИЕ ТЕПЛОВОДОСНАБЖЕНИЯ И ВОДООТВЕДЕНИЯ №1» муниципального образования Сургутский район (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ГРАДСЕРВИС» (далее - ответчик) о взыскании задолженности размере 1 044 854 руб. 60 коп., в том числе: 1 042 637 руб. 54 коп. – долг за июнь, июль 2017 года, 2 217 руб. 06 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2017 по 01.08.2017.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору купли-продажи водоснабжения и водоотведения от 01.02.2017 № 81, по договору купли-продажи тепловой энергии от 01.02.2017 № 81/Т, по договору купли-продажи горячего водоснабжения от 01.02.2017 № 81/Г.

В качестве правового обоснования для удовлетворения заявленных требований истец указал статьи 193, 310, 395, 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 23.11.2017 исковое заявление принято и возбуждено производство по делу, предварительное и судебное заседания назначены на 25.12.2017.

Учитывая, что от сторон не поступили возражения относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Судебное заседание проведено в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В рамках рассматриваемого дела заявлены требования по трем договорам, по которым истец выступает в качестве ресурсоснабжающей организации, а ответчик – исполнителем.

1) договор купли-продажи горячего водоснабжения от 01.02.2017 № 81/Г(л.д. 54-57) с дополнительными соглашениями от 28.03.2017 № 1, от 03.04.2017 № 2(л.д. 63, 67, 68),

2) договор купли-продажи тепловой энергии от 01.02.2017 № 81/Т (л.д. 38-42) с дополнительным соглашением от 03.04.2017 № 1 (л.д. 52, 53),

3) договор купли-продажи водоснабжения и водоотведения от 01.02.2017 № 81 (л.д. 69-71) с дополнительным соглашением от 03.04.2017 № 1 (л.д. 84,85).

По условиям вышеуказанных договоров ресурсоснабжающая организация обязуется обеспечивать поставку коммунального ресурса, а исполнитель обязуется оплачивать поставленный коммунальный ресурс.

Порядок и сроки оплаты установлены условиями договоров.

Материалами дела подтверждается факт исполнения истцом обязательств по поставке истцом ответчику коммунальных ресурсов (акты оказания услуг от 30.06.2017 № 6167, от 31.07.2017 № 6888, от 30.06.2017 № 6228, от 30.06.2017 № 6021, от 30.06.2017 № 6166, от 31.07.2017 № 6600 (л.д. 87, 89, 91, 93, 95, 97), подписаны ответчиком без разногласий.

Во исполнение требований налогового законодательства истец выставил ответчику счета - фактуры (л.д. 86, 88, 90, 92, 94, 96).

По данным истца долг ответчика за июнь и июль 2017 составляет 1 042 637 руб. 54 коп.

Истец вручил ответчику претензию от 20.10.2017 № 04-268 (л.д. 98) с требованием о погашении задолженности по договорам.

Наличие задолженности послужило причиной предъявления иска в суд.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд пришел к выводу, что они являются обязательствами энергоснабжения и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 6 главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, энергоснабжение), разделом 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенных договоров.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является основанием возникновения предусмотренных в нем прав и обязанностей для сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Свои обусловленные договорами обязательства по поставке коммунального ресурса ресурсоснабжающая организация выполнила, в связи с чем, на стороне ответчика возникло обязательство по оплате его стоимости.

На основании частей 1 и 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела подтверждается и не оспорен ответчиком факт исполнения истцом договорных обязательств за указанный в иске период.

Ответчик в нарушение статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации поставленный истцом коммунальный ресурс не оплатил, на момент рассмотрения дела доказательств полной задолженности в не представил.

С учетом изложенного, суд считает требование о взыскании долга по вышеуказанным договорам по оплате стоимости потребленных в июне и июле 2017 года коммунальных ресурсов подлежащим удовлетворению в заявленном размере 1 042 637 руб. 54 коп.

Дополнительно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 217 руб. 06 коп. за период с 21.07.2017 по 01.08.2017.

Согласно пункту 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ) в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С 05.12.2015 вступил в силу Федеральный закон от 03.11.2015 № 307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», в соответствии с которым в Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и Федеральный закон от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении водоотведении» внесены изменения, предусматривающие уплату потребителями услуг водоотведения, водоснабжения и теплоснабжения, несвоевременно и (или) не полностью их оплатившими, пени.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. Если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора. По смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, неправильная квалификация истцом требований об уплате штрафных санкций сама по себе не может являться основанием к отказу в иске, в соответствующей части судом подлежат применению надлежащие нормы права: положения статей 330, 395 (пункт 4) Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку в данном случае имеет место несвоевременное исполнение денежного обязательства, суд полагает требование истца о взыскании законной неустойки (пени) обоснованным.

Требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки (пени) в размере 2 217 руб. 06 коп., исчисленной за период с 21.07.2017 по 01.08.2017 подлежит удовлетворению.

Статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 23 449 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 24.10.2017 № 89 (л.д. 10).

Учитывая удовлетворение исковых требований, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

При изготовлении резолютивной части решения была допущена опечатка, а именно не указано на отнесение на ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 23 449 руб. 00 коп., но в общей сумме, подлежащей взысканию с ответчика эти денежные средства учтены (439 128 руб. 52 коп. + 679 руб. 35 коп. + 298 386 руб. 07 коп. + 895 руб. 15 коп. + 305 122 руб. 95 коп. + 642 руб. 56 коп. + 23 449 руб. 00 коп. = 1 068 303 руб. 60 коп.).

В соответствии со статьёй 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе исправить допущенные описки, опечатки, арифметические ошибки.

Исправление указанной опечатки не повлияет на существо вынесенного решения и не изменит его содержания.

На основании изложенного, суд считает возможным внести соответствующее исправление в резолютивную часть решение суда.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ «ГРАДСЕРВИС» в пользу муниципального унитарного предприятия «ТЕРРИТОРИАЛЬНО ОБЪЕДИНЕННОЕ УПРАВЛЕНИЕ ТЕПЛОВОДОСНАБЖЕНИЯ И ВОДООТВЕДЕНИЯ № 1» муниципального образования Сургутский район по договору купли-продажи водоснабжения и водоотведения от 01.02.2017 № 81 долг в размере 439 128 руб. 52 коп., законную неустойку (пени) в размере 679 руб. 35 коп., по договору купли-продажи тепловой энергии от 01.02.2017 № 81/Т долг в размере 298 386 руб. 07 коп., законную неустойку (пени) в размере 895 руб. 15 коп., по договору купли-продажи горячего водоснабжения от 01.02.2017 № 81/Г долг в размере 305 122 руб. 95 коп., законную неустойку (пени) в размере 642 руб. 56 коп. и судебный расходы в размере 23 449 руб. 00 коп., всего 1 068 303 руб. 60 коп. (Один миллион шестьдесят восемь тысяч триста три рубля 60 копеек).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья И.С. Неугодников