Решение от 16 октября 2025 г. по делу № А56-114530/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-114530/2024
17 октября 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 14 октября 2025 года. Полный текст решения изготовлен 17 октября 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Володина И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Янчиповой Э.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МЕГАФОН" (адрес: Россия 127006, Г.МОСКВА, Г.МОСКВА, ПЕР. ОРУЖЕЙНЫЙ Д. 41, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.07.2002, ИНН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОКОНТРОЛЬ" (адрес: Россия 187330, ул заводскаяд д 11 помещ 44, ленинградская область, г отрадное, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2010, ИНН: <***>);

третье лицо: Временный управляющий ФИО1 (адрес: Россия 190031, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, а/я 405, ИНН <***>, СНИЛС <***>)

о взыскании, при участии

- от истца: представитель ФИО2, на основании доверенности от 08.08.2024, - от ответчика: не явился, извещен,

- от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МЕГАФОН" (далее- истец)обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОКОНТРОЛЬ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 189 561,99 рубль, расходов по уплате государственной пошлины в размере 14 478 рублей.

Определением суда от 10.12.2024 вынесенным в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которым настоящее исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 23.01.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное и судебное заседание на 08.04.2025.

Определением суда от 08.04.2025 рассмотрение дела отложено на 08.07.2025. Указанным определением по ходатайству истца суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора временного управляющего ФИО1.

В суд от конкурсного управляющего ответчика ФИО3 (ИНН: <***>) поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Определением суда от 08.07.2025 рассмотрение дела отложено на 14.10.2025. Указанным определением ответчику предложено представить в суд мотивированный отзыв на исковое заявление.

В настоящее судебное заседание представитель истца явилась, доводы исковых требований поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен; от конкурсного управляющего ответчика ФИО3 поступила письменная позиция по делу, в которой просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Временный управляющий ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия возражений сторон против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы представителя истца, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2024 г. принято к производству суда заявление ООО «Энергоконсалт» о признании ООО «Энергоконтроль» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А56-23149/2024.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.05.2024 г. признано обоснованным заявление ООО «Энергоконсалт» о признании ООО «Энергоконтроль» несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.06.2025 процедура наблюдения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Энергоконтроль» прекращена, конкурсным управляющим должником арбитражного управляющего утвержден ФИО3.

По мнению Истца, задолженность Ответчика перед Истцом в размере 189 561,99 руб. является текущей, поскольку она возникла после возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Энергоконтроль».

17.05.2010 г. между ПАО «МегаФон» и ООО «Энергоконтроль» был заключен договор об оказании услуг связи № 1737895 и был выделен лицевой счет <***>.

Кроме того, 01.12.2022 г. между Истцом и Ответчиком был заключен договор об оказании услуг фиксированной связи № 100567901 и был выделен лицевой счет <***>.

На территории РФ услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в

соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи (п. 1 ст. 44 ФЗ-126 «О связи»).

Неотъемлемыми частями Договора являются Условия оказания услуг связи ПАО «МегаФон» (далее – «Условия»), тарифный план, выбранный абонентом.

Согласно п. 2.38 Условий, под Услугами связи в рамках настоящих Условий понимаются услуги подвижной радиотелефонной связи, телематические услуги, услуги по передаче данных, оказываемые Оператором Абоненту в соответствии с правилами оказания соответствующего вида услуг и условиями выданных лицензий.

Услуги оказываются на основании возмездного публичного Договора, заключаемого между Абонентом и Оператором в отношении каждого, кто к нему обратится.

В соответствии с п. 14.1.13 Условий, абонент обязан в полном объеме и сроки, которые определены Договором, вносить плату за оказанные Оператором услуги.

Более того, согласно п. 14.3 Условий, абонент обязан своевременно погашать задолженность за услуги, в случае ее возникновения. Оплата услуг производится в соответствии с данными учета биллинговой системы Оператора (п. 10.1 Условий).

Как указано в иске, Истец свои обязательства по Договору об оказании услуг связи № 1737895 от 17.05.2010 г. и Договору об оказании услуг фиксированной связи № 100567901 от 01.12.2022 г. выполнил полностью и в обусловленные договором сроки.

По состоянию на 30.09.2024 г. задолженность за использование услуг связи по Договорам составляет:

1)По Договору об оказании услуг связи № 1737895 от 17.05.2010 г. – 184 281 (сто восемьдесят четыре тысячи двести восемьдесят один) руб. 99 коп.

Данная задолженность образовалась у Ответчика вследствие неоплаты услуг связи за период апрель-июнь 2024 г.

2)По Договору об оказании услуг фиксированной связи № 100567901 от 01.12.2022 г. – 5 280 (пять тысяч двести восемьдесят) руб. 00 коп.

Данная задолженность образовалась у Ответчика вследствие неоплаты услуг фиксированной связи за период апрель-май 2024 г.

Таким образом, объем и стоимость оказанных Ответчику услуг связи по Договору об оказании услуг связи № 1737895 от 17.05.2010 г. в период с апреля по июнь 2024 г. и Договору об оказании услуг фиксированной связи № 100567901 от 01.12.2022 г. в период с апреля по май 2024 г. на общую сумму 189 561 (сто восемьдесят девять тысяч пятьсот шестьдесят один) руб. 99 коп. подтверждается данными сертифицированной биллинговой системы Оператора, что является единственным допустимым доказательством факта и объема оказанных услуг в силу прямого указания ст. 54 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи».

07.08.2024 г. в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия (РПО: 80091899202497), которая Ответчиком не получена и возвращена отправителю за истечением срока хранения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В обоснование своей позиции на исковое заявление Ответчик отзыв не представил.

В письменной позиции представитель конкурсного управляющего ООО «Энергоконтроль» ФИО3 - ФИО4, указал на то, что информацией о погашении задолженности со стороны ООО «Энергоконтроль» конкурсный управляющий не располагает, согласно данным бухгалтерского учета должника, данная задолженность числится не погашенной.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела Истцом были представлены документы в подтверждение факта выполнения Истцом обязанности по договору: Счет № 70000412370/100 от 30.04.24 по Договору № 100567901 от 01.12.2022 за апрель 2024 года, Счет № 72400640548/100 от 31.05.24 по Договору № 100567901 от 01.12.2022 за май 2024 года, Акт сверки взаимных расчетов c 01.01.2024 г. по 30.09.2024 г. между Северо-Западный филиал ПАО «МегаФон» и OOO "ЭНЕРГОКОНТРОЛЬ" (по договору № 100567901 от 01.12.2022, лицевой счет № <***>), Акт сверки взаимных расчетов c 01.01.2024 г. по 30.09.2024 г. (по договору № 1737895 от 17.05.2010, лицевой счет № <***>).

В соответствии с п. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. При этом в силу прямого указания п. 2 ст. 429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя.

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение факта невыполнения Истцом условий договора, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Требование Истца о взыскании суммы задолженности подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Энергоконсалт» в пользу публичного акционерного общества «МегаФон» задолженность в размере 189 561,99 рубль, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 478 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Володина И.С.