Постановление от 9 марта 2025 г. по делу № А32-11263/2020

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-11263/2020
г. Краснодар
10 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2025 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Истоменок Т.Г. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 13.01.2025), ФИО3 (паспорт), ФИО4 (паспорт), представителя заявителей: ФИО5, ФИО3, ФИО6 и ФИО1 –                ФИО4 (доверенности от 06.04.2024, 07.08.2024, 17.06.2024 и 06.03.2024),                          в отсутствие конкурсного управляющего должника – ООО «ВСВ-Гидрострой»                     (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО7, иных лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО4 (представителя группы заявителей: ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО1, ФИО4) на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2024 по делу               № А32-11263/2020, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВСВ-Гидрострой» (далее – должник) в арбитражный суд обратились ФИО5, ФИО8, ФИО3, ФИО6, ФИО1, ФИО9, ФИО4 с требованиями о возложении на должника обязанности по передаче им в собственность квартир, аналогичных квартирам, являвшимся предметом договоров инвестирования, заключенных гражданами и ООО «Стройинтеркомплекс» в 2003 – 2005 годах; включить требования в реестр в размере: по договору об инвестировании строительства жилья оплаченных ФИО5 в сумме 481 040 рублей и убытки в виде реального ущерба в сумме 8 859 554 рублей (всего 9 340 594 рублей); по договору об инвестировании строительства жилья оплаченных ФИО8 в сумме 583 754 рублей и убытки в виде реального ущерба в сумме 5 390 622 рублей (всего 5 974 376 рублей); по договору об инвестировании строительства жилья оплаченных ФИО3 в размере                                442 270 рублей и убытки в виде реального ущерба в сумме 5 286 669 рублей (всего                        5 728 939 рублей); по договору об инвестировании строительства жилья оплаченных ФИО6 в сумме 692 040 рублей и убытки в виде реального ущерба в сумме                   9 403 507 рублей (всего 10 095 547 рублей); по договору об инвестировании строительства жилья оплаченных ФИО1 в сумме 729 424 рублей и убытки в виде реального ущерба в сумме 6 062 041 рубля (всего 6 791 465 рублей); по договору об инвестировании строительства жилья оплаченных ФИО9 в сумме 399 537 рублей и убытки в виде реального ущерба в сумме 5 626 102 рублей (всего 6 025 639 рублей); по договору об инвестировании строительства жилья оплаченных ФИО4 в сумме                             571 235 рублей и убытки в виде реального ущерба в сумме 8 769 359 рублей (всего                        9 340 594 рубля); включить в реестр требований кредиторов проценты за пользование денежными средствами, в том числе вследствие неосновательного обогащения, неустойку, штраф, компенсацию морального вреда, недополученные доходы, заработок, упущенную выгоду, убытков в виде реального ущерба.

Определением суда от 01.07.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.11.2024, в принятии заявления отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса). Суды сочли, что предмет и основания заявленных требований соответствуют предмету и основанию ранее поданному заявлению о включении требований в реестр (обособленный спор № А32-11263/2020-48/491-Б-57УТ). По названному обособленному спору принято определение от 21.02.2024, которое оставлено без изменения постановлением апелляционного суда от 13.05.2024.    

В кассационной жалобе заявители просят отменить судебные акты, направить заявление на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявители указывают на то, что суд первой инстанции при вынесении определения нарушил процессуальные и материальные нормы права.

В письме от 04.03.2025 (подано в электронном виде) ФИО1 заявил отказ от кассационной жалобы (в части, касающейся ФИО1) в полном объеме, поскольку по договору от 13.01.2025 уступил свое право требования ФИО10, оплата по договору осуществлена в полном объеме, денежные средства в размере 3 497 600 рублей перечислены по платежному поручению от 13.01.2025 № 327249. В связи с этим           ФИО1 считает, что он получил удовлетворение своих требований и выбыл из спорных правоотношений по делу о банкротстве должника.

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2, действующий по нотариально выданной доверенности от 13.01.2025 № 23 АВ 58437781, поддержал заявленное ходатайство. Второй представитель ФИО1 – ФИО4, действующий по доверенности от 26.03.2024 № 23 АВ 4499248, высказался против удовлетворения ходатайства об отказе от кассационной жалобы.

 Ходатайство ФИО1 об отказе от кассационной жалобы в части, касающейся его требований, рассмотрено и подлежит удовлетворению на основании статей 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявленный отказ от жалобы не противоречит закону и не нарушает прав и интересов иных участвующих в деле лиц. Основания для непринятия отказа от жалобы отсутствуют. Производство по кассационной жалобе в части, касающейся требований ФИО1, надлежит прекратить.

В судебном заседании ФИО3, представитель заявителей ФИО4 повторили доводы кассационной жалобы, заявили ходатайства об отложении судебного заседания, направления запросов в Конституционный Суд Российской Федерации.

Ходатайства рассмотрены и отклонены, поскольку участвующие в деле лица надлежаще извещены о судебном заседании, отсутствуют препятствия для рассмотрения по существу кассационной жалобы остальных заявителей (статьи 158, 285 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поскольку спор по существу судами не рассматривался (суд первой инстанции отказал в принятии заявления) не имеется оснований для направления запроса в Конституционный Суд Российской Федерации.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит удовлетворить.

Как видно из материалов дела, решением от 08.07.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО7

19 марта 2024 года (посредством электронной почты) ФИО5,                   ФИО3, ФИО6, ФИО1, ФИО9 и ФИО4 обратились в арбитражный суд с заявлением, в котором просили возложить на должника обязанность предоставить в собственность квартиры (аналоги квартир, указанных в договорах об инвестировании от 04.04.2003, 02.03.2005, 21.04.2004, 30.09.2003, 07.02.2005, 12.04.2004 и от 10.11.2003, заключенных заявителями с ООО «Стройинтеркомплекс»), включить требования в реестр требований кредиторов должника (ООО ВСВ-Гидрострой») о передаче квартир в указанных в заявлении размерах, а также о включении в реестр процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», неполученных доходов, заработка, упущенной выгоды (т. 1, л. д. 20 – 22).

Отказывая в принятии заявления, суд первой инстанции исходил из того, что предмет и основания данного заявления о включении в реестр требований кредиторов от 19.03.2024 (делу присвоен номер № А32-11263/2020-48/491-Б-57-УТ) соответствуют предмету и основаниям заявления о включении в реестр требований кредиторов, ранее поданному 07.10.2020 (с учетом уточнения от 30.10.2023) по обособленному спору                        № А32-11263/2020-48/491-Б-56-УТ. В споре участвуют те же лица, которые ранее реализовали свое право на обращение в суд с такими же требованиями. Определением               от 21.02.2024 в удовлетворении требований отказано. Постановлением апелляционного суда от 13.05.2024 по обособленному делу № А32-11263/2020-48/491-Б-56-УТ принят отказ ФИО9 и ФИО8 от апелляционной жалобы с прекращением производства по жалобе, судебный акт суда первой инстанции оставлен без изменения. Повторное обращение заявителей в суд с аналогичным заявлением недопустимо.

Отказывая в принятии заявления, суд первой инстанции сослался на статью 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав на то, что постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024 по делу               № А32-11263/2020 вступило в законную силу. 

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 127.1 Кодекса судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если имеются вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, а также определение о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон либо определение об отказе в принятии искового заявления, заявления.

Отказ в принятии искового заявления, заявления препятствует повторному обращению в суд с такими заявлениями к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям (часть 4 статьи 127.1 Кодекса).

Действительно, положения вышеуказанной нормы Закона предусматривают возможность отказа в принятии искового заявления в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Между тем постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа                      от 11.10.2024 по делу № А32-11263/2020 отменены определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2024, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В постановлении от 11.10.2024 суд округа указал, что при новом рассмотрении заявления суду надлежит рассмотреть вопрос о включении требований заявителей в реестр требований кредиторов должника с учетом того обстоятельства, что                               ООО «Стройинтеркомплекс» передало должнику в полном объеме права и обязанности застройщика, а также права и обязанности по договорам инвестирования, заключенным ООО «Стройинтеркомплекс» и инвесторами. Заявители возражали против заключения договором с должником. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявители возражали против передачи им квартир после окончания строительства домов. Тот факт, что конкурсный управляющий ООО «Стройинтеркомплекс» не включил заявителей в приложение к договору (перечень инвесторов, содержащий сведения о                 316 гражданах-участниках строительства) не свидетельствует о том, что заявители отказались от квартир, стоимость которых они уплатили ООО «Стройинтеркомплекс». 

Суд округа также указал, что по договору от 05.04.2012 должнику переданы права застройщика жилого комплекса «Изумрудный». Это, по сути, означает перевод на него обязательств перед гражданами – инвесторами по передаче оплаченных ими квартир после завершения строительства дома. При том, что иным гражданам по аналогичным договорам инвестирования квартиры были переданы, вывод об отсутствии у заявителей права на получение жилых помещений либо их стоимости не отвечает принципу равенства участников гражданско-правовых отношений, закрепленному в пункте 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно – один из способов реализации права каждого на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013).

Таким образом, отсутствует вступивший в законную силу судебный акт, на который ссылался суд первой инстанции. Обособленный спор (№ 56-УТ) по существу в суде первой инстанции не рассмотрен. 

Кроме того, из буквального содержания заявления от 19.03.2024 по данному делу видно, что в нем имеются отличные от предыдущего заявления требования (в частности о взыскании штрафа по Закону о защите прав потребителей, неполученного дохода, упущенной выгоды). При таких обстоятельствах судебные акты надлежит отменить, заявление от 19.03.2024 в части требований, не касающихся заявителя ФИО1, отказавшегося от кассационной жалобы, – направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству суда. При рассмотрении заявленных требований суду во избежание вынесения разных судебных актов и противоречивых выводов надлежит обсудить вопрос об объединении данного обособленного спора с обособленным спором   № А32-11263/2020-56УТ, поскольку обстоятельства данных споров взаимосвязаны.     

Руководствуясь статьями 49, 150, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайства оставить без удовлетворения.

            Принять отказ ФИО1 от кассационной жалобы, прекратить производство по его кассационной жалобе.

            Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2024 по делу № А32-11263/2020 отменить.

            Заявление от 19.03.2024 направить в суд первой инстанции для решения вопроса о его принятии к производству суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                                                                 С.М. Илюшников

Судьи                                                                                                                Т.Г. Истоменок

   Е.Г. Соловьев