Постановление от 28 мая 2024 г. по делу № А41-84659/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-84659/23
29 мая 2024 года
г. Москва
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2024 года Арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего судьи Стрельникова А.И., судей Дзюбы Д.И., Немтиновой Е.В.,

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1, генеральный директор, решение № 7 от 02.10.2022г.;

от ответчика: ФИО2, дов. № 13-03/2024 от 30.03.2024г., рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Интехнострой»

на решение от 29 ноября 2023 года Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 02 февраля 2024 года Десятого арбитражного апелляционного суда, по иску ООО «Интехнострой» к ООО "МБ-СТРОЙ" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Интехнострой» обратилось с иском к ООО "МБ-СТРОЙ" о взыскании убытков в размере 9.400.000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2023 года в удовлетворении иска было отказано (л.д. 112-115).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2024 года указанное решение было оставлено без изменения (л.д. 133- 138).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО «Интехнострой» обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе по мотивам, изложенным в отзыве к кассационной жалобе, который был приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд

кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в обоснование заявленных требований истец указал, что между ним (подрядчик) и ответчиком (заказчик) в 2019-2020 годах велись переговоры о заключении договора на выполнение работ на «Комплекс зданий лечебного назначения ГУ НИИ Неврологии РАМН» по адресу <...>. Ответчик неоднократно вызывался на объект, где проводились совещания по вопросам строительства объекта, кроме того, истцу был направлен проект договора № 302/20 от 03.02.2020, который был истцом подписан. Более того, ответчиком были выполнены работы по объекту согласно актам КС2 за период с 10.03.2020 по 13.07.2020. Между тем, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2021 по делу № А40-226546/20 было отказано в иске ООО «Интехнострой» к ООО «МБ-Строй» о взыскании задолженности по договору № 3-02/20 от 03.02.2020 в связи с установлением того, что работы на объекте истцом не велись. В связи с этим, истец полагает, что ответчиком были допущены неправомерные действия в виде недобросовестного ведения переговоров, что является основанием для взыскания убытков. Истцом произведен расчет убытков в виде упущенной выгоды в размере подлежащей согласно расчету истца оплаты по договору № 3-02/20 от 03.02.2020, составившей 9.400.000 руб. Претензия истца, направленная ответчику, была оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 393 ГК РФ, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также принимая во внимание обстоятельства,

установленные в рамках дела № А40-226546/20, правомерно исходил из недоказанности истцом состава убытков (упущенной выгоды), а именно: неправомерности действий (бездействия) ответчика, возникновением у истца упущенной выгоды и причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными истцом убытками, и, как следствие, отсутствия оснований для взыскания заявленных убытков.

В данном случае, отказывая в удовлетворении иска, суд также верно указал, что незаключение договора с истцом не является неправомерным действием (бездействием) ответчика, а является осуществлением ответчиком своих гражданских прав в рамках гражданского законодательства. Оснований считать ответчика лицом, злоупотребившим правом, в силу ст. 10 ГК РФ, у суда не имеется. Кроме того, истцом не было доказано, что ответчик действовал исключительно с намерением причинить вред истцу, что действия ответчика направлены в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав ответчиком.

Более того, истцом не была доказана упущенная выгода в размере 9.400.000 руб., а именно, что если бы между истцом и ответчиком был заключен договор подряда, то истец непременно бы получил прибыль в размере указанной суммы. Доказательств принятия для получения указанной прибыли мер и сделанных с этой целью приготовлений истцом также не было представлено. При этом одно только заключение договора подряда с субподрядчиком, при отсутствии факта выполнения работ, таким доказательством не является.

Следует указать и о том, что материалами настоящего дела не подтверждается факт ведения между сторонами переговоров по поводу выполнения работ на объекте, которые обязательно должны были привести к заключению договора подряда между истцом и ответчиком.

Помимо указанного, согласно представленным в материалы дела письмам от 22.06.2020, 23.06.2020, пояснениям истца, он узнал о том, что договор между ним и ответчиком не заключен, в июне-июле 2020 года, после получения указанных писем (истец указывает на их получение 15 июля 2020 года), при этом

в суд с иском истец обратился в сентябре 2023 года, т.е. с пропуском установленного трехлетнего срока исковой давности, что, в свою очередь, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

С учетом изложенного, суд обеих инстанций правомерно применил к спору положения о сроке исковой давности, при этом оснований для приостановления течения срока исковой давности не имелось.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу об оставлении иска без удовлетворения, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе. Между тем, иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда

кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 29 ноября 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2024 года по делу № А41-84659/23 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья А.И. Стрельников

Судьи: Д.И. Дзюба

Е.В. Немтинова