Решение от 1 октября 2019 г. по делу № А76-14715/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-14715/2019
01 октября 2019 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2019 г.

Решение изготовлено в полном объеме 01 октября 2019 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бахарева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Котельниковой Ю.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «МРСК Урала», ОГРН 1056604000970, г. Екатеринбург,

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инновация», ОГРН 1127453005063, г. Челябинск,

о взыскании 95 040 руб. 18 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шармановой М.Ю. – представителя по доверенности № ЧЭ-249 от 01.07.2019 по 31.12.2019, предъявлен паспорт;

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «МРСК Урала», ОГРН <***>, г. Екатеринбург обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инновация», ОГРН <***>, г. Челябинск о взыскании задолженности по договору № 8710 от 01.11.2018 в размере 95 040 руб. 18 коп.

Определением от 13.05.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 01.07.2019 осуществлен переход к рассмотрению искового заявления по общим правилам искового производства.

21.06.2019 в Арбитражный суд Челябинской области от ответчика поступил отзыв (л.д. 57), в соответствии с которым истец предъявляет требования по договору № 8710 от 01.11.2018, однако правоотношения между сторонами возникли на основании договора № 6418 от 31.07.2018. По данному договору оплата ответчиком произведена. Истцом не учтены платежи, производимые на расчетный счет непосредственными потребителями энергоснабжения (собственниками помещений МКД) в пользу которых заключен договор. Таким образом, расчет платы за потребленные коммунальные ресурсы является неверным, потребленные коммунальные ресурсы оплачены в полном объеме. Денежные средства, поступающие от собственников помещений, списываются банком и сразу же переводятся на расчетный счет истца. Ответчик не имеет возможности использовать, денежные средства, поступающие от собственников помещений.

20.08.2019 от истца поступили письменные пояснения по доводам ответчика, заявление об уточнении периода, просит считать предъявляемые требования за период с июля по ноябрь 2018.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2019 в порядке п.1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения приняты.

Ответчик в судебное заседание не явился, об арбитражном процессе по делу извещен надлежащим образом в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по адресу, содержащемуся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: 454091, <...> (л.д. 40-43), с данного адреса вернулся конверт с отметкой органа связи «истек срок хранения» (л.д. 63).

Кроме того, ответчик извещался по адресу: <...>, с данного адреса вернулось уведомление о вручении (л.д. 62).

Заслушав истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. ст. 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и на то обстоятельство, что ответчик оплату за потребленную электроэнергию в полном объеме не произвел.

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующим поставщиком) и ответчиком (покупателем) был подписан договор энергоснабжения № 6418 от 31.07.2018 (л.д. 61-72), в соответствии с п.1. которого по настоящему договору гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) Покупателю для целей предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме, урегулировать отношения по оказанию возмездных услуг по передаче электрической энергии в интересах Покупателя, а Покупатель обязуется оплатить электрическую энергию (мощность) и предоставленные услуги.

Согласно условиям заключенного между сторонами договора №6418 (отделение 16) от 31.07.2018 точками поставки по договору являются: ул. Первой Пятилетки, <...>

Правоотношения сторон относительно точки поставки по адресу: ул. Воровского, д. 17Г, договором №6418 (отделение 16) от 31.07.2018 не урегулированы.

Истцом в адрес ответчика направлялся проект договора энергоснабжения №8710 (отделение 11) от 01.11.2019 (л.д. 14-20) с приложениями, что подтверждается письмом ОАО «МРСК Урала» от 27.11.2018 (л.д.24), копией списка внутренних почтовых отправлений (л.д.25-26).

Согласно условиям данного договора, Гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу Покупателю (исполнителю коммунальных услуг) электрической энергии в предусмотренные Приложением № 1 к Договору точки поставки на розничном рынке для целей предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги по электроснабжению, а также электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме, самостоятельно и (или) через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергии, а Покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные Договором (п. 1.1 Договора).

Пунктом 9.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с момента заключения и действует по 31.12.2018, распространяет действие на отношения сторон, возникшие с 01.07.2018.

Согласно приложению №1 к данному договору точкой поставки электрической энергии по договору является многоквартирный жилой дом по адресу: ул. Воровского, д. 17Г.

Между тем, несмотря на то, что договор в окончательной редакции на данный момент не подписан, истец в период июль, сентябрь-ноябрь 2018 г. осуществил поставку ответчику электрической энергии в точки поставки, указанные в приложении №1 к договору.

Документальным подтверждением факта поставки энергии в объеме, за который произведены начисления, являются: счет-фактура от 31.12.2018 (л.д. 79), ведомость электропотребления за спорный период (л.д.28).

Ответчик обязательства по оплате поставленной электрической энергии надлежащим образом не исполнил, задолженность в сумме 95 040 руб. 18 коп. не оплатил.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате электроэнергии, в полном объеме послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта контрагентом.

Из ст.161 ГК РФ следует, что сделки юридических лиц между собой должны заключаться в простой письменной форме, если иное не установлено в законе.

Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном в пункте 3 статьи 438 Кодекса.

В силу названной нормы совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Между сторонами сложились фактические отношения по передаче электроэнергии, регулируемые нормами об энергоснабжении (§ 6 гл. 30 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми нормами или соглашением сторон.

Ответчик свои обязательства по оплате электроэнергии должным образом не выполнил, в связи с чем, образовалась задолженность ответчика перед истцом в размере 95 040 руб. 18 коп.

Учитывая изложенное, поскольку ответчик обязанность по оплате не исполнил, требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга за июль – ноябрь 2018 года подлежит удовлетворению в полном объеме.

Исходя из положений пункта 2 статьи 161 и пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, приняв во внимание выбор собственниками помещений в многоквартирных жилых домах на в соответствии с частью 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирными домами - управление путем выбора управляющей организации, собственники помещений в многоквартирных домах, выбравшие способ управления домом, обязаны передать весь комплекс полномочий по управлению домами, в том числе по предоставлению коммунальных услуг, ответчику как управляющей организации.

В соответствии с пунктом 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Пунктами 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят последней плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме;

2) плату за коммунальные услуги (плата за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление).

В силу подпункта "в" пункта 49 Правил от 23.05.2006 N 307 и пункта 89 Правил от 31.08.2006 N 530 на управляющую компанию, как исполнителя коммунальных услуг, возложена обязанность заключить с ресурсоснабжающей организацией договоры или самостоятельно производить коммунальные ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг потребителям, а также приобретать электрическую энергию для целей использования на общедомовые нужды.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребителем признается лицо, приобретающее электрическую энергию для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Арбитражный суд приходит к выводу о том, что именно ответчик в спорный период являлся потребителем отпущенной в многоквартирный жилой дом по адресу: <...> Е электрической энергии и исполнителем коммунальных услуг, лицом, обязанным производить оплату электроэнергии в местах общего пользования, что соответствует действующему законодательству.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 3 802 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 16690 от 09.04.2019 (л.д. 9).

Поскольку исковые требования удовлетворены, то в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ткрытого акционерного общества «МРСК Урала», ОГРН <***>, г. Екатеринбург, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Инновация», ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу открытого акционерного общества «МРСК Урала», ОГРН <***>, г. Екатеринбург, задолженность в размере 95 040 руб. 18 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 3 802 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Бахарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.