Решение от 20 июня 2017 г. по делу № А75-809/2017

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Ленина д. 54/1, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 33-54-25, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-809/2017
21 июня 2017 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2017 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Щепелина Ю.П., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЛИТОЛОГИЯ" (ОГРН: <***>, место нахождения: 614065, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью "ЗАВОД МДФ" (ОГРН: <***>, место нахождения: 628206, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Кондинский район, поселок городского типа Мортка, улица Промышленная, дом 29) о взыскании 1 174 802 рублей 82 копеек и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЗАВОД МДФ" к общества с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЛИТОЛОГИЯ" о взыскании 730 122 рублей 80 копеек,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЛИТОЛОГИЯ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЗАВОД МДФ" (далее - ответчик) о взыскании 1 174 802 рублей 82 копеек, в том числе 1 140 480 рублей - основной задолженности, 17 161 рубля 41 копейки - законных процентов, исчисленных за период с 22.11.2016 по 27.01.2017, 17 161 рубля 41 копейки - процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 22.11.2016 по 27.01.2017.

В качестве основания для удовлетворения требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору на поставку сырой нефти от 05.11.2015 № Пр75-11/2015 (далее - договор).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.02.2017 исковое заявление принято к производству суда.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие представителей надлежаще извещенных лиц.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на поставку нефти сырой от 05.11.2015 №Пр75-11/2015.

В соответствии с пунктом 1.1. договора поставщик в соответствии с условиями договора обязуется поставить и передать заказчику нефть серую (далее – товар), в количестве, качестве и ассортименте согласно приложения №1 (спецификация), а заказчик обязуется принять товар и обеспечить его оплату согласно условиям настоящего договора.

20.10.2016, 16.11.2016 истцом поставлено в адрес заказчика товар на сумму 1 140 480 рублей.

Товар заказчиком принят, претензий по качеству поставщику не предъявлялось.

В материалы дела истцом представлено гарантийное письмо от 11.11.2016, согласно которому заказчиком гарантировалась оплата до 20.11.2016.

Сторонами подписан акт сверки на 13.12.2016, согласно которому ответчик признает за собой задолженность в размере 1 140 480 рублей.

Направленные в адрес ответчика претензии № 689 от 13.12.2016, №670 от 28.11.2016 с требованием о погашении задолженности осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Ответчик требования истца не признал, представил в суд отзывы на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование своих возражений указал на то, что доводы истца являются несостоятельными ввиду следующего:

- в поданном истцом исковом заявлении последний утверждает, что претензий по качеству поставщика не предъявлялось, однако с данным утверждением ответчик не согласен поскольку претензии по срокам и качеству поставленного товара неоднократно предъявлялись, начиная с 21.10.2016, так:

21.10.2016, по средствам электронной почты, в адрес истца направлена претензия о несвоевременности поставки товара и возникших в связи с этим незапланированных расходов на приобретение дизельного топлива на общую сумму 376 950 рублей. Данная претензия оставлена истцом без рассмотрения;

09.11.2016, по средствам электронной почты, в адрес истца была направлена претензия о несоответствии товара, поставленного в адрес ответчика 20.10.2016, соответствующего качества ГОСТ: Нефть по ГОСТ Р 518578-2002", о чем свидетельствует нестабильная работа горелки марки WEISHAUPT MONARCH L8Z (слабое горение нефти, засоряются фильтры горелки, частые остановки горелки). Данная претензия оставлена истцом без рассмотрения.

16.11.2016 при поступлении очередной партии товара, сотрудниками ответчика совместно с представителем истца была отобрана проба нефтепродукта из полуприцепа №АМ 69-72. Отбор пробы осуществлялся согласно ГОСТ 2517.

13.12.2016, по средствам электронной почты, в адрес истца было направлено письмо с требованием направить в адрес ответчика уполномоченного представителя истца для составления акта фиксации качества поставленного товара, поскольку горелка марки WEISHAUPT MONARCH L8Z вновь показала нестабильную работу с полной остановкой 12.12.2016. Данная претензия была рассмотрена, но направить своего представителя истец отказался, мотивируя тем, что приемка товара оформляется товарной накладной.

18.04.2017 от ответчика поступило встречное исковое заявление, в котором просит взыскать задолженность в размере 730 122 рубля 80 копеек, образовавшуюся в связи с недобросовестным исполнением договорных обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Протокольным определением от 18.04.2017 встречное исковое заявление принято к производству.

19.04.2017, 24.05.2017 от истца поступили отзывы на встречное исковое заявление ответчика.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, арбитражный суд пришел к выводу, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или подобным использованием.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Анализируя сложившиеся отношения суд не находит оснований для удовлетворения встречных требований, исходя из следующего:

Заказчик имеет право (п.3. договора)

-в соответствии с пунктом 3.1.1 договора, при обнаружении несоответствия качества, количества, ассортимента условиям договора, предусмотренные статьей 475, 468 или 520 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- пунктом 3.1.3 договора, привлекать независимых экспертов для проверки соответствия качества поставляемого товара требованиям, установленным настоящим договором;

- пунктом 3.2.1 договора обеспечить приемку поставленных товаров, оговоренных в п.1.1 настоящего договора по количеству, качеству, ассортименту, а также оплату товаров в соответствии с условиями настоящего договора после подписания товарной накладной на основании представленного поставщиком счета, счета-фактуры или универсального передаточного документа.

20.10.2016 заказчиком товар принят, в товарной накладной претензий по качеству поставщику не предъявлялось.

Согласно гарантийному письму от 11.11.2016 заказчиком гарантировалась оплата в размере 570 240 рублей от 20.11.2016. Что так же свидетельствует о том, что вопросы в отношении качества урегулированы, качество товара сторон договора устраивает.

16.11.2016 заказчиком товар принят, в товарной накладной претензий по качеству поставщику не предъявлялось.

Кроме того, ответчиком не представлено заключение независимой экспертной организации о результатах качества товара.

Согласно инструкции о технической эксплуатации горелки MONARCH фирмы WEISHAUPT, данная горелка может работать только на дизельном топливе, это и явилось результатом множественных перебоев в ее работе и остановок.

Таким образом, между действиями истца и расходами на дизельное топливо ответчика отсутствует причинно-следственная связь, поскольку использование данного вида топлива в данном виде горелки не предусмотрено.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении встречного искового заявления.

Факт поставки истцом товара подтверждается материалами дела.

По данным истца задолженность ответчика за поставленный товарсоставляет 1 140 480 рублей.

Согласно пункту 2.3. договора оплата осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течении 30 календарных дней с момента отгрузки товара на основании договора, товарной накладной, счет-фактуры или универсального передаточного документа.

В спецификации товара, приложении №1 к договору указана цена за единицу в рублях - 19 800 рублей.

По представленной в материалы дела товарно-транспортной накладной №1 от 20.10.2016 истцом поставлено 28,736 тонн нефти (28,736х19800=568 972,80руб.), товарно-транспортной накладной №2 от 16.11.2016 истцом поставлено 28,800 тонн нефти (28,800х19800=570240 руб.).

Представленный истцом расчет основной задолженности судом проверен и признан ошибочным, размер основной задолженности равен 1 139 212 рублей 80 копеек (568 972,80 + 570 240,0).

Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается поставка истцом товара, а доказательств оплаты стоимости товара ответчиком не предоставлено, то требование истца о взыскании долга по оплате стоимости принятого товара в размере подлежит удовлетворению частично в сумме 1 139 212 рублей 80 копеек.

Дополнительно истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 17 161 рубль 41 копейка, исчисленных за период с 22.11.2016 по 27.01.2017, а также законных процентов по статье 317.1 ГК РФ в размере 17 161 рубль 41 копейка, исчисленных за период с 22.11.2016 по 27.01.2017.

Согласно пункту 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в период с 01 июня 2015 года до 01 августа 2016 года, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Согласно пункту 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в период с 01 июня 2015 года до 01 августа 2016 года, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

В отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, и различного рода пени (законных и договорных) проценты, установленные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами в договорном обязательстве.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 ГК РФ).

Поскольку неустойка предусмотрена договором, факт просрочки оплаты за оказанные услуги установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки является обоснованным.

Несмотря на то, что расчет неустойки произведен истцом без учета статьи 193 ГК РФ, расчет неустойки прав ответчика не нарушает, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном к взысканию размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 17 161 рубль 41 копейка, исчисленных за период с 22.11.2016 по 27.01.2017.

В соответствии с частью 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. Поскольку договором сторон иное не предусмотрено, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами суд отказывает. Данное обстоятельство не влияет на распределение госпошлины по настоящему делу.

В порядке статей 106, 110 АПК РФ расходы истца по государственной пошлине в удовлетворенной части иска подлежат отнесению на ответчика.

руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЛИТОЛОГИЯ" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЗАВОД МДФ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЛИТОЛОГИЯ" 1 156 374 рубля 21 копейку, в том числе 1 139 212 рублей 80 копеек - основную задолженность, 17 161 рубль 41 копейку - договорную неустойку (пеню).

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЛИТОЛОГИЯ" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЗАВОД МДФ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЛИТОЛОГИЯ" 24 359 рублей 79 копеек - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЗАВОД МДФ" оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЮ.П. Щепелин