Решение от 23 ноября 2023 г. по делу № А05-5926/2023

4100/2023-132104(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-5926/2023
г. Архангельск
23 ноября 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 23 ноября 2023 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Распопина М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 107174, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, <...>; Россия 150003, <...>)

к ответчикам:

1. акционерному обществу "Архбум" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 164900, г.Новодвинск, Архангельская область, ул.Мельникова, дом 1)

2. обществу с ограниченной ответственностью "Архбум" (ОГРН <***>; ИНН <***>, адрес: Россия 164900, г.Новодвинск, Архангельская область, ул.Мельникова, дом 1)

о взыскании 15 864 руб. 46 коп.,

при участии в судебном заседании представителей: от истца - ФИО2 (доверенность от 10.11.2023), от 2-го ответчика - ФИО3 (доверенность от 30.12.2022),

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Архбум" (далее - 1-й ответчик) о взыскании 15 864 руб. 46 коп. стоимости простоя вагона № 96732318.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 08.06.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 08.08.2023 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью "Архбум" (далее - 2-й ответчик, Общество), в связи с чем перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель 2-го ответчика с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

1-й ответчик представил отзыв, в котором с заявленными требованиями не согласился. Считает себя ненадлежащим ответчиком.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Общество направило в адрес ОАО "РЖД" заявку на ремонт от 23.06.2021 № 50/1-3674 (л.д. 65), в соответствии с которой просило произвести текущий ремонт двух колесных пар №№ 1030, 27694 грузового вагона № 96732318.

Истец выполнил ремонт данных колесных пар и осуществил их подкатку под принадлежащий 2-му ответчику вагон № 96739800.

В свою очередь, вагон № 96732318 поставлен на простой на путях ремонта станции, о чем составлен акт общей формы от 30.06.2021 № 267 (л.д. 12), согласно которому задержка в ожидании ремонта возникла по причине отсутствия информации от собственника вагона о варианте организации ремонта вагона.

Окончание простоя вагона № 96732318 оформлено актом общей формы от 11.08.2021 № 268 (л.д. 12 оборот).

За время нахождения вагона на путях общего пользования истец начислил плату в размере 15 864 руб. 46 коп.

Поскольку оплата за простой железнодорожного вагона произведена не была, направленное в адрес 2-го ответчика претензионное письмо оставлено без удовлетворения, ОАО "РЖД" обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Соответственно расходы, связанные с содержанием и эксплуатацией вагона № 96732318, если иное не предусмотрено законом или договором должен нести его собственник, которым является Общество.

При таких обстоятельствах акционерное общество "Архбум" является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленных к нему исковых требований.

Основные условия и порядок взаимодействия грузоотправителей, грузополучателей, и перевозчика определены положениями Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав).

В силу части 11 статьи 39 Устава за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава (плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе).

Как установлено частью 12 статьи 39 Устава, если в указанных в части 11 статьи 39 Устава случаях вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением. Если перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем), владельцем железнодорожных путей необщего пользования непосредственно владельцу инфраструктуры как перевозчику.

Согласно части 16 статьи 39 Устава, за не связанное с перевозочным процессом нахождение порожних вагонов на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от владельцев порожних грузовых вагонов (в том числе перевозчиков, являющихся такими владельцами), указанные лица вносят владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава, не задействованного в перевозочном процессе (далее - плата за предоставление железнодорожных путей вне перевозочного процесса).

В тоже время, в соответствии с частью 18 статьи 39 Устава грузоотправители (отправители), грузополучатели (получатели), а также обслуживающие грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей) своими локомотивами владельцы железнодорожных путей необщего пользования освобождаются от платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава в случаях, когда вагоны находятся на железнодорожных путях общего пользования по причинам, не зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования или владельцев вагонов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общество ссылается, что ремонт спорного вагона производился на основании договора от 08.07.2016 № ДИДЮ-82. Вместе с тем, стороной указанного договора является акционерное общество "Архбум". Довод 2-го ответчика о том, что в последствие была произведена замена стороны договора не может быть принят в связи с тем, что не подтвержден документарно.

Вместе с тем, то обстоятельство производился ли ремонт вагона на основании разовой заявки или договора от 08.07.2016 № ДИДЮ-82, по мнению суда, не влияет на установление наличия либо отсутствия вины Общества в простое вагона.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , судоценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец заявляет, что вагон № 96732318 был выведен в простой на пути общего пользования по причине непредоставления Обществом запасных частей.

Вместе с тем, согласно заявке на ремонт от 23.06.2021 № 50/1-3674 (л.д. 65) Общество просило произвести текущий ремонт двух колесных пар №№ 1030, 27694 грузового вагона № 96732318, которые уже были установлены на вагон. Предоставления каких-либо дополнительных запасных частей для проведения ремонта не требовалось.

Более того, по утверждению самого же истца, он выполнил ремонт данных колесных пар, однако осуществил их подкатку под принадлежащий 2-му ответчику вагон № 96739800.

Истец заявляет, что данные действия совершены им по согласованию с Обществом, однако доказательств этого не предоставляет. Сам ответчик факт согласования установки названных колесных пар на вагон № 96739800 отрицает.

Как следует из материалов дела, действительной причиной вывода вагона № 96732318 явилось то, что в процессе ремонта истец осуществил браковку боковой рамы вагона № 1378-7682-2019, по причине того, что, по сведениям ОАО "РЖД", данная рама была извлечена из под вагона № 642072, ранее сошедшего с рельс на станции Тында.

В процессе проверки было установлено, что боковая рама вагона № 1378-7682-2019 на вагоне № 96732318 является "легальным двойником", завод-изготовитель изготовил две рамы с одинаковыми номерами.

При этом в ходе судебного разбирательства представитель истца подтвердил, что до разрешения вопроса с легальностью боковой рамы вагона № 1378-7682-2019 вагон не мог быть выпущен из ремонта, следовательно его эксплуатация, в том числе перегон в иное место отстоя, были невозможны.

Таким образом, простой вагона № 96732318 обусловлен действиями самого истца по фактическому отстранению вагона от движения, а длительность простоя - длительностью действий ОАО "РЖД" по проверке возможности его эксплуатации.

При этом Общество лишено было возможности каким-либо образом влиять на сам факт простоя и его сроки.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что простой вагона на путях общего пользования возник по независящим от Общества причинам, в связи с чем на основании части 18 статьи 39 Устава оно подлежит освобождению от платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования принадлежащего ему вагона № 96732318.

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать в полном объеме..

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья М.В. Распопин