Решение от 1 сентября 2017 г. по делу № А79-4878/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-4878/2017
г. Чебоксары
01 сентября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2017 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Васильева Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации города Чебоксары, ОГРН <***>, ИНН <***>, 428015, <...>,

к обществу с ограниченной ответственностью "Восторг сервис", ОГРН <***>, ИНН <***>, 428902, Чувашская Республика, г. Чебоксары, <...>,

о взыскании 449857 руб. 78 коп.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, общество с ограниченной ответственностью «Мелаша»,

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 14.02.2017,

от ответчика – конкурсного управляющего ФИО2,

от третьего лица ООО «Мелаша» - ФИО3 по доверенности от 11.01.2016,

установил:

Чебоксарский городской комитет по управлению имуществом (далее - истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Восторг сервис" (далее - ООО "Восторг сервис", ответчик) о расторжении договора купли-продажи нежилого помещения, обремененного залоговым обязательством от 30.04.2014 № Н-616 и взыскании 450746 руб. 81 коп., в том числе 884 руб. 30 коп. долга, 4 руб. 73 коп. процентов за пользование рассрочкой, 449857 руб. 78 коп. пени.

Определением суда от 26.05.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства 19.06.2017 в суд от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Ответчик указал, что решением Арбитражного суда Чувашской Республики по делу №А79-780/2014 от 07.07.2014 ООО «Восторг сервис» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

30.04.2014 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи №Н-616 с рассрочкой платежа (на здание), право собственности с обременением зарегистрировано за ООО «Восторг сервис».

В ходе процедуры банкротства имущество должника в виде нежилого одноэтажного кирпичного здания, назначение нежилое, 1-этажный, общая площадь 451,3 кв.м, лит. А с земельным участком площадью 3522 кв.м, расположенные по адресу: ЧР, г.Чебоксары, <...> включено в конкурсную массу и продано с торгов.

По результатам продажи путем публичного предложения победителем торгов было признано ООО «Мелаша» с ценой 4822751,52 руб., с которым заключен договор купли-продажи № 01 от 27.01.2017.

Оплата покупателем произведена в следующем порядке 602,8 тыс. руб. 19.01.2017, 900,0 тыс. руб. 13.02.2017, 950,0 тыс. руб. 27.02.2017, 1000,0 тыс. руб. 22.03.17, 400,0 тыс. 28.04.17, 450,0 тыс. руб. 22.05.17, 519,9 тыс. 25.05.2017 Итого оплачена полная стоимость по договору в размере 4822751 руб. 52 коп.

Полученные средства направлены Горкомимуществу на оплату выкупной стоимости по договору купли-продажи №Н-616 от 30.04.2014.

Определением от 11.07.2017 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Мелаша» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 428003, <...>).

В предварительном судебном заседании представитель истца просила принять уточнение иска в редакции заявления от 30.08.2017 и взыскать с ответчика 449857 руб. 78 коп. пени.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает к рассмотрению заявленное истцом уточнение иска.

Представитель ответчика ходатайствовал о снижении суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 500 руб. и снижении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию по делу. В обоснование ходатайств ответчик указал на отсутствие виновных действий со стороны ООО «Восторг сервис», признание общества несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Чувашской Республики по делу №А79-780/2014 от 07.07.2014, отсутствие денежных средств и иного имущества, а также наличие реестровой задолженности.

Представитель третьего лица ООО "Мелаша" подтвердил заключение с ООО "Восторг-Сервис" договора купли-продажи имущества №01 от 27.01.2017 по результатам проведения публичных торгов. ООО "Мелаша" полностью оплатило стоимость выкупленного имущества в сумме 4822751 руб. 52 коп.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике явку своего представителя не обеспечило, ранее представленным отзывом от 05.06.2017 пояснило, что в Едином государственном реестре недвижимости 02.09.2016 зарегистрирован переход права собственности к ООО "Восторг сервис" на нежилое здание общей площадью 451,30 кв.м, расположенное по адресу: <...>. Основанием для государственной регистрации послужил договор №Н-616 купли-продажи нежилого помещения, обремененного залоговым обязательством от 30.04.2014, заключенный между Чебоксарским городским комитетом по управлению имуществом и ООО «Восторг сервис». В связи с отсутствием заинтересованности в разрешении данного спора о праве, Управление удовлетворение заявленных требований оставило на усмотрение суда, дело просило рассмотреть без участия представителя регистрирующего органа.

Суд, руководствуясь статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения сторон, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание по рассмотрению спора по существу.

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие неявившегося представителя третьего лица.

Изучив материалы дела и выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с договором № Н-616 купли-продажи нежилого помещения, обремененного залоговым обязательством от 30.04.2014, заключенным между Чебоксарским городским комитетом по управлению имуществом (продавец) и ООО «Восторг сервис» (покупатель), ответчику передано в собственность одноэтажное кирпичное здание, общей площадью 451,3 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Переход права собственности к ООО "Восторг сервис" зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 02.09.2016.

Пунктом 1.5 договора купли-продажи стороны согласовали выкупную цену помещения за вычетом стоимости неотделимых улучшений в размере 1614301 руб. 92 коп. (без НДС).

В соответствии с пунктом 2.1. договора купли-продажи оплата стоимости помещения производится покупателем в рассрочку в течение 59-ти месяцев с момента подписания настоящего договора по 27000 руб. ежемесячно и в течении 60-го месяца - 21301 руб. 92 коп.

Согласно пункту 2.2. договора купли-продажи покупатель оплачивает продавцу проценты в размере одной трети ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на 10.08.2013 на сумму денежных средств, по уплате которой предоставлена рассрочка.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выкупной стоимости, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ответчика пеней.

Истцом заявлено требование о взыскании пеней в сумме 449857 руб. 78 коп. пени за период за просрочку платежа в период с 30.05.2014 по 10.05.2017.

Заключив договор, стороны приняли на себя обязательства, которые в соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 4.1 договора купли-продажи за нарушение сроков оплаты, указанных в пункте 2.1 договора, покупатель уплачивает продавцу пени из расчета 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ответчиком допущена просрочка предусмотренных договором платежей, суд признает обоснованным предъявление истцом неустойки.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Учитывая баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, компенсационный характер неустойки, отсутствие документального подтверждения наступления отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, учитывая, суд по ходатайству ответчика снижает подлежащую взысканию неустойку до 10000 руб.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая компенсационный характер неустойки, отсутствие документального подтверждения наступления отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, а также полное погашение ответчиком выкупной цены по спорному договору, суд считает возможным на основании ходатайства ответчика и статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизить подлежащую взысканию неустойку до 10000 руб.

Государственную пошлину суд по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

При этом ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины, в связи с трудным финансовым положением.

Рассмотрев ходатайство ответчика, исходя из его имущественного положения, суд уменьшает размер подлежащей взысканию с него государственной пошлины до 100 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Восторг сервис" в пользу Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации города Чебоксары 10000 (Десять тысяч) руб. пени.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Восторг сервис" в доход федерального бюджета 100 (Сто) руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЕ.В. Васильев