Решение от 9 января 2023 г. по делу № А23-1561/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина,90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А23-1561/2022
09 января 2023 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 26 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 09 января 2023 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Семчуковой М.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску Акционерного общества «БФК-Лес» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 108811, г. Москва, вн.тер.г. поселение Московский, 22-й км Киевского шоссе (п. Московский), двлд. 4, стр. 5, корпус Е, этаж 3, помещение 301Е, офис 12

к Обществу с ограниченной ответственностью «Техноплюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 249091, <...>

о взыскании 1 889 662 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с невозвратом денежных средств, переданных по договору купли-продажи древесины от 10.03.2021 № 13, 36 214 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 24.11.2021 по 16.02.2022

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, дов. от 13.09.2022; (участвовал в судебном заседании путем использования системы веб-конференции);

от ответчика – не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «БФК-Лес» (далее – АО «БФК-Лес») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Техноплюс» (далее – ООО «Техноплюс») 1 889 662 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с невозвратом денежных средств, переданных по договору купли-продажи древесины от 10.03.2021 № 13, 36 214 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 24.11.2021 по 16.02.2022.

В обоснование исковых требований АО «БФК-Лес» ссылается на неисполнение ООО «Техноплюс», получившим сумму предварительной оплаты, предусмотренной пунктами 1.1, 2.1, 4.4 договора купли-продажи от 10.03.2021 № 13 обязанности передать древесину в порядке и на условиях договора в объемах, подтвержденных наличием Лесных деклараций.

При таких обстоятельствах, учитывая прекращение договора от 10.03.2021 № 13 в связи с односторонним отказом продавца от его исполнения в порядке, предусмотренном пунктом 7.1 договора по причине неоднократного нарушения покупателем сроков оплаты товара, предусмотренных пунктом 3.2 договора, истец полагает, что в соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, поскольку встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Кроме того, истец полагает, что в связи с расторжением договора от 10.03.2021 № 13 сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием данного имущества, в частности, если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

В предварительном судебном заседании, состоявшемся 13.09.2022, в соответствии с частями 1, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом принято заявленное истцом уменьшение размера исковых требований, в соответствии с которым истец просил взыскать с ООО «Техноплюс» 519 662 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с невозвратом денежных средств, переданных по договору купли-продажи древесины от 10.03.2021 № 13, 36 214 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 24.11.2021 по 16.02.2022.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 20.12.2022 удовлетворено ходатайство представителя Акционерного общества «БФК-Лес» ФИО2 об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции.

22.12.2022 от АО «БФК-Лес» в суд поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ООО «Техноплюс» 864 182 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с невозвратом денежных средств, переданных по договору купли-продажи древесины от 10.03.2021 № 13, 42 816 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 24.11.2021 по 16.02.2022.

26.12.2022 от ООО «Техноплюс» в суд поступил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым ответчик против удовлетворения исковых требований возражает, ссылаясь на отсутствие в договоре купли-продажи древесины от 10.03.2021 № 13 положений, предусматривающих возможность его одностороннего расторжения покупателем.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания арбитражного суда первой инстанции ООО «Техноплюс» своего представителя в суд не направило.

При этом из материалов дела усматривается, что ответчик располагает информацией о начавшемся судебном процессе, что подтверждается ходатайствами ООО «Техноплюс» об отложении предварительных судебных заседаний (л.д. 37, 43, 120), отзывом на исковое заявление.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Руководствуясь положениями части 1 статьи 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным проведение судебного заседания в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Участвовавший в судебном заседании путем использования системы веб-конференции представитель АО «БФК-Лес» заявленное ходатайство об уточнении исковых требований, поступившее в суд 22.12.2022, не поддержал, просил удовлетворить исковые требования в части взыскания с ООО «Техноплюс» 519 662 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с невозвратом денежных средств, переданных по договору купли-продажи древесины от 10.03.2021 № 13, 36 214 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 24.11.2021 по 16.02.2022 (уменьшение размера исковых требований принято судом в предварительном судебном заседании, состоявшемся 13.09.2022).

В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, назначенном на 26 декабря 2022 года в 12 часов 30 минут в помещении суда по адресу: <...>, зал № 11, на основании части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 17 часов 30 минут 26 декабря 2022 года в помещении суда по адресу: <...>, зал № 11.

После окончания перерыва судебное заседание возобновлено, представители истца и ответчика в судебное заседание после перерыва не явились.

Арбитражным судом Калужской области установлено, что между ООО «Техноплюс» (продавец) и АО «БФК-Лес» (покупатель) заключен договор купли-продажи древесины от 10.03.2021 № 13, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателю на условиях самовывоза древесину (далее – товар), находящуюся в местах заготовки древесины в Государственном казенном учреждении Калужской области «Спас-Деменское лесничество», общим объемом 14 400 м³, а покупатель обязуется принять и своевременно оплатить поставляемый товар согласно условиям настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора от 10.03.2021 № 13 продавец обязан предоставить покупателю товар в объемах, подтвержденных наличием Лесных деклараций.

В силу пункта 2.2 договора от 10.03.2021 № 13 приемка товара по количеству, качеству и породному составу осуществляется покупателем на месте вывозки товара, указанного в пункте 1.1 настоящего договора. Одновременно с товаром продавец передает покупателю универсальный передаточный документ.

Согласно пункту 2.3 договора от 10.03.2021 № 13 погрузку и вывозку товара покупатель производит своим транспортом и за свой счет.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 10.03.2021 № 13 общая выкупная цена древесины запасом 14 400 м³ составляет 13 063 680 руб. 00 коп.

В силу пункта 3.2 договора от 10.03.2021 № 13 оплата покупателем производится в следующем порядке:

- до 28 февраля 2021 года - 3 000 000 руб. 00 коп.;

- до 31 марта 2021 года - 3 000 000 руб. 00 коп.;

- до 30 апреля 2021 года - 1 000 000 руб. 00 коп.;

- до 31 мая 2021 года - 1 000 000 руб. 00 коп.;

- до 30 июня 2021 года - 2 471 680 руб. 00 коп.;

- до 31 июля 2021 года - 2 592 000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 3.3 договора от 10.03.2021 № 13 график осуществления оплаты товара покупателем не находится в зависимости от объемов, очередности и сроков отгрузки товара продавцом.

В соответствии с пунктом 3.5 договора от 10.03.2021 № 13 оплата по настоящему договору осуществляется покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Возможны иные формы расчетов, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

На основании платежных поручений от 15.04.2021 № 3, от 13.07.2021 № 80, от 21.07.2021 № 98, от 22.07.2021 № 99 (л.д. 13-14) АО «БФК-Лес» перечислило на расчетный счет ООО «Техноплюс» денежные средства в размере 5 200 000 руб. 00 коп., составляющие сумму предварительной оплаты по договору от 10.03.2021 № 13.

Во исполнение условий договора от 10.03.2021 № 13 ООО «Техноплюс» по счетам-фактурам от 31.08.2021 № 474, от 29.09.2021 № 511 (л.д. 132-135) поставило в адрес АО «БФК-Лес» древесину общей стоимостью 3 310 338 руб. 00 коп.

При этом неисполнение АО «БФК-Лес» предусмотренного пунктом 3.2 договора от 10.03.2021 № 13 графика осуществления оплаты товара явилось основанием для направления ООО «Техноплюс» в адрес покупателя оформленного письмом от 23.11.2021 № 475 (л.д. 15) уведомления об одностороннем расторжении договора от 10.03.2021 № 13 на основании пункта 7.1 договора, согласно которому настоящий договор может быть расторгнут досрочно по заявлению одной из сторон об отказе от исполнения настоящего договора, направленному другой стороне не позднее, чем за 15 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора.

Настоящий договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по инициативе продавца в случае нарушения покупателем пункта 3.2 настоящего договора.

При этом в письме содержится информация о том, что возврат денежных средств, составляющих сумму предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом по договору от 10.03.2021 № 13, будет произведен до 30.12.2021.

Письмом от 13.12.2021 № 8 АО «БФК-Лес» сообщило о получении 23.11.2021 уведомления ООО «Техноплюс» об одностороннем отказе от договора от 10.03.2021 № 13, в связи с чем покупатель полагает договор прекращенным с момента получения данного уведомления.

При таких обстоятельствах АО «БФК-Лес» указало на отсутствие у ООО «Техноплюс» законных оснований для удержания денежных средств в размере 1 889 662 руб. 00 коп., составляющих сумму предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом по договору от 10.03.2021 № 13.

При этом в письме содержится требование о возврате денежных средств, составляющих сумму предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом по договору от 10.03.2021 № 13.

Оставление продавцом оформленного письмом от 13.12.2021 № 8 требования о возврате денежных средств, составляющих сумму предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом по договору от 10.03.2021 № 13, без удовлетворения явилось основанием для обращения АО «БФК-Лес» в суд с настоящим иском о взыскании с ООО «Техноплюс» 1 889 662 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с невозвратом денежных средств, переданных по договору купли-продажи древесины от 10.03.2021 № 13, 36 214 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 24.11.2021 по 16.02.2022.

В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Письмом от 13.12.2021 № 8 АО «БФК-Лес» сообщило о получении 23.11.2021 уведомления ООО «Техноплюс» об одностороннем отказе от договора от 10.03.2021 № 13, в связи с чем покупатель полагает договор прекращенным с момента получения данного уведомления.

Суд полагает, что содержание сообщения ООО «Техноплюс» об одностороннем отказе от договора от 10.03.2021 № 13 было воспринято АО «БФК-Лес» и сделка повлекла соответствующие последствия, а именно, договор от 10.03.2021 № 13 расторгнут вследствие одностороннего отказа ООО «Техноплюс» от его исполнения.

Таким образом, договор от 10.03.2021 № 13 прекращен с 23.11.2021 в силу реализации продавцом предусмотренного договором права на односторонний отказ от исполнения договора.

При этом доводы, содержащиеся в отзыве на исковое заявление относительно отсутствия в договоре купли-продажи древесины от 10.03.2021 № 13 положений, предусматривающих возможность его одностороннего расторжения покупателем, судом первой инстанции отклоняются в связи с тем, что в данном случае одностороннее расторжение договора произошло по инициативе другой стороны, а именно продавца.

Кроме того, суд относится критически к доводам, содержащимся в отзыве на исковое заявление относительно того, что товар общей стоимостью 1 889 662 руб. 00 коп. подготовлен для погрузки и вывоза в месте заготовки древесины в Государственном казенном учреждении Калужской области «Спас-Деменское лесничество», поскольку из материалов дела усматривается факт частичного возврата продавцом денежных средств, составляющих сумму предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом по договору от 10.03.2021 № 13, в размере 1 370 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 22.02.2022 № 282, от 16.03.2022 № 420 (л.д. 126, 127).

По общему правилу при расторжении договора исполненное по обязательствам не возвращается, если к моменту расторжения встречные имущественные предоставления осуществлены надлежащим образом (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако это правило не исключает возможности истребовать ранее исполненное до расторжения договора при отсутствии эквивалентного предоставления, если другая сторона неосновательно обогатилась (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора»).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что, если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Например, если покупатель оплатил пять партий товара, а получил только две, при расторжении договора он вправе требовать либо возврата сумм, уплаченных за три партии товара, либо возврата всей оплаты при условии возвращения им полученного товара. Указанное правомочие покупателя не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства другой стороной, в частности право на возмещение убытков.

В обоснование требования о возврате денежных средств истец ссылается на нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения ответчиком предусмотренной пунктами 1.1, 2.1, 4.4 договора от 10.03.2021 № 13 обязанности передать оплаченную древесину общей стоимостью 519 662 руб. 00 коп. (с учетом уточнения исковых требований) в порядке и на условиях договора.

При этом в материалы дела доказательства передачи истцу древесины общей стоимостью 519 662 руб. 00 коп. либо возврата денежных средств не представлены.

При таких обстоятельствах, установив, что на основании платежных поручений от 15.04.2021 № 3, от 13.07.2021 № 80, от 21.07.2021 № 98, от 22.07.2021 № 99 АО «БФК-Лес» перечислило на расчетный счет ООО «Техноплюс» денежные средства в размере 5 200 000 руб. 00 коп., составляющие сумму предварительной оплаты по договору от 10.03.2021 № 13, в то время как ответчиком осуществлена поставка в адрес АО «БФК-Лес» древесины общей стоимостью 3 310 338 руб. 00 коп., а также частично возвращены денежные средства, составляющие сумму предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом по договору от 10.03.2021 № 13, в размере 1 370 000 руб. 00 коп., суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ООО «Техноплюс» в пользу АО «БФК-Лес» 519 662 руб. 00 коп., составляющих сумму предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом по договору от 10.03.2021 № 13.

Кроме того, как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. В частности, если возвращается имущество, бывшее в использовании, подлежит возмещению износ данного имущества, определяемый расчетным путем, при этом заинтересованное лицо может доказать, что фактический износ превышал расчетный ввиду чрезмерного использования, которому подвергалось имущество. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Представленный в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен за период с 24.11.2021 (время, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств) по 16.02.2022.

Несмотря на наличие оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с даты получения возвращаемой суммы ответчиком, начисление штрафных санкций за период с 24.11.2021 по 16.02.2022 является правом истца, не нарушает баланса интересов сторон и не приводит к ущемлению имущественных прав ответчика.

Суд приходит к выводу о том, что представленный в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 24.11.2021 по 16.02.2022, соответствует требованиям закона и является арифметически верным.

Согласно представленному расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 24.11.2021 по 16.02.2022, составляет 36 214 руб. 20 коп. и рассчитывается по формуле 1 889 662 руб. 00 коп.×ставка Центрального банка Российской Федерации×365×количество дней просрочки.

Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму денежного обязательства в размере 1 889 662 руб. 00 коп., поскольку частичный возврат продавцом денежных средств, составляющих сумму предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом по договору от 10.03.2021 № 13, в размере 1 370 000 руб. 00 коп. произведен 22.02.2022 и 16.03.2022, то есть за пределами периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд принимает во внимание, что факт возникновения у покупателя права требовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, а также факт невозврата денежных средств, составляющих сумму предварительной оплаты, размер задолженности, а также представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оспорены, в связи с чем ООО «Техноплюс» в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий совершения или не совершения им процессуальных действий, в том числе предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая изложенное, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования АО «БФК-Лес» о взыскании с ООО «Техноплюс» 519 662 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с невозвратом денежных средств, переданных по договору купли-продажи древесины от 10.03.2021 № 13, 36 214 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 24.11.2021 по 16.02.2022.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

При этом в соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

16.03.2022 ответчиком добровольно удовлетворены требования истца о возврате денежных средств, составляющих сумму предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом по договору от 10.03.2021 № 13, в размере 370 000 руб. 00 коп., то есть после даты вынесения определения о принятии искового заявления к производству – 25.02.2022).

Учитывая, что требования истца частично удовлетворены ответчиком после вынесения определения о принятии искового заявления к производству, расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 518 руб. 00 коп. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика в связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме.

Учитывая уменьшение истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 10 741 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Техноплюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 249091, <...>) в пользу Акционерного общества «БФК-Лес» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 108811, г. Москва, вн.тер.г. поселение Московский, 22-й км Киевского шоссе (п. Московский), двлд. 4, стр. 5, корпус Е, этаж 3, помещение 301Е, офис 12) 519 662 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с невозвратом денежных средств, переданных по договору купли-продажи древесины от 10.03.2021 № 13, 36 214 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 24.11.2021 по 16.02.2022, а также 21 518 руб. 00 коп. расходов на уплату государственной пошлины.

Возвратить Акционерному обществу «БФК-Лес» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 741 руб. 00 коп., перечисленную по платежному поручению от 16.02.2022 № 99.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.



Судья М.М. Семчукова