Решение от 15 июля 2022 г. по делу № А53-43025/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-43025/21
15 июля 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 15 июля 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Авдяковой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Новочеркасский рыбокомбинат» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ФИО2 (ИНН: <***>), финансовому управляющему ФИО2 – ФИО3 (ИНН <***>), ФИО4 (НН 502700365075), финансовому управляющему ФИО4 – ФИО5 (ИНН <***>)

третьи лица ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «ПРОМОСФЕРА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании решения собрания недействительным,

при участии:

от истца: представитель по доверенности от 30.05.2022 ФИО7

от третьего лица ФИО6: представитель по доверенности от 28.10.2021 ФИО8,

от третьего лица: ООО «Промосфера» представитель по доверенности от 01.03.2022 ФИО9

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новочеркасский рыбокомбинат» в лице конкурсного управляющего ФИО10 обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ФИО2, финансовому управляющему ФИО2 ФИО3, ФИО4, финансовому управляющему ФИО4 ФИО5 с требованием признать недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО «НРК» об избрании представителя учредителей (участников) ООО «НРК» в деле о несостоятельности (банкротстве) А53-35720/2018 ФИО6, оформленное Протоколом от 11.08.2021.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, ранее от финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 поступил отзыв, в котором заявлено о применении срока исковой давности.

Представитель третьего лица ФИО6 возражал против удовлетворения иска, по доводам отзыва, ходатайствовал о приобщении дополнительных документов о созыве нового собрания участников.

Суд приобщил документы к материалам дела.

Представитель третьего лица ООО «Промосфера» в судебном заседании пояснил, что о проведении оспариваемого общего собрания участников ООО «Промосфера» было уведомлено, принятое решение третьим лицом не оспаривается и не оспаривалось, сведения о нарушении право третьего лица представитель не располагает, рассмотрение дела оставил на усмотрение суда.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Исковые требования мотивированны тем, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.2021 по делу №А53-35720/2018 ООО "Новочеркасский рыбокомбинат" признано несостоятельным (банкротом) и введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО10.

Решением общего собрания участников ООО «НРК» от 11 августа 2021 года представителем участников ООО «НРК» избрана ФИО6, решение принято большинством голосов участников - ФИО2 и ФИО4 Конкурсный управляющий полагает, что решение внеочередного общего собрания участников, оформленное протоколом от 11.08.2021, является недействительным, поскольку внеочередное общее собрание участников общества созвано с нарушением ст. 35 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", положений Устава ООО «НРК».

В соответствии с пунктом 2 статьи 35 Закона об обществах внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества. Аналогичные положения созыва внеочередного общего собрания кредиторов предусмотрены Уставом ООО «НРК».

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1)допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2)у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3)допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4)допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Положениями пункта 2 статьи 126 Федерального закона № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве установлено, что с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий указал, что в его адрес какое-либо требования не поступали, иное из протокола внеочередного общего собрания участников от 11.08.2021 не следует. Конкурсный управляющий внеочередное собрание участников, состоявшееся 11.08.2021, не созывал.

Поскольку в адрес конкурсного управляющего ООО «НРК» какие-либо требования о созыве внеочередного общего собрания не поступали, это, по мнению истца, указывает на отсутствие у участников правомочий созывать такое собрание самостоятельно.

Также, в адрес конкурсного управляющего как единоличного исполнительного органа какое-либо уведомление, извещение о проведении такого собрания не поступало.

Истец полагает, что указанные обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи указывают на существенные нарушения положений порядка созыва, подготовки внеочередного общего собрания участников, что указывает на его недействительность в силу ст. 184.1 ГК РФ.

Далее, истец указал, что нарушен установленный ст. 36 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» порядок созыва общего собрания участников общества.

В пункте 1 статьи 36 Закона №14-ФЗ установлено, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В протоколе внеочередного общего собрания участников отсутствуют сведения о надлежащем уведомлении ООО «Промосфера», которое является участником ООО «НРК».

Кроме того, по мнению истца, внеочередное общее собрание участников общества проведено в отсутствие полномочий участников на принятие решений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно пункту 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляется только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

Согласно пункту 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина осуществляет права участника юридического лица, принадлежащие гражданину, в том числе голосует на общем собрании участников.

В отношении гражданина ФИО2 и гражданина ФИО4 введена процедура банкротства:

Решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.12.2019 по делу № А56-102997/2019 ФИО2 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Суд утвердил финансовым управляющим ФИО2 – ФИО3, члена Ассоциации ВАУ «Достояние».

Истец полагает, что после 05.12.2019 полномочия ФИО2 как участника общества могли быть реализованы только с учетом положений пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве исключительно финансовым управляющим.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.12.2020 по делу № А41-55013/2020 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5 член Союза УрСо АУ.

Истец полагает, что после 25.11.2020 полномочия ФИО4 как участника общества могли быть реализованы только с учетом положений пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве исключительно финансовым управляющим.

ФИО2 и ФИО4 осуществляли права участников ООО «НРК» лично и голосовали на внеочередном общем собрании участников ООО «НРК» от 11 августа 2021 года также лично, что следует из протокола от 11 августа 2021 года.

Далее, в обоснование иска указано, что представитель ООО «НРК» ФИО6 не уведомила конкурсного управляющего ФИО10, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, о своем избрании.

Согласно п. 14 Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 (ред. от 21.12.2017) № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» представитель учредителей (участников) должника незамедлительно после его избрания обязан сообщить арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве, и арбитражному управляющему свой почтовый адрес в Российской Федерации, по которому этому лицу следует направлять корреспонденцию, судебные извещения, копии судебных актов и т.п.; данное лицо также вправе сообщить для этих целей адрес своей электронной почты, номера телефона и факса.

В нарушение положений п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 представитель участников ООО «НРК» ФИО6 не уведомила ни арбитражный суд, рассматривающий дело банкротстве ООО «НРК», ни конкурсного управляющего о своем избрании.

Конкурсному управляющему ООО «НРК» стало известно об избрании представителя участников ООО «НРК» ФИО6 в сентябре 2021 года при поступлении в арбитражный суд в деле о банкротстве заявления об оспаривании отчета об оценке имущества ООО «НРК». Конкурсный управляющий ознакомился с оспариваемым протоколом в рамках ознакомления с материалами обособленного спора об оспаривании отчета об оценке, поскольку в адрес конкурсного управляющего поступил лишь текст заявления в отсутствие приложения к нему.

Дополнительно истец указал, что вопрос об избрании представителя учредителей (участников) должника должен быть решен в ходе процедуры наблюдения.

Решение внеочередного общего собрания участников ООО «НРК» оформлено протоколом от 11.08.2021, в то время как ООО «НРК» признано несостоятельным (банкротом) решением АС Ростовской области от 17.02.2021, избрание представителя участников ООО «НРК» произведено после открытия в отношении ООО «НРК» процедуры конкурсного производства.

Между тем, пунктом 3 статьи 126 Закона банкротстве предусмотрено, что в ходе конкурсного производства правами лиц, участвующих в деле о банкротстве, обладают также представители учредителей (участников) должника.

Представителем учредителей (участников) должника является председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве (абзац 18 статьи 2 Закона о банкротстве).

Вопрос об избрании представителя учредителей (участников) должника должен быть решен в ходе процедуры наблюдения. Решение вопроса об избрании представителя учредителей (участников) должника на стадии конкурсного производства Закона о банкротстве не предусматривает.

На основании вышеизложенного истец просит суд признать недействительным решение внеочередного общего собрания участников ООО «НРК» об избрании представителя учредителей (участников) ООО «НРК» в деле о несостоятельности (банкротстве) А53-35720/2018 ФИО6, оформленное Протоколом от 11.08.2021.

В ходе рассмотрения дела суд установил факт смерти ФИО2 08.12.2021.

Между тем, основания для прекращения производства по делу в отношении данного лица или выявления правопреемника отсутствуют, поскольку определением от 23.04.2022 по делу № А56-102997/2019 в связи со смертью должника по ходатайству финансового управляющего ФИО3 суд перешел к рассмотрению дела по правилам параграфа 4 главы Χ Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ.

От финансового управляющего ФИО2 – ФИО3 поступил отзыв, в котором заявлено о применении срока исковой давности, а также указано, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.2021 по делу № А56-102997/2019 утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества ФИО2 В состав реализуемого с торгов имущества вошла доля в уставном капитале ООО «Новочеркасский рыбокомбинат» в размере 29/75, номинальной стоимостью 5 800 рублей. В соответствии с утвержденным Положением организатор торгов - финансовый управляющий ФИО3 провел на электронной площадке АО «Российский аукционный дом» (сайт http://lot-online.ru/) торги в форме открытого аукциона на повышение стоимости, с открытой формой представления предложения о цене по продаже имущества ФИО2 22.11.2021 между ООО «Промосфера» и финансовым управляющим ФИО3 заключен договор купли-продажи 29/75 доли в уставном капитале ООО «НРК». Оспариваемый протокол не повлек нарушение прав и законных интересов кредиторов ФИО2

От третьего лица ФИО6 поступил отзыв, в котором указано, что конкурсный управляющий не наделен действующим законодательством правом на обжалование решений общего собрания участников общества; истцом не представлено доказательств тому, что оспариваемое решение повлекло нарушение прав общества либо конкурсных кредиторов. Как следует из картотеки арбитражного суда по делу № А53-35720/2018 представителем участников должника подано две жалобы на незаконные действия конкурсного управляющего ФИО10, повлекшие уменьшение конкурсной массы должника в результате необоснованного привлечения консалтинговой фирмы для сопровождения процедуры банкротства, а также в результате заключения договора на оказание охранных услуг по существенно завышенной цене против среднерыночных расценок. Также, представителем участников должника подано заявление об оспаривании положения о порядке реализации имущества должника в связи с существенным занижением его начальной продажной цены. Третье лицо указал, что истцом пропущен срок исковой давности на оспаривание решения общего собрания участников общества.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Предметом настоящего спора является оспаривание решения внеочередного общего собрания участников ООО «НРК» об избрании представителя учредителей (участников) ООО «НРК» в деле о несостоятельности (банкротстве) А53-35720/2018 ФИО6, оформленное Протоколом от 11.08.2021.

Истцом выступает ООО «НРК» в лице конкурсного управляющего.

Между тем, как обоснованно указал представитель третьего лица, в силу ч. 3 ст. 181.4 ГК РФ, ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) решение собрания вправе оспорить в суде участник общества.

Право на обжалование решения общего собрания Закон об обществах с ограниченной ответственностью связывает с наличием у истца статуса участника на момент проведения собрания и рассмотрения дела судом. Следовательно, при разрешении спора о признании недействительным решения органа управления общества юридически значимым обстоятельством является установление наличия статуса участника общества у лица, обратившегося с иском.

Исходя из действующего законодательства, общество или его конкурсный управляющий не наделены правом на обжалование решений общего собрания участников.

Данный правовой подход отражен, в частности, в постановлениях ФАС Восточно-Сибирского округа от 08.02.2011 по делу N А58-3836/10, ФАС Уральского округа от 06.05.2011 N Ф09-2304/11-С4 по делу N А47-1857/2010.

Участниками ООО «Новочеркасский рыбокомбинат» на момент принятия оспариваемого решения являлись ФИО2, ФИО4 и ООО «Промосфера». Указанные лица решение собрания участников общества от 11.08.2021 не оспаривают.

Последствием предъявления иска ненадлежащим истцом является отказ в удовлетворении иска ввиду того, что субъективное гражданское право, в защиту которого предъявлен иск, истцу не принадлежит.

Также, при рассмотрении дела суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств тому, что оспариваемое решение повлекло нарушение прав общества либо конкурсных кредиторов. Напротив, как обоснованно указал третье лицо, избрание представителя направлено на защиту прав как самого общества, так и его кредиторов.

Судом также проанализирован и отклоняется довод истца о том, что ввиду признания участников банкротами принятие или оспариваемого решения лично противоречит положениям пунктов 5 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Во-первых, указанные правовые нормы не лишают участников общества самостоятельно принять соответствующие решения. Во-вторых, финансовыми управляющими обоих участником являющееся предметом спора решение общего собрания участников ООО «НРК» не оспаривается, более того, финансовым управляющим ФИО2 – ФИО3 указано на отсутствие прав кредиторов, заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, а также на отчуждение доли ФИО2 в ходе процедуры банкротства в пользу другого участника – ООО «Промосфера».

Также, суд принимает во внимание, что ООО «Промосфера», будучи привлеченным к участию в настоящем деле, требования общества не поддержало, указало на получение уведомления о проведении оспариваемого общего собрания участников и отсутствие сведения о нарушении прав третьего лица.

При рассмотрении дела финансовый управляющий ФИО2 – ФИО3 заявил о пропуске срока исковой давности.

В силу ст. 195, 196, 199 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. По общему правилу срок исковой давности составляет три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В соответствии с п. 4 ст. 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Как указывает истец в иске, о наличии оспариваемого решения ему стало известно в сентябре 2021 г. после ознакомления с материалами обособленного спора, иницированного по заявлению ФИО6, действующей в качестве представителя участников общества. К заявлению было приложено оспариваемое решение.

Таким образом, суд приходи к выводу о том, что установленный п. 4 ст. 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью срок исковой давности для подачи иска о признании решения собрания участников общества недействительным истек не 30.11.2021.

Рассматриваемое исковое заявление поступило в суд 10.12.2021.

Ссылка истца на применение иного срока исковой давности – установленного п. 5 статьи 181.4 ГК РФ отклоняется судом.

В силу статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Как разъяснено в пункте 111 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 5 статьи 181.4 ГК РФ), если иные сроки не установлены специальными законами.

Поскольку Закон об обществах с ограниченной ответственностью является специальным нормативным правовом актом по отношению к положениям главы 9.1 ГК РФ, подлежат применению установленные данным Федеральным законом сроки исковой давности.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что иск подан за пределами срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в его удовлетворении.

Наличие оснований, установленных статьей 181.5 ГК РФ, судом не установлено.

Так, включение вопроса в повестку дня не оспаривается ни кем из участников общества, как участвовавшими в голосовании, так и ООО «Промосфера». Решение принято при наличии необходимого кворума, по вопросу, относящемуся к компетенции собрания. Доказательств наличия противоречия принятого решения основам правопорядка или нравственности истцом н предоставлено.

Доводы конкурсного управляющего общества о невозможности избрания представителя участников общества в ходе процедуры конкурсного производства отклоняются судом как нормативно не обоснованные.

Так, в силу статьи 2 Закона о банкротстве представитель учредителей (участников) должника – это председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Статьей 35 Закона о банкротстве представитель учредителей (участников) должника отнесен к числу лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Далее, согласно пункту 3 статьи 126 Закона о банкротстве представители собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Таким образом, нормативно установленного запрета для избрания представителя участников общества в процедуре конкурсного производства Законом о банкротстве не предусмотрено.

В постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.02.2021 N Ф08-12426/2020 по делу N А20-1307/2020 высказана следующая правовая позиция: акционеры завода в ходе конкурсного производства вправе избрать своего представителя в целях участия в деле о банкротстве любым способом, позволяющим установить действительную волю акционеров, в связи с чем проведение собрания акционеров в порядке, установленном Законом N 208-ФЗ, не требуется. Положения Закона N 127-ФЗ не ограничивают право акционеров общества избрать своего представителя в ходе любой процедуры банкротства.

Выбранный участниками истца – ООО «НРК» способ избрания своего представителя в деле о банкротстве путем самостоятельного созыва и проведения общего собрания участников не противоречит действующему законодательству и не нарушает права общества или его кредиторов. Обратное истцом не доказано.

При рассмотрении дела суд принимает во внимание, что ООО «Промосфера» после принятия настоящего дела к производству суда обратилось к конкурсному управляющему ООО «НРК» с требованием о проведении внеочередного общего собрания участников должника в целях избрания представителя участников, однако в ответе на данное требование конкурсный управляющий отказал в его удовлетворении.

Следовательно, самостоятельное проведение участниками собрания и избрание представителя в данной ситуации является допустимым способом избрания своего представителя в ходе процедуры банкротства.

Доводы истца о нарушении избранным представителем требований Закона о банкротстве, в частности, отсутствие извещения конкурсного управляющего о его избрании, не относятся к предмету спора и не могут являться основанием признания недействительным оспариваемого решения.

С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяАвдякова В. А.