Решение от 2 августа 2021 г. по делу № А73-4974/2021

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-4974/2021
г. Хабаровск
02 августа 2021 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 28.07.2021.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Паниной А. А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ОГРН1132724004203, ИНН <***>, 143408, <...>)

к акционерному обществу «Центр инновационных технологий города Хабаровска» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 680013, <...>)

третье лицо - индивидуальный предприниматель ФИО2

о взыскании 100 000 руб.

при участии:

от истца – ФИО3 по доверенности от 01.10.2020,

от ответчика - ФИО4 по доверенности № 5731/02-02 от 25.12.2020,

от третьего лица - не явился.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – ООО «Стройсервис») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Центр инновационных технологий города Хабаровска» (далее – АО «ЦИТ г. Хабаровска») о взыскании 100 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением от 23.04.2021 иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 08.06.2021 суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 АПК РФ привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2.

Истец требования по иску в судебном заседании поддержал. Иск обоснован перечислением ответчику денежных средств по договору, который с ответчиком не заключен, в связи с чем полагает данную сумму неосновательным обогащением ответчика. Представитель пояснил, что оплата могла быть произведена ошибочно, при этом никаких документов с реквизитами истца и договора, указанного в назначении платежа, не имеет, истец договорных отношений ни с истцом, ни с ответчиком не имел.

Ответчик с иском не согласен в соответствии с доводами отзыва. В возражениях указал, что спорные денежные средства учтены ответчиком в счет оплаты арендных платежей по договору аренды, заключенному с ИП ФИО2, как это указано в назначении платежа. Пояснил, что по данному договору за ИП ФИО2 оплата вносилась и иными лицами в счет исполнения обязательств по оплате последним арендных платежей.

Третье лицо в судебное заседание не явился, пояснений по существу спора не представил. Суд счел возможным рассмотреть спор в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела ООО «Стройсервис» платежным поручение № 47 от 27.03.2018 перечислило 100 000 руб. на счет АО «ЦИТ г. Хабаровска». В назначении платежа указано «оплата по договору аренды № 34/17 от 22.02.2017».

Поскольку между истцом и ответчиком не имелось арендных отношений, истцом в адрес ответчика направлена претензия № 01.01/21 от 23.01.2021 о возврате суммы неосновательного обогащения в 10-дневный срок с момента получения претензии.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Пунктом 1 статьи 313 ГК РФ предусмотрено, что кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В соответствии с пунктом 2 статьи 313 ГК РФ, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: 1) должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; 2) такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса (пункт 5 статьи 313 ГК РФ).

Абзацем 4 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - Постановление № 54) разъяснено, что кредитор по денежному обязательству не обязан проверять наличие возложения, на основании которого третье лицо исполняет обязательство за должника, и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения.

По смыслу указанной нормы и разъяснений должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. При этом закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательств на третье лицо.

Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение кредитору, принявшему как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившего исполнение лицо, и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

Из материалов дела и пояснения представителя ответчика следует, что на момент перечисления спорной денежной суммы между АО «ЦИТ г. Хабаровска» (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) действовал договор аренды № 34/17 от 22.02.2017, по которому у арендатора существовала задолженность по арендным платежам.

Перечислив АО «ЦИТ г. Хабаровска» денежные средства в сумме 100 000 руб., истец в назначении платежа указал «оплата по договору аренды №34/17 от 22.02.2017».

Сведений о том, что от ИП ФИО2 в адрес АО «ЦИТ г. Хабаровска» поступало уведомление о том, что исполнение обязанности по договору аренды № 34/17 от 22.02.2017 возложено на ООО «Стройсервис», в материалы дела не представлено.

Между тем, предложенное истцом исполнение за третье лицо – ИП ФИО2 принято кредитором в порядке пункта 2 статьи 313 ГК РФ. Факт того, что в платежном поручении отсутствует указание, что данный платеж осуществлен за ИП ФИО2, не имеет значения, поскольку в платеже указаны правильные реквизиты существующего договора аренды, по которому имелся долг. При этом из материалов дела следует, что по договорам аренды с данным арендатором имела место практика осуществления платежей за ИП ФИО2 третьими лицами.

Кроме того, платеж осуществлен на верные реквизиты арендодателя при том, что договорных отношений между истцом и ответчиком никогда не существовало, что подтверждено обеими сторонами в судебном заседании. Суд счел неубедительными пояснения представителя истца о возможной ошибочности платежа в отсутствие документов с соответствующими реквизитами, исходивших от АО «ЦИТ г. Хабаровска».

Поскольку в данном случае исполнение кредитором принято правомерно, к нему не могут быть применены положения статьи 1102 ГК РФ, а значит сама по себе последующая констатация отсутствия соглашения между должником и третьим лицом о возложении исполнения на третье лицо не свидетельствует о возникновении на стороне добросовестного кредитора неосновательного обогащения в виде полученного в качестве исполнения от третьего лица.

Государственная пошлина на основании положений статьи 110 АПК РФ возлагается на истца и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, так как при подаче иска предоставлена отсрочка её уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» в доход федерального бюджета 4 000 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья А. А. Панина