Решение от 20 апреля 2025 г. по делу № А40-311721/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, <...> http://www.msk.arbitr.ru

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

(в порядке статьи 229 АПК РФ)

именем Российской Федерации

Дело № А40-311721/24-91-2464
г. Москва
21 апреля 2025 г.
Резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ вынесена 03 апреля 2025 г. Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2025 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Попова А.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело № А40-311721/24-91-2464 по иску АО ТОПЛИВОЗАПРАВОЧНАЯ КОМПАНИЯ "КОЛЬЦОВО" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ответчику: ОАО "РЖД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 1 158 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

АО ТЗК «КОЛЬЦОВО» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО «РЖД» о взыскании убытков в размере 1 158 000 руб.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 03.04.2025.

В срок, установленный ст. 229 АПК РФ, в суд поступило ходатайство ответчика о составлении мотивированного решения суда.

В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

От ответчика в материалы дела поступил письменный мотивированный отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ, согласно доводам которого ответчик полностью возражал против заявленных исковых требований, просил отказать в их удовлетворении.

В свою очередь истцом в материалы дела представлены письменные возражения на отзыв ответчика, согласно доводам которых истец полностью поддержал исковые требования, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела судом установлено, что АО ТЗК «Кольцово» в соответствии с договором хранения авиатоплива от 17.08.2023 г. № 5984423/0703Д (далее Договор хранения), заключенным с ООО «PH-Аэро» (Поклажедатель), выступает грузополучателем авиационного топлива, прибиваемого в железнодорожных вагонах (цистернах), перевалка которых осуществляется через железнодорожные станции «Кольцово» (Свердловская железная дорога ОАО «РЖД»), «Раздельная» (АО «Уралпромжелдортранс»).

АО «Уралпромжелдорстранс» (далее ППЖТ) - владелец путей необщего пользования - по договору № 30 от 01.07.2020 г., заключенному с АО ТЗК «Кольцово» (далее Договор на подачу/уборку вагонов), на основании доверенности, выданной Грузополучателем, осуществляет прием вагонов от ОАО «РЖД», подачу вагонов с грузом от выставочного пути станции «Раздельная» на места выгрузки, уборку вагонов с мест выгрузки и сдачу их ОАО «РЖД» на выставочных путях станции «Раздельная».

Подачу вагонов на выставочные пути станции «Раздельная», уборку с выставочных путей производит ОАО «РЖД» (Ответчик, Перевозчик) в соответствии с договором № 2/21 от 12.08.2019 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, с ППЖТ в пользу Истца (далее - Договор на эксплуатацию).

Срок подачи вагонов на пути необщего пользования подлежит определению на основании статьи 119 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав) и Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС России 18.06.2003 № 26, и составляет 24 часа после оформления документов о выдаче груза.

Готовые к уборке вагоны Перевозчик убирает с выставочных путей станции Раздельная не позднее 4 часов с момента получения от ППЖТ уведомления о готовности вагонов к уборке (пункт 10 Договора на эксплуатацию).

В соответствии с п. 3.21 Договора хранения Истец обязан обеспечить выгрузку/слив и отправление порожних вагонов в срок, не превышающий 2 (двух) суток, начиная с 00 часов 00 минут дня, следующего за днём прибытия гружёной цистерны на станцию назначения (согласно отметок Перевозчика в транспортных железнодорожных накладных) до 24 часов 00 минут даты передачи порожних вагонов с путей необщего пользования Перевозчику (согласно отметок Перевозчика в памятках приемосдатчика); в случае допущения сверхнормативного простоя вагонов Поклажедатель вправе потребовать от Хранителя уплаты неустойки в размере 1500 рублей за один вагон за каждые, в том числе неполные, сутки превышения нормативного времени нахождения вагонов на станции назначения или возместить убытки в виде расходов, предъявленных в адрес Поклажедателя в связи с уплатой штрафов организациям, с которыми Поставщиком Поклажедателя заключены договоры на организацию транспортировки ГСМ (п. 3.24 Договора хранения).

В марте-июле 2024 г. Ответчиком имели место неоднократные случаи нарушения Ответчиком сроков подачи/уборки вагонов, грузополучателем которых выступало АО ТЗК «Кольцово», что привело к предъявлению в адрес Истца претензии с требованием уплаты штрафов на сумму 2 032 500 (два миллиона тридцать две тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

Повагонный анализ нарушений Ответчиком сроков подачи/уборки вагонов приведен в приложении 1 к исковому заявлению.

Сумма претензионных требований за простой вагонов, допущенный по вине Ответчика, составила 1 158 000 руб.

В случае надлежащего исполнения Ответчиком своих обязательств по соблюдению срока подачи/уборки порожних вагонов, не возникло бы нарушение срока возврата порожних вагонов, установленного Договором хранения и у ООО «PH-Аэро» не появились бы основания для предъявления АО ТЗК «Кольцово» претензий. Тем самым подтверждается причинно-следственная связь между противоправными действиями Перевозчика (просрочка подачи/уборки вагонов с путей необщего пользования) и негативными последствиями, наступившими для АО ТЗК «Кольцово» (предъявление обоснованных претензий ООО «PH- Аэро» и их оплата).

Убытки АО ТЗК «Кольцово», выразившиеся в необходимости оплаты по предъявленной претензии, возникли вследствие нарушения Перевозчиком своих договорных обязательств по Договору на эксплуатацию.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию

( № ИСХ-КД-01251-24 от 19.11.2024) с требованием возместить убытки.

Поскольку претензионные требования в добровольном порядке не удовлетворены, истец обратился я в суд с настоящим иском.

Ответчик в Отзыве заявляет, что исковые требования не подлежат удовлетворению ввиду того, что возмещение убытков Уставом не предусмотрено.

Указанный довод суд признает несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 ст. 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Соотношение требования об уплате предусмотренной законом неустойки (штрафа, пени) и требования о возмещении убытков, а также последствия заявления кредитором одновременно обоих требовании установлены в ст. 394 ГК РФ.

В силу абзаца первого п. 1 названной статьи, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. При этом законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (абзац второй п. 1 ст. 394 ГК РФ).

Исключение из приведенного правила установлено в п. 2 ст. 394 ГК РФ, в силу которого в случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность, убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением.

Из приведенных норм следует, что убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка), если иное не предусмотрено законом или договором, в силу которых может допускаться взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или взыскание по выбору кредитора либо неустойки, либо убытков (альтернативная неустойка).

В соответствии с ч. 2 ст. 100 Устава за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под выгрузку грузов на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда за каждый час задержки каждого вагона. Из приведенной нормы, устанавливающей только размер и порядок исчисления законной неустойки, не усматривается необходимое в силу абзаца второго п. 1 ст. 394 ГК РФ указание о том, что взыскание убытков не допускается.

Отсутствие в названной норме Устава упоминания об иных, кроме уплаты неустойки, видах ответственности за нарушение обязательства не может рассматриваться как исключение применения таких видов ответственности к спорным отношениям. Соответственно, ч. 2 ст. 100 Устава в отсутствие прямого указания не может квалифицироваться и в качестве закона, которым по смыслу п. 1 ст. 400 ГК РФ может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

Исходя из изложенного Истец вправе предъявлять к Ответчику требования о взыскании убытков, не предъявляя при этом требования о взыскании штрафных санкций за нарушение сроков подачи/уборки вагонов.

Аналогичный правовой подход сформулирован в Определение Верховного суда РФ от 07.07.2020 № 302-ЭС20-4646.

Ссылка Ответчика на положительную судебную практику не может быть основанием для отказа в удовлетворении требований Истца ввиду того, что требования о взыскании убытков в рамках указанных Ответчиком дел заявлены из иных оснований (ст. 97 Устава, которая действительно предусматривает ограниченную ответственность перевозчика за несвоевременную доставку грузов до станции назначения), выводы судов в рамках указанных Ответчиком дел являются правовой квалификацией рассматриваемых в рамках этих дел, никак не связанных с отношениями сторон по настоящему спору, в связи с чем не имеют преюдициального значения для настоящего дела.

Таким образом, оснований для уменьшения размера убытков до суммы, указанной Ответчиком в п. 1 отзыва на исковое заявление, не имеется.

Довод отзыва о том, что Истец не является грузоотправителем спорных порожних вагонов с железнодорожной станции «Кольцово», в связи с чем не обладает правом на предъявление перевозчику требований по поводу нарушения сроков уборки вагонов, признается судом несостоятельным, поскольку требования о взыскании убытков за нарушение сроков уборки порожних вагонов с железнодорожной станции Раздельная (железнодорожные пути необщего пользования) обоснованы нарушением положений Договора на эксплуатацию железнодорожного пути от 12.08.2019 № 2/21 (далее Договор на эксплуатацию), заключенного в пользу АО ТЗК «Кольцово», а не в связи с отправкой вагонов с железнодорожной станции Кольцово.

Договор на эксплуатацию является договором оказания услуг в пользу третьего лица (АО ТЗК «Кольцово»), так как исполнение обязательства по подаче и уборке вагонов производится грузополучателю - АО ТЗК «Кольцово» на основании доверенности, выданной АО ТЗК «Кольцово».

АО ТЗК «Кольцово» как Представляемый по сделкам, совершаемым Представителем (АО «Уралпромжелдортранс») с ОАО «РЖД» в рамках Договора на эксплуатацию в силу полномочия, основанного на доверенности, имеет право требовать от Перевозчика исполнения обязательства, а Перевозчик должен нести ответственность перед Грузополучателем за ненадлежащее исполнение обязательства обеспечить уборку вагона в течение 4 часов с момента получения уведомления о завершении грузовой операции (пункт 10 Договора на эксплуатацию).

Следовательно, Истец вправе обладает правом на предъявление перевозчику требований по поводу задержки уборки вагонов с железнодорожных путей необщего пользования.

Представленные Ответчиком железнодорожных накладные №№ ЭА076405, ЭА076413, ЭА076890, ЭА076891, ЭА076891, ЭА086777, ЭА148865, ЭА148900, ЭА148981, ЭА149300, ЭА207278, ЭА240282, ЭА240296, ЭА252670, ЭА898879, ЭА405122, ЭА408653, ЭА414338, ЭА454840, ЭА512842, ЭА538190, ЭБ012807, ЭБ224151, ЭБ606959, ЭБ798375, ЭЕ726356, ЭЧ965742, ЭШ237630, ЭШ237718, ЭШ237720, ЭШ237730, ЭШ237747, ЭШ237755, ЭШ237824, ЭШ237832, ЭШ237884, ЭШ237875, ЭШ237542, ЭЫ020779, ЭЫ068346, ЭЫ142524, ЭЫ290149, ЭЫ369303, ЭЫ369309, ЭЫ369313, ЭЫ369319, ЭЫ369323, ЭЫ369327, ЭЫ369333, ЭЫ369360, ЭЫ369367, ЭЫ560270, ЭБ009115, ЭЭ789353, ЭЭ960734, ЭЭ960746, ЭЭ960770, ЭЭ964886, ЭЯ082501, ЭЯ109406, ЭЯ319053, ЭЯ338430, ЭЯ383013, ЭЯ383746, ЭЯ384013, ЭЯ384776, ЭЯ384849, ЭЯ414555, ЭЯ414566, ЭЯ496153, ЭЯ508921, ЭЯ526120, ЭЯ539711, ЭЯ591170, ЭЯ594734, ЭЯ667082, ЭЯ682436, ЭЯ682493, ЭЯ682553, ЭЯ780344, ЭЯ788650, ЭЯ788456, ЭЯ789336, ЭЯ843317, ЭЯ988913, не являются относимыми к настоящему делу доказательствами в силу того, что регламентируют правоотношения грузоотправителей/перевозчика при отправке вагонов с железнодорожной станции Кольцово Свердловской железной дороги, что следует из граф 10 указанных документов (станция отправления вагонов).

Истец, в свою очередь, требует с Ответчика взыскания убытков за нарушение сроков уборки вагонов с железнодорожных путей необщего пользования, расположенных на станции Раздельная по Договору на эксплуатацию.

Следовательно, указанные документы в силу положений ст. 67 АПК РФ не могут быть принятыми в качестве доказательств по рассматриваемому делу.

Довод ответчика о том, что Истец содействовал увеличению размера убытков, в связи с

чем имеются основания для снижения размера ответственности должника на основании ст. 404 ГК РФ, отклоняется ввиду его неподтвержденности.

Ответчиком не представлено доказательств совершения Истцом каких- либо действий, препятствующих своевременной подаче/уборке спорных вагонов; Ответчиком не учтено, что Истец заявляет к взысканию убытки за те периоды, когда спорные вагоны находились на железнодорожных путях Ответчика (при нарушении сроков подачи груженых вагонов)/выставочных железнодорожных путях в ожидании уборки с путей необщего пользования после принятия ответчиком уведомлений об окончании грузовых операций.

Как следует из расчета суммы исковых требований (приложение 1 к исковому заявлению), сумма фактически уплаченных Истцом штрафных санкций меньше взыскиваемого с Ответчика размер убытков (по заявленным в адрес Истца претензиям сумма штрафных санкций составила 2 032 500 руб., Истец взыскивает с Ответчика сумму убытков в размере 1 158 000 руб.

Представленный Ответчиком контррасчет исковых требований не опровергает указанные Истцом сроки подачи/уборки вагонов, а с учетом изложенных выше обстоятельств – не может являться основанием для уменьшения суммы убытков, подлежащих взысканию с Ответчика.

На основании изложенного, суд считает, что материалами дела подтверждается наличие условий, необходимых для возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков на ответчика, в связи с чем требование истца о взыскании убытков обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 4, 65, 110, 167, 176, 226-229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО "РЖД" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу АО ТОПЛИВОЗАПРАВОЧНАЯ КОМПАНИЯ "КОЛЬЦОВО" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) убытки в размере 1 158 000 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 59 740 руб.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

По заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Решение направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". По ходатайству копии решения на бумажном носителе могут быть направлены в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья А.В. Попов