Решение от 17 августа 2021 г. по делу № А52-2332/2021

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-2332/2021
город Псков
17 августа 2021 года
Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Будариной Ж.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (место жительства: город Псков; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Псковскому областному отделению политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» (адрес: 180016, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 50000 руб. 00 коп.

без вызова сторон,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, Предприниматель) обратился в суд с иском к Псковскому областному отделению политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» (далее – ответчик, Партия) о взыскании 50000 руб. неустойки по договору поручения - возмездных услуг от 02.04.2018 №01/ПУ-2018.

Определением суда от 17.06.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства со сроком рассмотрения дела не позднее 17.08.2021.

На официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» текст определения от 17.08.2021 размещен в электронном виде, исковое заявление и документы - в режиме ограниченного доступа.

В порядке пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) стороны извещены арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу. При этом лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются извещенными надлежащим образом, если ко дню принятия решения арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ). Кроме того, лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в случаях, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ.

Соответствующие доказательства в материалах дела имеются, в связи с чем, основания к вынесению в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 АПК РФ, определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (часть 5 статьи 227 АПК РФ) отсутствуют.

От ответчика 01.07.2021 поступил отзыв на исковое заявление, где Партия требования не признает, заявило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Суд в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства полагает необходимым отказать как необоснованное. Партия в обоснование ходатайства на новые обстоятельства не ссылается, как на необходимость представления новых доказательств. Само по себе наличие возражений ответчика относительно существа заявленных исковых требований не является обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, безусловных правовых оснований, установленных статьей 227 АПК РФ для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, судом не установлено.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Между Предпринимателем (поверенный-исполнитель) и Партией (доверитель-заказчик) заключен договор поручения - возмездных услуг №01/ПУ-2018 от 02.04.2018 (далее – договор), по условиям которого доверитель-заказчик поручает (заказывает), а поверенный-исполнитель обязуется за его счёт выполнять юридические и фактические действия (работы, услуги): обеспечивать правовое сопровождение уставной деятельности доверителя-заказчика, в частности, участие в выборах всех уровней; изучать предоставляемые сведения, документы, относительно нарушения законных прав и интересов доверителя-заказчика, либо иных лиц, законные права и интересы которых тот намерен охранять; анализировать длящиеся правоотношения доверителя-заказчика с иными лицами, правоотношения с которыми являются или могут быть спорными; планировать, производить действия в целях взыскания задолженности в интересах доверителя-заказчика, а при наличии достаточных оснований - обращаться в правоохранительные органы; анализировать соответствующую правоприменительную практику, в том числе, с учётом нормы ГК РФ о самозащите права; подготавливать в интересах доверителя-заказчика проекты необходимых запросов, обращений, заявлений и иных документов для исполнения договора, в том числе - по обеспечительным мерам; направлять в соответствующие инстанции/учреждения, органы необходимые процессуальные документы в интересах доверителя-заказчика по предмету договора; подготавливать законодательные инициативы разных уровней по согласованию с доверителем-заказчиком; подготавливать правовую публицистику в СМИ по согласованию с доверителем-заказчиком; организовывать и контролировать все необходимые действия сторон в ходе исполнения договора. Отслеживать действия лиц, могущих нанести вред доверителю-заказчику в связи с исполнением договора. Принимать необходимые меры для защиты от подобных действий. Контролировать и анализировать результат производимых действий; представительствовать от имени доверителя-заказчика в рамках доверенности (доверенностей).

В соответствии с пунктом 1.3. договора доверитель-заказчик обязуется выплачивать вознаграждение и оплачивать стоимость услуг (работ) поверенному-исполнителю на условиях договора и дополнительных соглашений к нему.

В силу пункта 6.1. договор действует до исполнения и завершения расчётов сторон или прекращения, расторжения сторонами. Каждая из сторон вправе расторгнуть договор, письменно заявив об этом за месяц до расторжения.

Оплата поверенному-исполнителю производится доверителем-заказчиком в соответствии с согласованными счетами, при необходимости, осуществляется предоплата за каждое процессуальное или фактическое действие поверенного-исполнителя в соответствии со счётом. Возражения доверителя-заказчика по счетам поверенного-исполнителя должны быть мотивированными. Отсутствие возражений по счетам в течение двух дней считается акцептом - согласием на оплату (п.3.1, 3.2. договора).

Выполнение работ, услуг подтверждается письменными отчётами поверенного-исполнителя не реже одного раза в два месяца. Итоговая оплата производится в течение трёх дней с момента представления отчёта поверенного - исполнителя (пункты 3.3. 3.5 договора).

Ответственность за неисполнение условий договора сторонами согласована в разделе 5 договора. За просрочку выплаты вознаграждения (стоимости услуг) доверитель-заказчик выплачивают поверенному-исполнителю пени в размере 0,3% от стоимости причитающегося, за каждый календарный день просрочки (пункт 5.1. договора).

Предприниматель обратился в суд с иском к Партии о взыскании 286835 руб. по договору поручения - возмездных услуг от 02.04.2018 №01/ПУ-2018, в том числе 234325 руб. основного долга за оказанные услуги, 50000 руб. неустойки (штраф в соответствии с пунктом 5.3 договора), 2510 руб. расходов по приобретению веб-камеры, а также судебных расходов в сумме 16295 руб. в связи с предоставлением доказательств по делу. К производству также был принят встречный иск Партии к Предпринимателю о взыскании 35400 руб. убытков по договору поручения - возмездных услуг от 02.04.2018 №01/ПУ-2018. Делу присвоен №А52-3585/2019.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 16.07.2020 по делу №А52-3585/2019 с Партии в пользу Предпринимателя взыскано 33510 руб. 00 коп. основного долга. В остальной части исковых требований и встречных исковых требований отказано.

Предпринимателем 26.06.2019 и 09.08.2019 в адрес Партии направлены претензии, которые оставлены последним без ответа и удовлетворения.

Поскольку требование о начислении пени в связи с просрочкой оплаты на основании пункта 5.1 договора Предпринимателем в рамках указанного дела не заявлялось, Предприниматель начислил пени за период с 12.04.2019 по 21.04.2021, что с учетом волеизъявления истца, самостоятельно уменьшившего их размер, составляет 50000 руб. 00 коп.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд.

Ответчик требование не признал, ссылаясь на необоснованность их начисления ввиду несогласия с основаниями для взыскания основного долга, несоблюдение Предпринимателем досудебного порядка, высокий размер неустойки.

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из содержания пункта 1 статьи 432 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 16.07.2020 по делу №А52-3585/2019 вследствие зачета исковых требований с Партии в пользу Предпринимателя взыскано 33510 руб. 00 коп. основного долга. В остальной части исковых требований и встречных исковых требований отказано. Решение вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах просрочка оплаты установлена судом, в связи с чем начисление неустойки по правилам пункта 5.1. договора, признаётся обоснованным.

В названном решение признаны судом и определены ко взысканию с Партии в пользу Предпринимателя услуги оказанные по отчетам от 03.04.2019 №ИПШ-01 на сумму 15410 руб., от 21.06.2019 №ИПШ-07 на сумму 15 700 руб., от 29.07.2019 №ИПШ-11 на сумму 12 000 руб. (пункты 4,5) итого на общую сумму 43110 руб.

Суд соглашается с доводами истца о порядке исчисления периода просрочки в соответствии с пунктом 2.10 договора, с даты получения счетов и акцептования отчетов с 12.04.2019, 26.06.2019, 06.08.2019. Доказательств обратного не представлено.

Судом учтено волеизъявление истца самостоятельно уменьшившего размер неустойки в спорный период до 50000 руб. Такое уменьшение является правом истца.

Расчет неустойки проверен судом и установлены ошибки в части определения Предпринимателем начало периода просрочки по каждому счету отдельно, где неустойку следует исчислять со следующего дня после наступления сроков оплаты, установленных выше, и расчета общей суммы пени без учета зачета встречных требований, произведенного судом при вынесения решения по делу №А52-3585/2019 от 16.07.2020, не повлекшие необоснованное увеличение суммы иска, в связи с чем расчет пени принят судом.

Между тем, оценивая доводы ответчика о чрезмерном размере неустойки, суд дополнительных оснований для ее снижения не установил. В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, а также пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с абзацем первым пункта 71 Постановления №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений закона и актов их разъяснения следует, что размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом такое заявление может быть сделано в любой (письменной или устной) форме и на любой стадии судопроизводства в суде первой инстанции до вынесения резолютивной части решения.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 2, 3 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенного в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

Следовательно, при решении судом вопроса об уменьшении неустойки стороны по делу в любом случае не должны лишаться возможности представить необходимые, по их мнению, доказательства, свидетельствующие о соразмерности или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), в обязанности арбитражного суда входит оценка относящихся к существу спора доказательств и доводов, приведенных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений.

При этом суд принимает во внимание, что в силу пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В данном случае, ответчик, заключив с истцом рассматриваемый договор, добровольно принял на себя обязательство по уплате неустойки в случае просрочки оплаты, в размере определенном договором. Договор подписан сторонами, претензий относительно его условий в части неустойки у ответчика не имелось.

При этом, ответчик, заявляя о несоразмерности неустойки, соответствующих доказательств не представил.

На основании изложенного оснований для применения статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняются судом как противоречащие материалам дела. При этом суд исходит из того, что претензионный порядок урегулирования спора преследует цель его разрешения во внесудебном порядке. Оставление иска без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка основано на реальной возможности разрешения спора в таком порядке при наличии воли сторон к совершению направленных на это соответствующих действий. Между тем, возражения ответчика по существу требования о взыскании неустойки не свидетельствуют о возможности достижения цели урегулирования спора без обращения в суд. Следовательно, в данном случае оставление иска без рассмотрения в виду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора носило бы формальный характер как не обеспечивающее достижение целей досудебного урегулирования спора (Определение Верховного Суда РФ от 05.10.2015 N 304-ЭС15-11596 по делу N А45-9960/2014).

Поскольку материалы дела подтверждают факт того, что Партия в предусмотренные сроки не выплатила истцу вознаграждение, суд признает требование истца о взыскании неустойки в размере 50000 руб. за период с 12.04.2019 по 21.04.2021, подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина в сумме 2000 руб. 00 коп. подлежит возмещению ответчиком в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства Псковскому областному отделению политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Взыскать с Псковского областного отделения политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 50000 руб. 00 коп. неустойки за период с 12.04.2019 по 21.04.2021, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с Псковского областного отделения политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации» в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

На решение в течение пятнадцати после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

СудьяЖ.В. Бударина