Решение от 22 апреля 2023 г. по делу № А05-12671/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: arhangelsk.info@arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-12671/2022
г. Архангельск
22 апреля 2023 года



Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2023 года

Решение в полном объёме изготовлено 22 апреля 2023 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Сметанина К.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Балт-Экс" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 163057, <...>, пом. 8-Н)

к обществу с ограниченной ответственностью "МеталлЭкспорт" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 410040, г. Саратов, пр-т. им. 50 лет Октября, дом 110А, литер В, офис 401)

о взыскании 4 250 802 руб. 50 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 (доверенность от 29.06.2022),

от ответчика: не явился (извещен),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Балт-Экс" (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МеталлЭкспорт" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 4 250 802 руб. 50 коп., в том числе 1 594 000 руб. долга за оказанные услуги по договору организации перевозки грузов от 18.06.2021 № ТК0000394 за период с 28.10.2021 по 21.12.2021, и 2 656 802 руб. 50 коп. неустойки, начисленной за общий период с 18.11.2021 по 08.11.2022.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в суд не направил.

В отзыве ответчик иск не признал и сослался на то, что стоимость фактически оказанных истцом услуг составила 1 559 000 руб., долг в указанной сумме погашен путем зачета взаимных требований по заявлению Общества от 24.11.2022. Ответчик также просил суд уменьшить размер взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Возражения по иску представитель ответчика поддержал в судебном заседании 13.02.2023.

Дело рассматривалось в судебном заседании 20.04.2023 в отсутствие ответчика на основании ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 18.06.2017 ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор № ТК0000394 организации перевозок грузов (далее – договор), по которому исполнитель обязался организовать перевозку и/или транспортно-экспедиционное обслуживание грузов заказчика автомобильным транспортом (пункт 1.1).

Пунктом 1.2 договора предусмотрено, что услуги оказываются на основании заявки заказчика.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг и порядок оплаты определяются в подписанной сторонами заявке.

Пунктом 4.10 договора предусмотрено, что заказчик несет ответственность за несвоевременную уплату услуг в виде неустойки в размере 0,5% от стоимости неоплаченных сумм за каждый день просрочки.

Исполняя обязательства по договору, истец в период с 28.10.2021 по 15.12.2021оказал ответчику услуги по грузовым перевозкам по 36 заявкам на общую сумму 1 559 000 руб. Кроме того, сторонами была оформлена заявка на перевозку груза от 21.12.2021 № 3283 (дата погрузки - 22.12.2021, дата разгрузки - 23.12.2021), цена перевозки 35 000 руб.

Поскольку ответчик оплату услуг не произвел и отклонил претензию от 16.08.2022 с требованием погашения долга в сумме 1 594 000 руб., истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27.08.2022 по делу № А05-4408/2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.12.2022, с Компании в пользу Общества взыскано 12 635 760 руб. убытков, причиненных в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по договору. При рассмотрении указанного дела судом установлено, что заявка от 21.12.2021 № 3283 на перевозку груза – металла в биг-бегах на паллетах массой 20 тонн автомобильным транспортом Компанией не исполнена, принятый к перевозке груз не был доставлен к месту выгрузки, место нахождения груза не известно.

В этой связи суд признает обоснованными возражения ответчика о том, что услуги по перевозке груза на основании заявки от 21.12.2021 № 3283 не были оказаны, следовательно, оплате не подлежат. Соответственно, требование истца о взыскании долга в сумме 35 000 руб. удовлетворению не подлежит, долг ответчика по договору составляет 1 559 000 руб. (1 594 000 руб. - 35 000 руб.).

25.11.2022 ответчик по почте направил истцу заявление от 24.11.2022 о зачете встречных однородных требований, а именно, заявил о зачете своего долга по договору в сумме 1 559 000 руб. и соответствующей присужденной суммы убытков на основании решения Арбитражного суда Архангельской области от 27.08.2022 по делу № А05-4408/2022.

Ответным письмом от 07.12.2022 истец сообщил о невозможности проведения зачета, поскольку упомянутое судебное решение не вступило в законную силу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление № 6), обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2021 № 307-ЭС20-16551 отмечено, что исходя из системного толкования приведенной нормы права и разъяснений Постановления № 6, независимо от процедуры проведения зачета (внесудебный, судебный) обязательства считаются прекращенными не с момента заявления о зачете, подписания акта о зачете, заявления встречного иска, принятия / вступления в законную силу решения суда, а тогда, когда обязательства стали способны к зачету, то есть наступили условия для прекращения обязательств зачетом. Только до обозначенного момента сторона, срок исполнения обязательства которой наступил ранее, находится в просрочке и несет соответствующую ответственность.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 29.08.2017 № 305-ЭС17-6654 по делу № А40-112506/2016, бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом Российской Федерации в качестве условий зачета. Само по себе оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным.

Вместе с тем в данном конкретном случае обязанность по возмещению убытков возникла у Компании с момента вступления в законную силу решения суда по делу № А05-4408/2022. Исковые требования в рамках указанного дела были предъявлены Обществом одновременно к нескольким ответчикам. Компания признана виновным в причинении убытков лицом только по результатам судебного разбирательства, поэтому решение суда носило правоустанавливающий характер.

В этой связи суд приходит к выводу, что обязательства Компании по возмещению Обществу убытков могли быть приняты к зачету с даты вступления в силу решения Арбитражного суда Архангельской области от 27.08.2022 по делу № А05-4408/2022, то есть с 22.12.2022.

При этом нельзя согласиться с доводами истца о том, что зачет не состоялся, поскольку ответчик уведомил о проведении зачета до 22.12.2022. Заблуждение ответчика относительно момента исполнения обязательств по возмещению убытков не делает недействительным его волеизъявление о прекращении такого обязательства зачетом. В связи с этим заявление ответчика о зачете от 24.11.2022 порождает правовые последствия после вступления в силу решения суда от 27.08.2022 по делу № А05-4408/2022.

Таким образом, обязательства по оплате оказанных истцом услуг по договору были исполнены ответчиком 22.12.2022.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Срок оплаты услуг устанавливался заявками (раздел 2) и составлял 14 рабочих дней.

Из пункта 3.2 договора и заявок следует, что оплата услуг производится на основании представленных исполнителем заказчику оригиналов накладных, счетов, актов.

Условия договора и заявок позволяют суду сделать вывод, что 14-дневный срок для оплаты подлежит исчислению с даты получения заказчиком указанных оригиналов документов.

Материалы дела свидетельствуют, что необходимые для оплаты документы с сопроводительным письмом истца от 04.10.2022 ответчик получил только 06.10.2022. Следовательно, срок оплаты услуг на сумму 1 559 000 руб. в соответствии с условиями заявок наступил 26.10.2022.

В этом случае размер подлежащей взысканию неустойки за период просрочки с 27.10.2022 по 22.12.2022 (57 дней) составит 444 315 руб.

1 559 000 руб. х 57 х 0,5% = 444 315 руб.

В остальной части иск о взыскании неустойки суд оставляет без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления № 7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления № 7, следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Ответчик каких-либо доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения договорных обязательств не представил. Иных доказательств, свидетельствующих о том, что обстоятельства рассматриваемого дела являются экстраординарными или чрезвычайными, судом не установлено.

Суд также считает необходимым отметить следующее.

Частью 2 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" определено, что клиент несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору и возмещение понесенных им в интересах клиента расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах клиента расходов за каждый день просрочки, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им в интересах клиента расходов.

Статья 421 ГК РФ регламентирует принцип свободы договора, в частности свободы определения сторонами условий, подлежащих включению в договор, который может быть ограничен лишь случаями, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным правовым актом (статья 422 ГК РФ).

Заключая договор, стороны согласились с его условиями, следовательно, в соответствии со своим волеизъявлением приняли на себя все права и обязанности, определенные договорами, в том числе об ответственности.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как указано в пункте 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2016 № 342-О, положения статьи 431 ГК РФ, устанавливающие правила толкования условий договора, направлены на выявление общей воли сторон договора в целях правильного разрешения конкретного дела судом и тем самым - на реализацию возлагаемой Конституцией Российской Федерации на суд функции отправления правосудия.

Договор перевозки грузов по существу представляя собой договор оказания услуг, в силу ряда особенностей имеет самостоятельное правовое регулирование в соответствии с главой 40 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

По смыслу названной нормы права существенными условиями договора перевозки, определяющими договор как договор названного вида, являются обязанности должника обеспечить транспортировку (перемещение в пространстве) и сохранность груза (пункт 20 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017).

В этой связи правовых оснований для уменьшения установленной пунктом 4.10 договора ставки неустойки (0,5%) судом не установлено.

Возражения ответчика относительно того, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в части взыскания неустойки, суд признает несостоятельными с учетом пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором разъяснено, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении договорной неустойки.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в части взыскания 444 315 руб. неустойки.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по госпошлине относятся на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МеталлЭкспорт" (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания Балт-Экс" (ОГРН <***>) неустойку в сумме 444 315 руб. и судебные расходы по госпошлине в сумме 4626 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья К.А. Сметанин