Решение от 28 апреля 2022 г. по делу № А67-2691/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А67- 2691/2022
г. Томск
28 апреля 2022 года
27 апреля 2022 года оглашена резолютивная часть решения


Арбитражный суд Томской области в составе судьи Соколов Д. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С. Ю. Федоровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Томский Кристалл» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Магазин «Визит» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о расторжении охранно-арендного договора № 3-1/95ц от 04.01.1996


при участии в заседании:

от истца – не явился (извещен);

от ответчика – не явился (извещен);

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Томский Кристалл» обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Магазин «Визит» о расторжении охранно-арендного договора № 3-1/95ц от 04.01.1996, заключенного между истцом и ответчиком в связи с существенным нарушением и неисполнении ответчиком обязанностей, принятых на себя договором.

В обоснование заявленного иска истец ссылается на систематическое нарушение ответчиком обязательств по своевременному внесению арендной платы по охранно-арендному договору № 3-1/95ц от 04.01.1996 г.

Копия определения суда, направленная по адресу ответчика, указанному в ЕГРЮЛ, возращена в суд с отметкой «истек срок хранения». Несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. При данных обстоятельствах ответчик считается надлежаще извещенным о месте и времени судебного разбирательства (пункт 3 части 4 ст. 123 АПК РФ).

С учетом положений статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства. Учитывая, что возражений против дальнейшего перехода в судебное заседание сторонами не заявлено, суд по правилам части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии. Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Суд в соответствии со ст. 156 АПК РФ провел судебное разбирательство без участия представителей сторон.

Как следует из материалов дела, между АО «Томский Кристалл» (Арендодатель) и ООО «Магазин «Визит» (Арендатор) заключен охранно-арендный договор № 3-1/95ц от 04.01.1996 г. ((в редакции дополнительных соглашений №1-№15), согласно которому Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в арендное пользование: помещения в памятнике архитектуры – пассаж ФИО1, расположенного по адресу: пр. Ленина, 111, общей площадью 592,00 кв.м., в том числе: 282 кв.м. – площадь подвала, 310 кв.м. - площадь 1 этажа для целевого использования: помещения свободного назначения.

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 Договора арендатор обязан уплачивать арендную плату ежемесячно в срок до первого числа месяца, следующего за оплачиваемым.

В соответствии с пунктом 5.2 договора при нарушении арендатором обязательств ,предусмотренных договором, в том числе по внесению арендной платы арендодатель вправе расторгнуть договор в порядке, определенном действующим законодательством.

По расчету истца, на день обращения с исковым заявлением задолженность арендатора составляет: 413 752 руб. Сумма задолженности обусловлена фактом невнесения Арендатором арендных платежей /неполного внесения платежей за период с 01.09.2021 по 31.03.2022.

Предупреждениями от 11.11.20221, 24.11.2021, 29.12.2021 истец известил ответчика о наличии задолженности и необходимости ее оплаты, а так же предложил расторгнуть договор № 3-1/95ц от 04.01.1996 г. и передать нежилые помещения общей площадью 592 кв.м., находящиеся в здании-памятнике, являющемся объектом историко-культурного наследия регионального значения, по адресу: <...> по акту приема-передачи.

Поскольку данное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с иском о расторжении договора.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд приходит к следующему.

Исследовав условия договора № 3-1/95ц от 04.01.1996 г. исходя из предмета настоящего иска, суд полагает, что к правоотношениям сторон, подлежат применения положения главы 34 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Судом установлено, что ответчиком допущено существенное нарушение условий договора аренды в части неуплаты арендных платежей. Доказательства иного ответчиком не представлены. Истец 24.11.2021 обратился к ответчику с предложением расторгнуть договор и возвратить имущество Указанное уведомление ответчиком не получено, возращено с отметкой «истек срок хранения»

По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор, в том числе более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (часть 3 статьи 619 ГК РФ).

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В пункте 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Кодекса).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст. 622 ГК РФ).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, и учитывая, что каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца о невнесении ответчиком более двух раз подряд арендных платежей по договору № 3-1/95ц от 04.01.1996 г. не представлено, суд приходит к выводу о том, что охранно-арендный договор на пользование недвижимым памятником истории и культуры № 3-1/95ц от 04.01.1996 г., подлежит расторжению в силу требований, предусмотренных пунктом 3 статьи 619 ГК РФ.

Государственная пошлина в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть охранно-арендный договор № 3-1/95ц от 04.01.1996, заключенный между акционерным обществом «Томский Кристалл» и обществом с ограниченной ответственностью «Магазин «Визит».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магазин «Визит» в пользу акционерного общества «Томский Кристалл» в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.



Судья Д.А. Соколов