Решение от 15 июня 2020 г. по делу № А40-245993/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-245993/19
15 июня 2020 г.
г. Москва


97-1830

Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 15 июня 2020 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи А.Г. Китовой

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН <***>, ИНН <***>, 123112, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ 1-Й, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, дата регистрации 15.11.1991г.)

ВЫСШЕГО ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ОРГАНА ГОСУДАРСТВЕННОЙ ВЛАСТИ ГОРОДА МОСКВЫ-ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ (ОГРН <***>, ИНН <***>, 125032, <...>, дата регистрации 18.12.2002г.)

к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРАНД СЕРВИС БИЛДИНГ" (115280 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ЛЕНИНСКАЯ СЛОБОДА ДОМ 19 КОМНАТА 21Я ЭТАЖ 5, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.11.2006, ИНН: <***>)

третьи лица: УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ (ОГРН <***>, ИНН <***>, 115191, <...>)

ПРЕФЕКТУРА ЗАПАДНОГО АДМИНИСТРАТИВНОГО ОКРУГА <...> ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.12.2002, ИНН: <***>)

КОМИТЕТ ГОСУДАРСТВЕННОГО СТРОИТЕЛЬНОГО НАДЗОРА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН <***>, ИНН <***>, 121059, <...>)

ГОСУДАРСТВЕННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ПО КОНТРОЛЮ ЗА ИСПОЛЬЗОВАНИЕМ ОБЪЕКТОВ НЕДВИЖИМОСТИ ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН <***>, ИНН <***>, 101000, <...>, СТР.6)

ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ФЕДЕРАЛЬНАЯ КАДАСТРОВАЯ ПАЛАТА ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ" (107078, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ОРЛИКОВ, ДОМ 10, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.12.2002, ИНН: <***>) в лице Филиала по г. Москве

о признании права собственности на объект с кадастровым номером 77:07:0012006:4375 отсутствующим, снятии объекта с кадастрового учета и исключении из ЕГРН сведений об объекте с кадастровым номером 77:07:0012006:4375

при участии: от истцов – при участии: от истцов – ФИО2 - по дов. № 33-Д-1021/19 от 29.11.2019 г., № 4-47-2312/9 от 04.10.2019 г., диплом 108204 0006517 от 30.06.2017г.

от ответчика – ФИО3 – по дов. № 10 от 30.05.201920 г.,

от третьих лиц – не явились.

УСТАНОВИЛ:

ПРАВИТЕЛЬСТВО МОСКВЫ, ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (далее также истцы) обратились в суд с иском к ООО "ГРАНД СЕРВИС БИЛДИНГ" (далее также ответчик) о признании права собственности ответчика на объект «фонтан» с кадастровым номером 77:07:0012006:4375, площадью 99,7 кв.м, по адресу: <...>, отсутствующим; о снятии с кадастрового учета объект «фонтан» с кадастровым номером 77:07:0012006:4375, площадью 99,7 кв.м, по адресу: <...>; об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведения об объекте «фонтан» с кадастровым номером 77:07:0012006:4375, площадью 99,7 кв.м, по адресу: <...>, ссылаясь на положения ст.ст. 11, 12, 130, 304 ГК РФ.

Согласно п.п. 1,2,3 ст. 156 АПК РФ, непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из ответа на вопрос № 1 в обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 (утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2020 г.): «…При этом вопрос о необходимости отложения разбирательства дела, приостановлении производства по делу, продлении срока рассмотрения дела должен решаться судом, арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 61 ГПК РФ, статья 61 АПК РФ, статья 10 КАС РФ, статья 61 УПК РФ). С учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, дела, не относящегося к категории безотлагательных…».

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились. При этом возражений против рассмотрения спора в свое отсутствие не заявили.

Суд учитывает, что в определении суда о принятии к производству искового заявления, указано на необходимость представления заявлений и ходатайств (в т.ч. по системе "Мой арбитр") за пять дней до судебного заседания с учетом сроков регистрации документов.

Таким образом, при надлежащем извещении третьих лиц о времени и месте рассмотрения спора, в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ, при неявке третьих лиц в судебное заседание и при отсутствии возражений против рассмотрения дела в их отсутствие и при возможности рассмотрения дела, не относящегося к категории безотлагательных, суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствие третьих лиц.

Протокольным определением от 02.06.2020 г., суд, рассмотрев ходатайство ответчика по заявленным основаниям, в порядке ст. 158 АПК РФ, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства по указанным основаниям, поскольку считает возможным рассмотреть спор имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором возражает против удовлетворения исковых требований в полном объеме, поскольку истцами не представлено доказательств того, что возведенный объект является некапитальным строением. Также указывает, что истцами не представлены доказательства, подтверждающие, что спорный объект занимает земельный участок принадлежащий истцам.

Третье лицо УПРАВЛЕНИЕ РОСРЕЕСТРА ПО МОСКВЕ представило отзыв на иск, в котором возражает против удовлетворения требования об исключении записи в ЕГРН, поскольку при удовлетворении иска о сносе самовольной постройки служит основанием для внесения записи в ЕГРН; удовлетворение остальной части требований оставляет на усмотрение суда.

Суд, выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из иска и материалов дела, по итогам обследования земельного участка, расположенного по адресу: Москва, ул. Верейская, вл.17 Государственной инспекцией по контролю за пользованием объектов недвижимого имущества города Москвы был составлен акт № 9072466/1 от 18.11.2016 г.

На основании проведенного обследования установлено, что указанный земельный участок на государственном кадастровом учете не состоит, земельно-правовыми отношениями не обременен.

В соответствии с актом Госинспекции № 9072466/1 от 18.11.2016 г., на земельном участке площадью 20 919,1 кв.м. расположено сооружение (фонтан) с кадастровым номером 77:07:0012006:4375 площадью 99,7 кв.м.

Указанный объект принадлежит на праве собственности ответчику, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации № 77-77-07/047/2011-795 от 27.10.2011.

Разрешительная документация на возведение сооружения (фонтана) в ИАС УГД отсутствует, сооружение обладает признаками самовольного строительства.

Указанный объект указан в Приложении 2 Постановления Правительства Москвы №819-ПП от 11.12.13 «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» под пунктом 1704.

Земельный участок по адресу: <...> находится в собственности субъекта РФ (неразграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании п. 1 ст. 3.3 федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации») - города Москвы.

С учетом указанной нормы, довод ответчика о том, что истцами не представлены доказательства, подтверждающие, что спорный объект занимает земельный участок принадлежащий истцам, подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, недра и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты завершенного строительства.

В силу указанных норм материального права для признания объекта недвижимым необходимо наличие подтверждения того, что данный объект был создан на предоставленном для этих целей земельном участке и связан с землей так, что его перемещение без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 17.01.2012 № 2 4 777/08, объекты, которые хотя прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, не признаются недвижимостью. Соответствующие сооружения рассматриваются в качестве улучшения того земельного участка, для обслуживания которого возведены, а потому следуют его юридической судьбе.

По смыслу положений гражданского законодательства право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть зарегистрировано в ЕГРП лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

Спорные объекты не являются недвижимым имуществом, право собственности на который подлежит государственной регистрации, так как указанные объекты являются лишь элементами благоустройства земельного участка на котором они расположены, а не самостоятельными объектами гражданских прав.

Согласно правовой позиции ВС РФ, содержащейся в пункте 6 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016), в случае, когда объект создан исключительно в целях улучшения качества и обслуживания земельного участка и не обладает самостоятельным функциональным назначением, он является неотъемлемой частью земельного участка и не может быть признан объектом недвижимости, права на который подлежат государственной регистрации.

При этом ВС РФ особо отметил, что сохранение оспариваемой регистрации права собственности одного лица на спорный объект как недвижимую вещь, расположенную на земельном участке, имеющую другого собственника, нарушает принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (ст. 1 ЗК РФ), разрывает общий правовой режим этих объектов и делает невозможным их надлежащее использование.

Поскольку требование о государственной регистрации прав установлено лишь отношении недвижимости как категории гражданского права статьями 130, 31 ГК РФ, вывод о необходимости распространения в отношении того или иного объекта капитального строительства соответствующего правового режима может быть сделан в каждом конкретном случае только с учетом критериев, установленных приведенными нормами Гражданского кодекса.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств, что возведенный объект является некапитальным строением, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса установлено, что объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

На основании пункта 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Пунктом 1 статьи 131 ГК РФ предусмотрено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Следовательно, в ЕГРП подлежат государственной регистрации вещные права только на те материальные объекты, которые по своим свойствам являются недвижимыми вещами, выступающими в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

Фонтан не может самостоятельно использоваться в отрыве от иного недвижимого имущества (земельного участка) и обеспечивает лишь соблюдение установленного режима эксплуатации земельного участка.

Само по себе устройство фонтана не образует нового объекта недвижимости, несет вспомогательную функцию по отношению к назначению земельного участка и является лишь элементом благоустройства.

Пунктом 1 приложения к Постановлению Правительства Москвы от 13.11.2012 № 636-1111 «О размещении и установке на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства, и объектов, размещение которых осуществляется без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичных сервитутов» (далее - Постановление ПМ №636-ПП) определен порядок размещения и установки на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

В соответствии с пунктом 5.4 приложения к Постановлению ПМ № 636-ПП, на территории города Москвы за счет внебюджетных источников могут размещаться следующие объекты благоустройства (элементы благоустройства территории): Фонтаны - с устройством ограждающих конструкций гидротехнических систем с заглублением до 0,5 м.

Пунктом 4.6.4. приложения к Постановлению Правительства Москвы от 06.08.2002 № 623-ПП «Об утверждении Норм и правил проектирования комплексного благоустройства на территории города Москвы МГСН 1.02-02» установлено, что к элементам благоустройства относятся водные устройства а именно фонтаны, питьевые фонтанчики, родники, декоративные водоемы. Водные устройства выполняют декоративно-эстетическую функцию, улучшают микроклимат, воздушную и акустическую среду.

На территории города фонтаны могут размещаться в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 04.06.96 № 464 «Об утверждении схемы размещения фонтанов, бассейнов и водных устройств в городе Москве и мероприятиях по ее реализации».

Пунктом 3.2. «СП 58.13330.2012. Свод правил. Гидротехнические сооружения. Основные положения. Актуализированная редакция СНиП 33-01-2003» (утв. Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 № 623) определено понятие гидротехнического сооружения и перечислены гидротехнические сооружения, фонтан не является гидротехническим сооружением и не входит в данный перечень.

Таким образом, фонтан относятся к элементу благоустройства земельного участка и не является отдельным объектом недвижимого имущества.

Объект недвижимого имущества, тесно связанный с землей, должен соответствовать следующим критериям:

-обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от земельного участка, на котором он находится;

-обладание объектом полезными свойствами, которые могут быть использованы независимо от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности собственника такого имущественного комплекса;

-невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

В правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.01.2012 № 4777/08, разъяснено, что объекты, которые хотя прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, не признаются недвижимостью. Соответствующие сооружения рассматриваются в качестве улучшения того земельного участка, для обслуживания которого возведены, а поэтому следуют его юридической судьбе.

Такие сооружения представляют собой улучшения земельного участка, заключающиеся в приспособлении его для удовлетворения нужд лиц, пользующихся участком. Названные сооружения не являются самостоятельными недвижимыми вещами, а представляют собой неотъемлемую составную часть земельного участка, на котором они расположены (аналогичная правовая позиция выражена в постановлениях Президиума ВАС РФ от 26.01.2010 № 11052/09, от 12.01.2012 № 4777/08, от 28.05.2013 № 17085/12).

В связи с тем, что такие сооружения не являются вещами, на них не может быть зарегистрировано вещное право - право собственности. Применительно к статье 135 ГК РФ их юридическая судьба и принадлежность определяется по принадлежности соответствующего земельного участка.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним инженерный объект фонтан с кадастровым номером 77:07:0012006:4375 площадью 99,7 кв.м по адресу: <...> принадлежит на праве общей долевой собственности ответчику, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРН) сделана запись регистрации № 77-77-07/047/2011-795 от 27.10.2011.

В ст. 12 ГК РФ перечислены способы защиты гражданских прав, в том числе - иными способами, предусмотренными законом.

Определением Конституционного Суда РФ от 07.07.2016 № 1421-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шапкиной Галины Михайловны на нарушение ее конституционных прав абзацем третьим статьи 12 и статьей 304 ГК РФ» установлено следующее: «Перечень этих способов защиты в силу абзаца четырнадцатого статьи 12 ГК РФ, согласно которому защита гражданских прав осуществляется иными способами, предусмотренными законом, является открытым. К числу данных способов - по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» - относится и оспаривание заинтересованным лицом права, зарегистрированного другим лицом в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в том числе путем признания этого права отсутствующим».

В соответствии со ст. 13 закона города Москвы от 20.12.2006 № 65 «О Правительстве Москвы» Правительство Москвы в пределах своих полномочий осуществляет контроль в сфере градостроительства и землепользования, разрабатывает и осуществляет городскую политику в области градостроительства и землепользования, осуществляет в соответствии с законодательством города Москвы регулирование градостроительной деятельности, осуществляет подготовку разрешительной документации на проектирование и строительство объектов.

Согласно положениям ст.1 Постановления Правительства Москвы от 20.02.2013 №99-ПП «Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы» Департамент городского имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим следующие функции и полномочия, являющиеся установленной сферой деятельности Департамента - функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, в том числе, земельными участками, находящимися на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы.

Земельный участок по адресу: <...> не сформирован, на государственном кадастровом учете не состоит, находится в собственности субъекта Российской Федерации - города Москвы (не разграниченной государственной собственности, правом на распоряжение которой обладает город Москва на основании п.1 ст.3.3 федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

Ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представило суду доказательства наличия законных оснований для возникновения права собственности ответчика на спорный объект (фонтан).

Регистрационное дело не содержит доказательств, свидетельствующих о капитальности строения, а сторонами ходатайств о назначении экспертизы не заявлено.

Сам факт государственной регистрации прав на такой объект за ответчиком нарушает права публичного собственника земельного участка города Москвы.

Таким образом, указанный объект незаконно зарегистрирован и поставлен на кадастровый учет, что нарушает права города Москвы.

Согласно п. 3 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Пунктом 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусмотрено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Согласно п. 2 ст. 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

Согласно ч. 4 ст. 8.1. ГК РФ, если право на имущество возникает, изменяется или прекращается вследствие наступления обстоятельств, указанных в законе, запись о возникновении, об изменении или о прекращении этого права вносится в государственный реестр по заявлению лица, для которого наступают такие правовые последствия. Законом может быть предусмотрено также право иных лиц обращаться с заявлением о внесении соответствующей записи в государственный реестр.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.8, 9, 11, 12, 209, 234 ГК РФ и ст.ст.4, 9, 65, 70, 71, 75, 102, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать право собственности ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРАНД СЕРВИС БИЛДИНГ" на объект «фонтан» с кадастровым номером 77:07:0012006:4375, площадью 99,7 кв.м, по адресу: <...>, отсутствующим.

Снять с кадастрового учета объект «фонтан» с кадастровым номером 77:07:0012006:4375, площадью 99,7 кв.м, по адресу: <...>.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об объекте «фонтан» с кадастровым номером 77:07:0012006:4375, площадью 99,7 кв.м, по адресу: <...>.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРАНД СЕРВИС БИЛДИНГ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Г. Китова