Решение от 30 ноября 2017 г. по делу № А40-161317/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-161317/17-182-1501
г. Москва
30 ноября 2017 года
Резолютивная часть объявлена 23.11.2017 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 30.11.2017 г.

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Моисеевой Ю.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

ООО «УСП Компьюлинк» (ИНН <***>, 119607, <...>)

к ООО «ФНК Инжиниринг» (ИНН <***>, 140186, <...>)

о взыскании 22 263 013 руб. 69 коп.

в судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 по доверенности № УСП-2017/08-158 от 11.08.2017г.

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 80-ФИ от 27.07.2017г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «УСП Компьюлинк» обратилось в суд с требованием о взыскании с ООО «ФНК Инжиниринг» 20 000 000 руб. задолженности и 2 263 013 руб. 69 коп. пени.

Истец на удовлетворении заявленных исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик против удовлетворения заявленных требований не возражал, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав представителей истца, ответчика, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, между Обществом с ограниченной ответственностью «УСП Компьюлинк» (Покупатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «ФНК Инжиниринг» (Поставщик) был заключен Договор поставки №02/11-ФИ от 02 ноября 2016 года на сумму 20 000 000 руб.

Заключенный Договор в полной мере соответствует ст. 506 ГК РФ, согласно которой по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю.

В соответствии с п. 1.1 Договора поставки №02/11-ФИ Поставщик обязуется поставить и передать Покупателю, а Покупатель принять и оплатить кабель электрический согласно приложению № 1 к договору поставки, которое является неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с п. 2.2 выше названного договора Сумма договора определяется совокупностью спецификаций, заключенных сторонами в период действия Договора.

В соответствии с п. 3.1 выше названного договора Поставщик осуществляет поставку товара отдельными партиями и в рамках периода, согласованного сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора.

Согласно п. 6 приложения №1 (Спецификации) к Договору поставки №02/11-ФИ стороны согласовали порядок оплаты товара, а именно: Покупатель совершает 100% предоплату товара Поставщику в течение 5 рабочих дней с момента подписания приложения №1 (Спецификации) к Договору поставки №02/11-ФИ.

Предоплата по Договору поставки №02/11-ФИ была произведена Покупателем своевременно и в полном объёме, в размере 100% от цены Договора, а именно в сумме 20 000 000 руб., о чем свидетельствует платежное поручение с отметкой банка №67500 от 07.11.2016 года.

Свои обязательства по поставке товара на условиях Договора Поставщик в полном объеме не исполнил, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность по возвращению истцу перечисленной платы за товар в сумме 20 000 000 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу п. 1 ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ - покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Учитывая изложенное, поскольку по настоящий момент ответчиком не представлено в суд доказательств исполнения вышеуказанного договора поставки в части передачи указанного товара истцу, в связи с чем суд приходит к выводу, что ответчиком нарушены условия договора в части поставки товара в разумный срок, таким образом, требования истца являются правомерными и подлежащими удовлетворению в части обязания ответчика возвратить оплату за не поставленный товар в размере 20 000 000 руб., поскольку односторонний отказ от исполнения обязательств противоречит ст. ст. 309,310 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 7.1 Договора поставки №02/11-ФИПоставщик обязуется возвратить Покупателю стоимость оплаченного и непоставленного товара в течение трех рабочих дней с даты получения от покупателя уведомления об отказе от спецификации. За нарушениепредусмотренных настоящим пунктом сроков возврата стоимости товараПокупателю Поставщик обязуется оплатить Покупателю неустойку израсчета 14 % годовых от стоимости оплаченного и не поставленноготовара за каждый день просрочки, начиная с момента перечисленияавансового платежа Покупателем.

За ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору в части своевременной оплаты долга за поставленную энергию истец в порядке, установленном п. 7.1 договора, согласно расчету начислил пени в сумме 2 263 013 руб. 69 коп. по состоянию на 29.08.2017г.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ, суд исходит из нижеследующего.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 70 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 24 марта 2016 г. N 7 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НЕКОТОРЫХ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ» по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Пунктом 73 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Также в п. 77 указанного постановления Верховный суд Российской Федерации указал, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено и судом не установлено.

Размер неустойки соразмерен значительно превышающему ее основному долгу и определен судом с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Установленный договором размер неустойки лишь в несколько раз превышает действующую на момент начала просрочки оплаты товара ставку рефинансирования Банка России, установленную Указанием ЦБР от 13.09.2012 N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России", начиная с 14 сентября 2012 г., равную 8,25% годовых, что является вполне допустимым.

Согласно направленной ответчику и полученной им претензии от истца ответчику предлагалось в срок до 25 августа 2017 года оплатить задолженность по указанному договору.

Таким образом, сумма пени по договору подлежит взысканию с ответчика, поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения условий договора в части поставки товара, однако правомерным размером пени, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца, является сумма 2 007 671 руб. за период с 28.08.2017г. (т.е. по истечение трех дней с даты, указанной в претензии согласно п. 7.1 договора) по 28.08.2017г., в удовлетворении остальной части начисленной суммы пени следует отказать.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное, расходы истца по госпошлине, понесенные истцом в сумме 120 708 руб. 29 коп. подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 314, 330, 486,487, 488, 506, 516 ГК РФ и ст. ст. 65, 70,75, 110, 156,170-176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ФНК Инжиниринг» (ИНН <***>, 140186, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УСП Компьюлинк» (ИНН <***>, 119607, <...>) 20 000 000 (Двадцать миллионов) руб. задолженности и 2 007 671 (Два миллиона семь тысяч шестьсот семьдесят один) руб. пени, а также 120 708 (Сто двадцать тысяч семьсот восемь) руб. 29 коп. расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Ю.Б. Моисеева