Решение от 11 июля 2024 г. по делу № А56-4935/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-4935/2024
11 июля 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 11 июля 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевой А.А. рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТОСПЕЦТЕХНИКА" (адрес: Россия 454008, Санкт-Петербург, Челябинск, ОГРН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦПРОЕКТ" (адрес: Россия 197183, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ- ПЕТЕРБУРГ, ул САБИРОВСКАЯ д. 45, ЛИТЕР Б, ОГРН: <***>);

третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КАРКАДЕ" (адрес: Россия 236000, г КАЛИНИНГРАД, КАЛИНИНГРАДСКАЯ обл, пр-кт МИРА 81, ОГРН: <***>)

о взыскании 2 122 276руб. 55коп. при участии - от истца: представитель ФИО1 (дов.) (онлайн)

- от ответчика: представитель ФИО2 (дов. от 17.01.2024г.)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоСпецТехника» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СПЕЦПРОЕКТ» (далее – ответчик), с участием в деле в качестве третьего лица Общество с ограниченной ответственностью «Каркаде», о взыскании 2 122 276руб. 55коп. задолженности и 30 000руб. расходов по оплате услуг представителя.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 2 122 276руб. 55коп. неосновательного обогащения и 30 000руб. расходов на оплату услуг представителя. Уточнение принято судом.

Ответчик возражает относительно удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве, в том числе ссылаясь на подписанный между ООО «Спецпроект» (далее – Цедент) и ООО «Автоспецтехника» (далее – Цессионарий) договор уступки (цессии), согласно п. 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права и обязанности по Договору лизинга № 23380/2022 от 14.07.2022г., заключенному между

цедентом и ООО «Каркаде» (лизингодатель) в объеме, существующем на момент вступления настоящего договора в силу.

Ходатайство ответчика о замене ненадлежащего ответчика отклонено, поскольку истец не дал согласие на замену (ст.47 АПК РФ).

Ходатайство ответчика об истребовании у третьего лица согласия или отказа на уступку требования отклонить, т.к. бездействие лица означает отсутствие согласия.

Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Платежным поручением № 558 от 21.09.2023 ООО «АВТОСПЕЦТЕХНИКА» перечислило в пользу ООО «Каркаде» 2 122 276,55 руб.

В качестве основания платежа было указано «Оплата лизинговых платежей, пеней по Договору лизинга № 23380/2022 от 14.07.2022 за ООО "СПЕЦПРОЕКТ" ИНН <***> по письму ООО "Спецпроект" № 176/09/2023 от 21.09.2023г. В том числе НДС (20%), 353 712,76 руб.».

Как пояснил истец, платеж был произведен в связи с намерением сторон произвести перевод прав лизингополучателя по договору лизинга от ООО "СПЕЦПРОЕКТ" в пользу ООО «АВТОСПЕЦТЕХНИКА». Между сторонами был подписан договор уступки (цессии) б/д, по условиям которого ООО "СПЕЦПРОЕКТ" передавало ООО «АВТОСПЕЦТЕХНИКА» права и обязанности по договору лизинга № 23380/2022 от 14.07.2022. Однако согласия на данную сделку со стороны лизингодателя ООО "Каркаде" получено не было, перевод прав по договору лизинга в пользу ООО «АВТОСПЕЦТЕХНИКА» не осуществлен, имущество, являющееся предметом лизинга, в пользу ООО «АВТОСПЕЦТЕХНИКА» не передано. В настоящее время договор лизинга расторгнут, о чем на сайте www. fedresurs.ru 26.12.2023 опубликовано сообщение № 18009458. Имущество, являющееся предметом лизинга, находится в собственности и фактическом владении лизингодателя.

В соответствии со ст. 392.3 ГК РФ, в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

Согласно п. 1 ст. 391.1 ГК РФ, перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В связи с тем, что обществом «Каркаде» договор уступки (цессии) б/д, по условиям которого ООО "СПЕЦПРОЕКТ" передает ООО «АВТОСПЕЦТЕХНИКА» права и обязанности по договору лизинга № 23380/2022 от 14.07.2022, не подписан, данная сделка не может считаться заключенной. При указанных обстоятельствах факт подписания договора ООО "СПЕЦПРОЕКТ" и ООО «АВТОСПЕЦТЕХНИКА» не

порождает правовых последствий, платеж, произведенный обществом «АВТОСПЕЦТЕХНИКА» в пользу общества «Каркаде» во исполнение обязательств общества «СПЕЦПРОЕКТ», является неосновательным обогащением последнего, указанные денежные средства подлежат возврату.

Согласно ч.1 ст.110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом понесены судебные расходы по уплате госпошлины в размере 33 611 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., которые являются по характеру спора разумными.

Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. В удовлетворении ходатайства ООО «СПЕЦПРОЕКТ» о замене ненадлежащего ответчика – отказать.

2. Взыскать с ООО «СПЕЦПРОЕКТ» в пользу ООО «АВТОСПЕЦТЕХНИКА» 2 122 276руб. 55коп. неосновательного обогащения, 35 611руб. расходов по госпошлине и 30 000руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Кузнецов М.В.