Решение от 1 декабря 2021 г. по делу № А56-62244/2021



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-62244/2021
01 декабря 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 01 декабря 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Ранневой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бригенда А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Теплоогнезащита" (ОГРН 1037821023008)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Нордэнергомонтаж" (ОГРН 1147847072702)

третье лицо: временный управляющий Хуснуллин Артур Булатович

о взыскании

при участии представителей согласно протоколу судебного заседания

установил:

ООО «Теплоогнезащита» обратилось с иском к ООО «Нордэнергомонтаж» о взыскании 2 583 777 руб. 70 коп. стоимости продукции, поставленной по договору поставки № 20/05/2019/02-П от 20.05.2019, а также 267 682 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2019 по 01.07.2021 с последующим начислением процентов до фактического исполнения обязательства.

Определением от 28.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «Нордэнергомонтаж» Хуснуллин Артур Булатович (дело о банкротстве № А56-49587/2021).

Ответчиком представлен отзыв на иск, заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с необходимостью рассмотрения спорного требования в рамках дела о банкротстве должника.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования, просил рассмотреть спор по существу, представил позицию по ходатайству об оставлении искового заявления без рассмотрения; ответчик возражал против удовлетворения иска согласно отзыву, ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части первой статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Как разъяснено в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

Настоящее исковое заявление подано 07.07.2021, резолютивная часть определения о введении в отношении ООО «Нордэнергомонтаж» процедуры наблюдения по делу № А56-49587/2021 объявлена 22.07.2021.

Истцом заявлено о рассмотрении настоящего дела в общем порядке; таким образом, оснований для оставления искового заявления без рассмотрения согласно пункту 4 части первой статьи 148 названного Кодекса не имеется.

В обоснование исковых требований истец сослался на следующие обстоятельства.

Между ООО "Теплоогнезащита" (Поставщик) и ООО "Нордэнергомонтаж" (Покупатель) заключен договор № 20/05/2019/02-П от 20.05.2019, согласно которому Поставщик обязуется осуществить поставку продукции в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется ее принять и оплатить.

Согласно УПД № 29 от 17.07.2019 Поставщик поставил Покупателю товар на общую сумму 3 000 200 руб.

Ответчик частично погасил задолженность на общую сумму 416 422 руб. 30 коп.; неоплаченная задолженность составляет 2 583 777 руб. 70 коп.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2019 по 01.07.2021 в размере 267 682 руб. 78 коп.

Претензионные требования истца (исх.№043 от 02.07.2020) об исполнении обязательств по договору ответчиком не удовлетворены.

В отзыве на иск ответчик указал, что продукция, поставленная 17.07.2019, не соответствует по количеству и качеству данным, указанным в счете-фактуре № 29 от 17.07.2019; согласно пункту 4.4 договора продукция, не соответствующая условиям договора, считается не поставленной, не принимается покупателем и оплате не подлежит; также сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, должна быть уменьшена согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; заявленные доказательства требуют дополнительного исследования и назначения судебной экспертизы; иск подлежит отклонению.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе; должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; при отсутствии таких условий согласно обычаям или иным обычно предъявляемым требованиям.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьям 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих поставку ответчику товара ненадлежащего качества; совместных актов несоответствия товара требованиям договора стороны не составляли. Как указал истец, рекламаций в его адрес относительно качества товара ответчик не направлял, продукция частично оплачена.

Наличие условий для применения пункта 4.4 договора поставки не подтверждено, товар принят ответчиком, встречного исполнения в виде оплаты товара не предоставлено.

Также не заявлено мотивированного ходатайства о назначении судебной экспертизы по делу, не предложены вопросы для проведения экспертного исследования.

Оснований для снижения суммы процентов в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется, проценты рассчитаны по ключевой ставке Банка России, их несоразмерность последствиям нарушения обязательства ответчиком не обоснована.

В обоснование доводов истца представлены подтверждающие документы, доказательств оплаты не имеется, документов, опровергающих исковые требования, не поступило.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взыскивается 37 257 руб. судебных расходов по государственной пошлине и 40 000 руб. подтвержденных документально расходов на оплату услуг представителя с уменьшением суммы расходов судом до разумных пределов с учетом характера спора, доводов сторон, количества судебных заседаний.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Нордэнергомонтаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Теплоогнезащита" 2 583 777 руб. 70 коп. задолженности, 267 682 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2019 по 01.07.2021 с последующим начислением процентов на сумму основной задолженности по ключевой ставке Банка России с 02.07.2021 до фактического исполнения обязательства, а также 37 257 руб. судебных расходов по государственной пошлине и 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Раннева Ю.А.