Решение от 25 декабря 2017 г. по делу № А13-4425/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-4425/2017
город Вологда
26 декабря 2017 года


Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Курпановой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании 175 429 рублей 58 копеек и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО4 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 313 368 рублей,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрация Великоустюгского муниципального района Вологодской области, муниципальное образование «Город Великий Устюг» в лице Администрации муниципального образования «Город Великий Устюг»,

при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя ФИО2 по паспорту; индивидуального предпринимателя ФИО4 по паспорту; от индивидуального предпринимателя ФИО4 – ФИО3 по доверенности от 04.08.2017,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 316352500058552, далее – ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 304353825700049, далее – ИП ФИО4) о взыскании 175 429 рублей 58 копеек, где 150 650 рублей задолженность за по договору подряда от 25.10.2016, 14 648 рублей задолженность за выполненные дополнительные работы, 4000 рублей за расходные материалы, 6131 рублей 58 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2016 по 07.04.2017 с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 12 мая 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Великоустюгского муниципального района Вологодской области.

Определением от 14 июня 2017 года суд принял к производству встречное исковое ИП ФИО4 к ИП ФИО2 о взыскании (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований) 313 368 рублей неустойки, начисленной за просрочку выполнения работ, в том числе 156 750 рублей по договору подряда от 20.07.2016 (с 16.09.2016 по 23.10.2016), 156 618 рублей по договору подряда от 25.10.2016 с 21.11.2016 по 11.11.2016 по 17.11.2016.

Определением от 07 августа 2017 года судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование «Город Великий Устюг» в лице Администрации муниципального образования «Город Великий Устюг».

В судебное заседание ИП ФИО2 поддержала заявленные требования, основывая их на договорах подряда от 20.07.2016 и от 25.10.2016 и на нормах статей 309, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Представила ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ по встречному иску.

ИП ФИО4 в отзыве и представители в судебном заседании первоначальные исковые требования отклонили по причине недоказанности требований в части выполнения работ на истребуемую сумму. Встречные исковые требований поддержали, возражали против применения статьи 333 ГК РФ.

Администрация муниципального образования «Город Великий Устюг» в отзыве на исковое заявление указало, что между ними и ИП ФИО4 на основании электронного аукциона заключены муниципальные контракты от 21.11.2016 на приобретение жилых помещений, расположенных на территории МО «Город Великий Устюг». Муниципальный контракт на строительство малоэтажного жилого дома по адресу: <...> между Администрацией и ИП ФИО4 не заключался. Ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Дело рассмотрено в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав и оценив доказательства по делу, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает, что исковые требования ИП ФИО2 удовлетворению не подлежат, встречные исковые требования ИП ФИО4 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО4 (Заказчик) и ИП ФИО2 (Подрядчик) 20.07.2016 заключен договор подряда, в соответствии с которым Подрядчик принял на себя обязательство по заданию заказчика выполнить работы по строительству 32-квартирного дома по адресу: <...> в соответствии с рабочим проектом, за исключением работ: внутренние и наружные инженерные сети, оконные блоки с подоконниками, межэтажные лестницы, благоустройство.

Пунктом 1.2. договора согласованы этапы выполнения работ и сроки их выполнения.

Разделом 3 договора стороны согласовали общую стоимость работ в размере 3 300 000 рублей и стоимость в размере по каждому из этапов.

Соглашением от 25.10.2016 стороны расторгли данный договор в связи с существенным нарушением Подрядчиком сроков выполнения работ. На момент подписания данного соглашения Подрядчиком были выполнены работы по 1-3 этапам (1 этап на сумму 206 000 рублей, 2 этап на сумму 670 000 рублей, 3 этап на сумму 825 000 рублей).

Соглашением о расторжении договора стороны определили, что окончательный расчет будет произведен в порядке и в размере, определенном сторонами после подписания окончательного акта приема-сдачи выполненных работ.

Между теми же сторонами, 25.10.2016 заключен договор подряда, в соответствии с которым Подрядчик принял на себя обязательство по заданию заказчика выполнить работы в 1-й и 2-й секции 32-квартирного дома по адресу: <...> в соответствии с рабочим проектом, а именно возведение (монтаж) внутренних перегородок, устройство полов во всех помещениях, установка дверей, внутренняя отделка всех помещений.

Пунктом 1.3. договора стороны установили срок выполнения работ до 10.11.2016.

Пунктом 3.1. договора установили стоимость работ в размере 499 000 рублей.

Дополнительным соглашением от 04.11.2016 стороны уменьшили стоимость работ на сумму 51 520 рублей в связи с изменением объема работ. Какой именно объем работ уменьшен, стороны в дополнительном соглашении не указали.

Работы по договору от 20.07.2016 выполнены подрядчиком по 3 этапам и сданы заказчику. Сторонами подписаны промежуточные акты на сумму 206 000 рублей, 760 000 рублей и 825 000 рублей. Работы по данным этапам оплачены Заказчиком.

Доказательств направления в адрес Заказчика актов приемки выполненных работ формы КС-2 и справок об их стоимости формы КС-3 в материалы дела не представлено.

Подрядчик, ссылаясь на то, что работы по договору от 25.10.2016 выполнены в полном объеме, кроме того выполнены дополнительные работы и приобретены расходные материалы, а оплата по ним произведена частично, обратился в суд с настоящим иском.

Заказчик, в свою очередь, начислило пени за просрочку выполнения работ и обратился в суд с встречным иском.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4).

Согласно пунктам 5.1. - 5.4. договора от 25.10.2016 по окончании каждого этапа работ, Подрядчик сообщает Заказчику о готовности результата работ к сдаче. Работы считаются сданными Подрядчиком и принятыми Заказчиком после полписания акта приема-сдачи выполненных работ.

В пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт их выполнения подрядчиком и передача результата работ заказчику.

ИП ФИО2 не представлено в материалы дела доказательств направления в адрес ИП ФИО4 сообщений о готовности к сдаче выполненных работ для последующей их приемки, а также непосредственно самих актом приемки формы КС-2 и справок об их стоимости формы КС-3.

Возражения ИП ФИО4 о незаконченности работ по договору от 25.10.2016, и как следствие необходимости привлечения к работам третьих лиц, а также выполнения данных работ собственными силами, документально ИП ФИО2 не опровергнуты.

Исследовав и оценив представленные сторонами в материалы доказательства, суд пришел к выводу, что доказательств выполнения работ по договору от 25.10.2016 на спорную сумму ИП ФИО2 не представлено, как не представлено доказательств принятия заказчиком данных работ; предусмотренная договором процедура сдачи работ ИП ФИО2 не соблюдена; акты о приемке выполненных работ заказчику подрядчиком не представлены.

Представленные в судебном заседании акты приемки судом не могут быть приняты, так как составлены Подрядчиком при рассмотрении данного дела в суде после прекращения действия договора и ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как следствие, в отсутствие доказательств направления ИП ФИО2 в адрес ИП ФИО4 актов приемки выполненных работ, показания свидетеля ФИО5 суд не может принять в качестве допустимых доказательств, подтверждающих факт выполнения работ в заявленной сумме.

Кроме того, данные показания находятся в противоречии с показаниями свидетеля ФИО6.

Объект введен в эксплуатацию 17.11.2016. Согласно представленным ИП ФИО4 актам, счетам и платежным поручениям оплата по договору от 20.07.2016 произведена в полном объеме выполненных подрядчиком работ в сумме 1 701 000 рублей. Оплата по договору от 25.10.2016 произведена в сумме 315 448 рублей.

Ссылки ИП ФИО2 в судебном заседании на то, что фактически не оплачены работы по договору от 20.07.2016, поскольку платежные поручения, оформленные ИП ФИО4, содержат указание на оплату по договору от 25.20.2016, судом не могут быть приняты.

То обстоятельство, что Подрядчик имел претензии по оплате работ по договору от 25.10.2016, следует из текста искового заявления. В судебном заседании ИП ФИО4 представил выставленные ИП ФИО2 счета и их оплату, которая соответствует условиям договора от 20.07.2016, предусматривающего 70% оплату от стоимости выполненного этапа, с последующие оплатой в течение 1 календарного месяца с момента выполнения подрядчиком всех своих обязательств. Окончательный акт приемки выполненных работ подрядчиком в адрес заказчика не направлялся.

Кроме того, суд учитывает, что условиями обоих договоров не предусмотрена предварительная оплата, действие договоров прекращено, как следствие, Подрядчик не может претендовать на зачисление перечисленных заказчиком денежных средств в счет не выполненных и не принятых по договору подряда от 25.10.2016 работ.

Доказательств выполнения дополнительных работ, а также суммы за расходные материалы (факт передачи их заказчику) ИП ФИО2 также не представлено.

При таких обстоятельствах, заявленные требования в части взыскания задолженности на сумму 150 650 рублей в соответствии со статьей 65 АПК РФ ИП ФИО2 документально не подтверждены, ответчиком не признаны, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

В связи с отказом в удовлетворении требований в части взыскания задолженности, оснований для удовлетворения требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на данную задолженность в сумме 6131 рубль 58 копеек с последующим их начислением до фактического погашения долга также не имеется.

ИП ФИО4 предъявил встречные исковые требования о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 20.07.2016 и от 25.10.2016.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из договора подряда от 20.07.2016 стороны установили сроки выполнения каждого из 4 этапов работ. Фактически по данному договору подрядчиком до момента расторжения договора выполнены работы по 3 этапам. При этом работы по 3 этапу согласно акту приемки работы сданы заказчику 19.10.2016 на сумму 825 000 рублей. При этом условиями договора предусмотрен срок окончания выполнения работ по данному этапу - не позднее 15 сентября 2016 года.

Согласно пункту 6.1. договора от 20.07.2016 стороны предусмотрели ответственность за нарушение сроков выполнения работ (этапов работ) в виде неустойки в размере 0,5% от цены невыполненных работ.

В данном случае, заказчик начисляет неустойку за период с 16.09.2016 по 23.10.2016. При этом, начисление неустойки до 23.10.2016 (до даты расторжения договора) является неосновательным, поскольку работы по 3 этапу, на который начисляется неустойка, сданы 19.10.2016. Таким образом, обоснованной будет являться неустойка за период с 16.09.2016 по 19.10.2016. После перерасчета сумма неустойки составит 140 250 рублей.

Одновременно суд считает возможным удовлетворить ходатайство ИП ФИО2 о применении статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки по данному договору.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом, суд учитывает компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В данном случае, суд учитывает, что размер согласованной сторонами договором и заявленной к взысканию неустойки (0,5%) является чрезмерно высоким.

Одновременно ИП ФИО4 не представлено доказательства наступления неблагоприятных последствий вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ. Кроме того, суд учитывает незначительный период просрочки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Одновременно, возможность применения судом статьи 333 ГК РФ не ставится в зависимость от экономического и иного обоснования размера договорной неустойки. При этом, учитывая, что неустойка начисляется не за просрочку исполнения денежного обязательства, суд не привязывает ее уменьшение к действующей ставке рефинансирования.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 15 000 рублей. Данная сумма подлежит взысканию в соответствии со статьей 330 ГК РФ. В остальной части взыскания пени по договору от 20.07.2016 надлежит отказать.

Кроме того, ИП ФИО4 начисляет неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 25.10.2016 за период с 11.10.2016 по 17.11.2016 (даты ввода объекта в эксплуатацию).

Согласно пункту 1.3. данного договора окончание работ – 10.11.2016. Пунктом 6.1. данного договора установлена ответственность за нарушение сроков сдачи работ в виде пени в размере 5% от цены работ за каждый денно просрочки.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствия расторжения договора» разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Г КРФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Из данной нормы следует, что при наличии условий, указанных в статье 715 ГК РФ, заказчик вправе в любой момент и любым способом отказаться от исполнения договора. При этом волеизъявление на отказ от договора может содержаться как в письменном документе, так и выражаться фактическими действиями: поручение выполнения работ и заключение договора с другим подрядчиком, заявление стороной требования о возврате исполненного по договору (например: суммы предоплаты).

Согласно представленных в материалы дела ИП ФИО4 договорам, последний 11.11.2016 заключил договор подряда с индивидуальным предпринимателем ФИО7 и с индивидуальным предпринимателем ФИО8, на выполнение работ, которые ИП ФИО2 не были выполнены к установленному договором от 25.10.2016 сроку – 10.11.2016, а также представлены акты о приемке выполненных работ от данных лицconsultantplus://offline/ref=E789C8083AFFA02EF529C9C7C6A0BB79733233E4B3C52F5391FE7ABE31220DF7B5EBC831266A49P4hEH.

Как следствие, работы на спорном объекте 11.11.2016 были поручены ИП ФИО4 и выполнены третьими лицами.

Учитывая изложенное, данные действия ИП ФИО4 суд расценивает как предусмотренный статье 715 ГК РФ односторонний отказ от договора подряда от 25.10.2016 с ИП ФИО2, поскольку заключая договора подряда с третьими лицами, ИП ФИО4 понимал последствия данных действий о невозможности в будущем требовать выполнения аналогичных действий от ИП ФИО2

Поскольку, как уже указывалось выше неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, оснований для начисления неустойки за просрочку выполнения работ с 11.11.2016 по 17.11.2016 по договору от 25.10.2016 у ИП ФИО4 не имелось.

Как следствие, в удовлетворении требований о взыскании неустойки по договору от 25.20.2016 в размере 156 618 рублей надлежит отказать.

При обращении с иском в суд ИП ФИО2 предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу. В связи с отказом в удовлетворением исковых требований государственная пошлина с исковых требований ИП ФИО2 подлежит взысканию с нее в федеральный бюджет.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Как следствие, согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы ИП ФИО4 по уплате госпошлины подлежат возмещению за счет ИП ФИО2 с обоснованно заявленных требований в сумме 140 250 рублей.

Государственная пошлина с уменьшенных ИП ФИО4 требований подлежит возврату ему из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО2 в удовлетворении исковых требований о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО4 175 429 рублей 58 копеек задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 15 000 рублей неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда от 20.07.2016, а также 4148 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части взыскания пени по договору подряда от 20.07.2016 отказать.

Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО4 в удовлетворении требований о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 156 618 рублей неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда от 25.10.2016.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 6263 рубля.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО4 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2062 рубля 86 копеек, уплаченной по платежному поручению от 02.06.2017 № 417 (платежное поручение остается в материалах дела).

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья

Н.Ю. Курпанова