Решение от 28 мая 2021 г. по делу № А41-11601/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

гор. Москва

«28» мая 2021 года

Дело № А41-11601/21

Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Е.А. Морозовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению

ООО "ПАРКНЕФТЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ЗАО "Промавтоматика"(ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 4 711 407 руб. 03 коп.,

при участии в заседании: согласно протоколу

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ПАРКНЕФТЬ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнения приняты судом) к ЗАО "Промавтоматика" о взыскании неустойки за период с 31.07.2019г. по 31.01.2020г. в размере 3 511 407 руб. 03 коп., штрафа в размере 1 200 000 руб., почтовых расходов в размере 152 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 46 557 руб., ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств в рамках договора подряда № П-182/219 от 18.03.2019г.

В судебное заседание представитель истца явился, заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, возражал против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, просил в иске отказать.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, заслушав представителя истца, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

По материалам дела судом установлено, что между ООО «ПАРКНЕФТЬ» (истец, Подрядчик) и ЗАО «Промавтоматика» (ответчик, Субподрядчик) заключен договор подряда № П-182/2019 от 18.03.2019 на выполнение строительно-монтажных работ по строительству на объекте «Наливной терминал на станции Коротчаево. 1 этап 2-ой комплекс строительства» (далее - договор).

Ответчиком нарушен срок окончания работ по договору.

В соответствии с п. 2.1, 2.2. договора Субподрядчик обязуется выполнить строительно - монтажные работы на объекте «Наливной терминал на станции Коротчаево. 1 этап 2-ой комплекс строительства» по заданию Подрядчика в соответствии с Договором и Рабочей документацией и в сроки, установленные договором.

П. 5.1 договора предусмотрен срок начала выполнения работ - 01.04.2019 и срок окончания работ - 30.07.2019. До настоящего момента работы в полном объёме не выполнены, срок завершения работ по договору нарушен.

В соответствии с п. 27.1.3 договора в случае задержки Субподрядчиком срока завершения Работ по Объекту, Субподрядчик обязан заплатить Подрядчику неустойку в размере 0,01% от Договорной стоимости за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 3.1. договорная стоимость подлежащая оплате Субподрядчику составляет 189 805 785,60 с НДС.

Таким образом, размер неустойки за период с 15.08.2020 по 15.02.2021 (6 месяцев/185 дней) составляет: 189 805 785,60х 185x0,01% = 3 511 407,03 рубля.

Ввиду того, что работы в установленные сроки и в объеме, определенном договором и рабочей документацией, ответчиком выполнены не были. Истец обратился к ответчику с претензией № 09-02-507 от 11.12.2020 с требованием о выплате неустойки за просрочку выполнения работ по договору. Претензия получена ответчиком 18.12.2020 и оставлена им без удовлетворения.

Ответчиком нарушены условия договора в части не предоставления суточно-месячных графиков и ежесуточной информации о ходе выполнения работ.

В соответствии с п. 7.8 договора Субподрядчик ежемесячно, в срок до 25 (двадцать пятого) числа текущего месяца, разрабатывает и согласовывает с Подрядчиком суточно-месячные графики выполнения работ на следующий месяц.

Согласно п. 7.9 Субподрядчик представляет полномочному представителю Подрядчика ежесуточную информацию о ходе выполнения работ в соответствии с суточно-месячным графиком выполнения работ, подписанную представителем Субподрядчика в письменном и электронном виде.

Срок начала выполнения работ - 01.04.2019, срок окончания работ - 30.07.2019 (п. 5.1. договора).

В течение всего периода выполнения работ Субподрядчиком не предоставлялись суточно-месячные графики и ежесуточная информация о ходе выполнения работ.

В случае не предоставления Субподрядчиком Подрядчику графиков и отчетов, предусмотренных п. 7.8, п. 7.9, п. 9.4 настоящего договора, Субподрядчик уплачивает Подрядчику штраф 10 000 (десять тысяч) рублей за каждый день просрочки (п. 27.1.5).

Таким образом, размер штрафа за период с 01.04.2019 по 30.07.2019 (120 дней) составит: 10 000 х 120 = 1 200 000 рублей.

Истец обратился к ответчику с претензией № 09-02-507 от 11.12.2020 с требованием об оплате штрафа за непредставление суточно-месячных графиков и ежесуточной информация о ходе выполнения работ, однако данное требование оставлено без удовлетворения.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требование истца не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Подрядчик несет ответственность за нарушение начального и конечного сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. В соответствии с положениями п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что просрочка выполнения работ мотивирована приостановкой работ по договору.

Ответчик ссылается на письмо - уведомление о приостановке работ (исх. ПА-09 от 12.03.2021), в котором Субподрядчик указывает на невозможность выполнения работ по договору.

Проанализировав данное письмо, суд приходит к выводу о том, что, письмо исх. ПА-09 от 12.03.2021 не является уведомлением о приостановке работ в соответствии со ст. 719 ГК РФ, в письме указано о невозможности выполнения «спорных работ», перечень которых к письму не приложен. К тому же, данное письмо составлено ответчиком, позже срока окончания работ по договору - 30.09.2019.

В соответствии со статьей 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда заказчиком нарушены свои обязанности по договору подряда.

Пункт 1 статьи 716 ГК РФ возлагает на подрядчика обязанность предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности предоставленной заказчиком технической документации, а также о наличии иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в установленный срок.

Между тем, Субподрядчик не приостановил работу до срока окончания работ подоговору, это означает, что Субподрядчик обязан был выполнить установленныедоговором работы в срок.

Вместе с тем, доказательства направления данного письма (исх. ПА-09 от 12.03.2021) в адрес ООО «ПАРКНЕФТЬ» в материалах дела отсутствуют.

Ответчик указывает, что срок завершения работ нарушен, по причине отсутствия проектно-сметной документации на производство работ, отсутствия готовности строительной площадки, ссылается на письмо от 02.09.2019 исх. №ПА-009, направленное в адрес истца, в котором указано на отсутствие проектно-сметной документации, необходимой для выполнения работ на объекте.

Также, ответчик ссылается на невозможность выполнения работ в срок, на основании того, что строительная площадка не была передана субподрядчику вовремя.

Данные доводы ответчика не соответствуют действительности.

Согласно акту о приемке выполненных работ по ф. КС-2 №14-04/ПА от 30.04,2019 (Приложение №1), Субподрядчик начал выполнять работы практически в срок, установленный договором - 01.04.2019. Соответственно, у Субподрядчика с момента заключения договора имелась проектно - сметная документация для выполнения работ на объекте, а также была передана строительная площадка для осуществления работ.

Большую часть предусмотренных договором работ на сумму 136 828 398,00 рублей Субподрядчик выполнил в срок до 30.07.2019, что подтверждается подписанными с двух сторон актами по ф. КС-2 № 14-04/ПА от 30.04.2019, №24-05/ПА от 31.05.2019, № 62-06/ПА от 30.06.2019, 14-14-01,ПА от 31.07.2019, 31-07/ПА от 31.07.2019, 08-06/ПА от 30.06.2019, 23-07/ПА от 31.07.2019, 32-07/ПА от 31.07.2019, 30-07/ПЛ от 31.07.2019 (Приложение №2).

Данный факт свидетельствует о том, что причины, изложенные в письме 02.09.2019 исх. №ПА-009, которое датировано позже срока окончания работ об отсутствии проектно - сметной документации, отсутствии готовности строительной площадки не соответствуют действительности и являются попыткой ответчика уйти от ответственности за просрочку выполнения работ.

Ответчик указывает, что срок работ нарушен, ввиду неисполнения истцом своих обязательств по поставке материально - технических ресурсов на объект для производства работ. Однако, согласно п. 11.1 договора Субподрядчик доставляет на объект всю строительную Технику и Материалы, необходимые и достаточные для выполнения работ, осуществляет их разгрузку и складирование, выполняет ремонт и техническое обслуживание машин и механизмов.

Условиями договора не предусмотрена императивная обязанность Подрядчика по поставке материалов и обеспечению объекта специализированной техникой.

В п. 9.1 договора указано, что Подрядчик в счёт договорной стоимости обеспечивает объект материалами и оборудованием в соответствии с приложением № 2.1

к договору (разделительная ведомость поставки товарно - материальных ценностей между подрядчиком и субподрядчиком). Однако данная ведомость сторонами не согласована и не подписана, а значит, обязанность Подрядчика по поставке всех материалов на объект строительства отсутствует.

В приложении №3 к договору в обязанности Подрядчика по поставке материалов относятся следующие материалы: грунт, торф. Поставка иных материалов (указанных на стр. 7,10 отзыва) не входят в перечень обязанностей Подрядчика.

Исходя из согласованных сторонами условий договора, Субподрядчик вправе самостоятельно приобретать материалы для производства работ в срок.

Вместе с тем, и. 5.2 договора установлено, что никакие задержки и нарушения не могут служить основанием для требования Субподрядчика о продлении Срока выполнения работ.

Ответчик указывает, что нарушение срока выполнения работ возникло ввиду поручений Подрядчика о выполнении дополнительного объёма работ,

Приложением №2 к договору установлены основные виды работ, выполнение которых в срок входит в обязательства субподрядчика по договору (Приложение №3). К данным работам относится:

силовое электрооборудование и освещение, насосная налива (003-ЭМО). Кабель;

автоматизация АТХ. 1 этап (Кабель/лоток);

автоматизация АТХ. 1 этап. Объекты собств. эиергооснащения (Лоток);

автоматизация АПТ 1 этап (кабель);

автомат-я, АОВ;

автоматизация АТХ. 1 этап (Кабель/лоток);

внутриплощадочные сети (850-ЭС-01) Лоток;

пожарная сигнализация. 1 этап (830-ПС-01) (Кабель);

пожарная сигнализация. 2 этап (830-ПС-01).

Вместе с тем, в период с 01.04.2019 по 30.07.2019 Субподрядчик выполнил только часть работ из данного перечня на сумму 136 828 398,00 рублей. Остальные работы, установленные приложением № 2 к договору Субподрядчиком в срок не выполнены. Таким образом, речь идёт о выполнении в срок основных работ, установленных договором, а не дополнительного объёма работ.

Субподрядчиком не выполнены в срок основные работы, установленные приложением №2 к договору, ввиду данного обстоятельства неустойка подлежит, начислению.

Субподрядчик ссылается на протокол оперативного совещания от 16.09.2021 (далее - протокол), как на документ, в котором ООО «ПАРКНЕФТЬ» признаёт допущение просрочки исполнения обязательств перед ЗАО «Промавтоматика».

Вместе с тем, данное доказательство не является подтверждением вины истца в допущении просрочки встречных обязательств. В протоколе указано, что генеральный директор ЗАО «Промавтоматика» - ФИО2 и начальник участка ЗАО «Промавтоматика» ФИО3 согласились и отметили «неудовлетворительные темпы производства работ ЗАО «Промавтоматика». Далее, руководителем проекта ООО «ПАРКНЕФТЬ» ФИО4 принято решение сформировать график производства работ с фиксированной среднесуточной выработкой и объёмами работ.

В данном протоколе стороны зафиксировали, что темпы производства работ неудовлетворительные, соответственно генеральный директор Субподрядчика - ФИО2 на оперативном совещании 16.09.2020 признал отставание от сроков окончания работ, которое является грубым нарушением условий договора,

Ответчик указывает, что нарушение истцом принципа эстоппель выражено в осуществлении истцом противоречивых и непоследовательных действий, в результате которых истец предпринимает попытки получить преимущество в ущерб ответчику. Ответчик указывает, что в протоколе совещания от 16.09.2019 сторонами достигнута договоренность по изменению сроков выполнения работ путём согласования Обществом графика выполнения работ.

Термин "эстоппель" в гражданском законодательстве РФ не закреплен, его содержание раскрыто в отдельных положениях ГК РФ, разъяснениях Верховного Суда РФ, судебной практике.

Согласно ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

В соответствии с п. 2 ст. 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно п. 5 ст. 166 ГК заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Аналогично, п. 3 ст. 432 ГК РФ запрещает стороне, принявшей от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившей действие договора, требовать признания этого договора незаключенный, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п. 32.1 договора все изменения и дополнения к договору считаются действительными, если они оформлены в письменном виде и подписаны сторонами.

В соответствии с условиями договора, составление графика производства работ не входит в обязанность истца. График производства работ обсуждался сторонами на совещании, но так и не был подписан сторонами. Соответственно, сроки производства работ не изменялись сторонами. В обязанности субподрядчика входило выполнение работ в срок, указанный в п. 5.1 договора (срок начала выполнения работ - 01.04.2019 и срок окончания работ-30.07.2019).

Кроме того, суд отмечает, что оперативное совещание от 16.09.2019 проведено позже срока окончания работ по договору, а значит, ответчик не может ссылаться на данный протокол от 16.09.2021 как на «новые договоренности», изменяющие срок выполнения обязательств по договору.

Ответчик указывает, что условие договора о начислении неустойки за просрочку выполнения работ сторонами не согласован, что график выполнения работ сторонами не подписан, а значит условие о неустойке не согласовано.

В соответствии с п. 27.1.3 договора в случае задержки Субподрядчиком срока завершения Работ по Объекту в соответствии с Графиком выполнения работ, Субподрядчик обязан заплатить Подрядчику неустойку в размере 0,01% от Договорной стоимости за каждый день просрочки.

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ 1. в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Условие о сроках выполнения работ является существенным условием договора подряда. В п. 5.1 договора стороны императивно установили срок начала и окончания выполнения работ на объекте. Подписание графика выполнения работ, при наличии условия о начальном и конечном сроке выполнения работ не является обязательным условием договора подряда.

Выполнение обязательств по выполнению Субподрядчиком работ по договору в срок обеспечено неустойкой. Неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором вне зависимости от согласования отдельных этапов выполнения работ, которые обычно устанавливаются графиком выполнения работ.

График выполнения работ отражает более детальное планирование строительства объекта, определяет продолжительность выполнения тех или иных видов работ.

Начальный и конечный срок выполнения работ, установленный Графикомсовпадают всегда совпадает с условиями о сроках выполнения работ, которыеустановлены в любом договоре подряда и не могут противоречить друг другу. Вотсутствие согласованного сторонами графика выполнения работ, неустойка за просрочкувыполнения работ подлежит исчислению с момента окончания работ, указанного в п. 5.1.договора.

Соответственно, сторонами согласованы условия о неустойке за просрочку работ, доводы ответчика о несогласованности п. 27.1.3 договора необоснованы. Нарушение сроков выполнения работ по договору возникло ввиду многочисленных недостатков качества работ.

Весь период работ по договору, ООО «ПАРКНЕФТЬ» направляло в адрес ЗАО «Промавтоматика» предписания Заказчика, в которых указаны '"многочисленные недостатки работ (№ 677/РСП/НК/20-У, №727/РСП/НК/20-У, № 965/PCI1/НКУ20-У, № Н23/РСП/НК/20-У, № 1134/РСП/НК/20-У, № 1171/РСП/НК/20-У, №1177/РСП/НК/20-У, № 1206/РСП/НК/20-У, № 1224/РСП/НК/20-У, № 1281/РСПЛ1К/20-У,№ 1317/РСП/НК/20-У,№1408/РСП7НК/20-У, № 1419/РСП7ЫК/20-У и в акте выявленных несоответствий № 171 от 17.10.2020 (Приложение №4), а также письма об устранении замечаний, указанных в данных предписаниях (Приложение №5).

Ввиду длительного по времени устранения некоторых замечаний, ЗАО «Промавтоматика» систематически нарушало сроки окончания работ по договору.

Соответственно, ввиду нарушений договорных обязательств в части выполнения работ в срок, а также не предоставления Субподрядчиком Подрядчику графиков и отчетов, предусмотренных п. 7.8, п. 7.9, п. 9.4 настоящего договора, неустойка и штраф в заявленных размерах подлежат начислению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание, что истцом представлены доказательств ненадлежащего исполнения обязательства по выполнению ответчиком работ, а ответчиком не представлено опровержение данного факта, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ЗАО "Промавтоматика"(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ПАРКНЕФТЬ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку за период с 31.07.2019г. по 31.01.2020г. в размере 3 511 407 руб. 03 коп., штраф в размере 1 200 000 руб., почтовые расходы в размере 152 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 46 557 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

Судья Е.А. Морозова