Решение от 10 января 2018 г. по делу № А29-4946/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-4946/2017
10 января 2018 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 09 января 2018 года, полный текст решения изготовлен 10 января 2018 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Голубых В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смагиной Ю.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Москва

к Товариществу собственников жилья «Наш Дом» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>), г. Ухта

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Стройматериалы» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о возмещении ущерба в порядке суброгации,

без участи представителей сторон

установил:

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья «Наш Дом» (далее – ТСЖ «Наш Дом», ответчик) о взыскании 126 230 руб. 00 коп. выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации.

Определением суда от 21.07.2017 Общество с ограниченной ответственностью «Стройматериалы» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, далее – ООО «Стройматериалы», третье лицо) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 10.10.2017 Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, далее – ИП ФИО1) привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 08.11.2017 Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, соответчик) привлечен к участию в деле в качестве соответчика по делу.

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 22.05.2017 с иском не согласился, считает, что снег на автомобиль истца упал с козырька, находящегося над балконом квартиры № 15, самовольно надстроенного собственником, просил истребовать от собственника квартиры № 15 по Набережной Нефтяников г. Ухта исполнительную документацию на установленный козырек.

ИП ФИО1 в отзыве на исковое заявление от 07.11.2017 указал, что козырек балкона, обозначенный в заявлении ФИО2, надстроен самовольно, проект на него предоставлен не был и он не был введен в состав общего имущества дома, считает, что ответственность за него ТСЖ «Наш Дом» и ИП ФИО1 не несут, пояснил, что свесов снега и сосулек в феврале 2016 года не было, данный вид работ не выполнялся, очистка самовольно возведенных конструкций в перечень работ к договору не входит, заявок на дополнительные работы от собственников жилых и нежилых помещений в спорный период не поступало, просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

ИП ФИО1 в отзыве на исковое заявление от 23.11.2017 указал, что в протоколе дополнительного осмотра места происшествия от 04.02.2016, адрес происшествия указан: <...>, а в протоколе осмотра место происшествия от 01.02.2016 поврежденный автомобиль стоял в 6,5 метрах от здания.

Стороны и третье лицо извещены надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.02.2016 года, в результате падения 01.02.2016г. снега с крыши дома по адресу: <...> автомобиль ЛЕКСУС государственный регистрационный знак <***> получил повреждения (л.д. 16-17 т.1).

Указанный автомобиль был застрахован в АО «СОГАЗ» по договору страхования КАСКО №3115 МР 8330107 от 16.12.2015г. (л.д. 9 т.1).

В соответствии с заключением независимого эксперта ООО «Мониторинг групп» №С16025 от 01.01.2016 г. стоимость ремонта ТС с учетом износа составила 153 058 руб. 34 коп.

По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования истцом было выплачено страховое возмещение станции технического обслуживания ООО «Агат-Коми», осуществившей ремонт транспортного средства, в размере 126 230 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №2178920 от 17.08.2016г. (л.д. 24-28, 38 т.1).

В связи с этим возмещению подлежит фактический убыток в размере 126 230 руб.

Истец обратился к ТСЖ «Наш Дом» с претензией от 15.02.2017 о возмещении ущерба в порядке суброгации (л.д. 39 т.1).

Поскольку ответчик требование АО «СОГАЗ» о возмещении ущерба не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Жилищный кодекс Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс РФ) предусматривает, что оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в зависимости от способа управления многоквартирным домом может обеспечиваться: товариществом собственников жилья (ст. 137 Жилищный кодекс РФ), управляющей организацией (ст. 162 Жилищный кодекс РФ) или иным лицом, осуществляющим соответствующий вид деятельности (ст. 164 Жилищный кодекс РФ).

В силу пунктов 41, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее - Правила № 491) управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункты «а», «б» и «г» пункта 10 Правил №4 91).

В пункте 4.6.1.23 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» установлено: «Очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Мягкие кровли от снега не очищают, за исключением: желобов и свесов на скатных рулонных кровлях с наружным водостоком; снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 сантиметров; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине)».

Как следует из материалов дела, 01.01.2016 между ТСЖ «Наш Дом» и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – ИП ФИО1, исполнитель) заключен договор оказания услуг по содержанию и выполнения работ по ремонту многоквартирного дома № 5а по наб. Нефтяников в г. Ухта, согласно которому ИП ФИО1 оказывает ТСЖ «Наш Дом» услуги по содержанию и выполняет работы по ремонту общего имущества собственников спорного МКД (л.д. 67-71 т.1).

Согласно разделу 6 договора от 01.01.2016 исполнитель несет ответственность перед ТСЖ, но не перед третьими лицами.

Кроме того, в Приложении №1 к договору отсутствуют работы по очистки от снега крыши (л.д. 16 т.2).

На основании вышеизложенного, лицом, ответственным за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного жилого дома по адресу <...> в г. Ухте в момент наступления страхового случая являлось ТСЖ «Наш Дом», которое обязано было обеспечить безопасность работ по очистке кровли дома от наледи и свесов в силу требований действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчики не отрицают причинение повреждений имуществу ФИО3, вместе с тем, считают, что козырек, находящийся над балконом квартиры № 15, самовольно надстроен.

Возражения ответчика судом не принимаются, поскольку исковое заявление подано страховой организацией, в случае размещения козырька с нарушением действующего законодательства, ответчик вправе предъявить соответствующие требования собственнику помещения.

На основании изложенного, с Товарищества собственников жилья «Наш Дом» взыскивается 126 230 руб. ущерба в результате выплаты страхового возмещения, а в удовлетворении иска к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 суд отказывает.

Поскольку истцом к исковому заявлению в качестве доказательства уплаты государственной пошлины было приложено платежное поручение от 28.03.2017 № 173 на сумму 4 787 руб. 00 коп. КБК получателя в котором указано 18210803010011000110 (государственная пошлина по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), в то время как верным является 18210801000011000110.

В соответствии со статьей 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации администратором поступлений в бюджеты Российской Федерации государственной пошлины является Федеральная налоговая служба, в связи с чем, суд возвращает оригинал платежного поручения с целью последующего обращения к соответствующему администратору поступления платежа в федеральный бюджет.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Наш Дом» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 126 230 руб. ущерба в порядке суброгации.

В удовлетворении иска к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказать.

Взыскать с Товарищества собственников жилья «Наш Дом» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 4 787 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья В.В. Голубых