Решение от 24 июля 2019 г. по делу № А55-37741/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

24 июля 2019 года

Дело №

А55-37741/2018

Резолютивная часть объявлена 17 июля 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 июля 2019 года


Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Балькиной Л.С.

При ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Хабибуллиной Л.Р.,

рассмотрев в судебном заседании 17 июля 2019 года дело по иску, заявлению

Акционерного общества "Волгатрансстрой-9"

к Обществу с ограниченной ответственностью "СК-Аутсорсинг"

о взыскании 2 745 533 руб. 51 коп.

третье лицо ГКУ Самарской области «Управление капитального строительства»

по встречному иску Обществу с ограниченной ответственностью "СК-Аутсорсинг"

к Обществу с ограниченной ответственностью "СК-Аутсорсинг"

о взыскании 932 875 руб. ,

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО1

от ответчика – ФИО2, представитель

от третьего лица – не участвовали,

установил:

Акционерное общество "Волгатрансстрой-9» обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СК-Аутсорсинг» о взыскании 2 745 533 руб. 51 коп., в том числе долга 2 732 875 руб. и неустойки 12 658 руб. 51 коп. по договору № 44-П от 11.12.2017.

В судебном заседании истец заявил отказ от иска, заявил о признании требований по встречному иску на сумму 421 545 руб. 14 коп. ( от 17.07.2019). Ответчик не возражал. Поскольку данный отказ истца оттиска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам, а также не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает отказ истца от первоначального иска. В связи с отказом от иска в соответствии с п.4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, производство по делу по первоначальному иску следует прекратить.

Определением от 17.04.2019 принято к производству встречное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «СК-Аутсорсинг» к Акционерному обществу "Волгатрансстрой-9» о взыскании задолженности 932 875 руб. по договору № 44-П от 11.12.2017. Ответчик поддержал требования по встречному иску , указывая на уклонение истца от оплаты.

Истец требования по встречному иску признал на сумму 421 545 руб. 14 коп. , в остальной части иск отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных во встречном исковом заявлении, отзыве на встречный иск, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает требования по встречному иску подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, отношения сторон обусловлены договором субподряда от 11.12.2017 № 44-П согласно которому ООО «СК-Аутсорсинг» ( далее- субподрядчик, ответчик) обязуется выполнить работы на объекте «Проектирование и строительство парковки на территории, прилегающей к стадиону, в том числе: южная парковка, восточная парковка, северная парковка, г. Самара, в границах Московского шоссе, Ракитовского шоссе, Волжского шоссе, ул. Ташкентская, ул. Демократической. Стоимость работ, выполняемых по договору согласно п. 2.1.составляет 2 267 650,00 рублей, в том числе НДС 18%., а АО "Волгатрансстрой-9» ( далее – генподрядчик, истец) обязался принять и оплатить выполненные работы. Также между сторонами было заключено дополнительное соглашение №1 от 29.02.2018г. к договору субподряда № 44-П от 11.12.2017г. по устройству дополнительных ограждений. Стоимость выполнения работ, согласно Приложению №1 к дополнительному соглашению к договору составляет 1 398 100 рублей за 820 п.м.

В соответствии с п. 3.2. договора оплата выполненных работ производится генподрядчиком в течение 5 рабочих дней со дня подписания справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Согласно Приложению №3 расчета стоимости по договору количество ограждения для монтажа и доставки составляет 1330 п.м. Стоимость работ, выполняемых по договору согласно п. 2.1.составляет 2 267 650,00 рублей, в том числе НДС 18%. Общая стоимость работ с учетом дополнительного соглашения № 1 составляет 3 665 750 руб. , что сторонами не оспаривалось.

Срок выполнения работ по Договору: Изготовление ограждений перильного типа д5.12.2017г. Монтаж ограждений перильного тира до 31.03.2018г.

В обоснование доводов о фактическом выполнении работ, ответчик ссылается на предъявление истцу акта по форме КС-2 № 1 на сумму 3 665 750 руб. и справки по форме КС-3 на эту же сумму. ( т.1.л.д. 97-98).

Истец перечислил Ответчику денежные средства (аванс) в размере 2 732 875,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 104 от 18.01.2018г. на сумму 1 133 825 рублей, платежным поручением № 263 от 15.02.2018г. на сумму 699 050 рублей, платежным поручением № 691 от 03.04.2018г. на сумму 900 000 рублей , что сторонами при рассмотрении дела не оспаривалось.

В письме № 606 от 21.06.2018 истец заявил отказ в принятии работ, так как предъявленном акте о приемке выполненных работ объемы работ, подлежащие сдаче – приёмке, не соответствует объёмам в «Исполнительной схеме устройства металлического ограждения на территории Южной парковки стадиона ФИО3 общей протяженностью ограждений 1305 п.м. Как указал истец, согласно представленной исполнительной схеме к приемке работ Ответчиком выполнена работа общая протяженность установленных ограждений 1305 п.м.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела, Ответчик передал Истцу в том числе изготовленные металлические ограждения в количестве 770 п.м.

Данные ограждения АО «Волгатрансстрой-9» установил на объекте своими силами, что сторонами при рассмотрении дела не оспаривалось.

Как полагает истец, из стоимости работ должна быть вычтена стоимость его собственных затрат на установку 770 м. , связанных в проведением работ по установке своими силами; в подтверждение доводов о выполнении работ по установке 770 м. ограждений истец представил в материалы дела: локально - сметный расчет на сумму 383 354,86 рублей установка металлических ограждений, наряд - задание на монтаж ограждение на северной парковке, акт выполненных работ №6 от 30.05.2018г, копия договора на оказание услуг №35/18 от 23.05.2018 по использованию ямобура,, копия договора на оказание услуг №02 от 12.04.2017г. использование экскаватора- погрузчика., акт приема передачи ограждений от 04.06.2018, акт приема передачи ограждений от 04.06.2018г.

Ответчик оспаривал стоимость затрат истца на установку 770 м. ограждения на сумму 383 354 руб. 86 коп. , представив справку № 17/20 от 15.07.2019 о рыночной стоимости работ по монтажу спорных ограждений, в соответствии с которой , как полагает ответчик, рыночная стоимость работ по монтажу составляет не выше 163 260 рублей 66 копеек, а также в обоснование требований указал, что его вина в неисполнении обязательств по установке 770 м. ограждений отсутствует, а доводы истца об уменьшении оплаты по договору на стоимость установки ограждения генподрядчиком своими силами несостоятельны.

При рассмотрении дела истец факт выполнения работ ответчиком по спорному акту не оспаривал, полагая, что из общей стоимости работ подлежит исключению стоимость его затрат на установку ограждения в размере 770 п.м. на сумму 383 354 руб. 86 коп. , и признавая требования ответчика на сумму 421 545 руб. 14 коп.

В связи с тем, что истец оплату стоимости работ не произвел , ответчик обратился с настоящим иском.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора подряда, суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе данный договор является договором строительного подряда, соответственно правоотношения сторон по указанному договору регулируются нормами параграфов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51) разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 14 Информационного письма N 51 односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Оценив и исследовав документы, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к выводу, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт выполнения ответчиком работ на основании составленного им в одностороннем порядке акта, кроме того, при рассмотрении дела истец факт выполнения работ не оспаривал, ссылаясь на недоказанность объема выполненных работ с учетом осуществления работ по монтажу 770 м. ограждения собственными силами. Суд неоднократно предлагал сторонам рассмотреть вопрос об инициировании ходатайства о назначении судебной строительно – технической экспертизы по вопросам об определении объема и стоимости спорных работ. При рассмотрении дела такое ходатайство сторонами заявлено не было.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. Поскольку стороны не воспользовались процессуальным правом на инициирование ходатайства о назначении судебной экспертизы по вопросам о стоимости и объеме выполненных работ , при наличии спора между сторонами о стоимости выполнения работ по монтажу 770 м. ограждения, суд , с учетом представленных сторонами документов ( со стороны истца - на сумму 383 354 руб. 86 коп. , со стороны ответчика на сумму 163 260 руб. 66 коп.) , на основании пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что общая стоимость работ подлежит уменьшению на 200 000 руб. – на сумму затрат генподрядчика на установку 770 м. своими силами, при этом, суд не может принять расчеты стоимости, представленные сторонами. ( 3 665 750 руб. общая стоимость по договору-2 732 875 руб. аванс = 932 875 - 200 000= 732 875 руб.). Локальный ресурсный сметный расчет , представленный истцом на сумму 383 355 руб. , составлен им в одностороннем порядке, обоснование затрат на указанную сумму документально не подтверждено, а оплату по представленным платежные поручениям не представляется возможным соотнести с выполнением спорных работ ( копии - т. 2 л.д 16-32), представленная ответчиком копия справки о рыночной стоимости , подготовленная ООО «Тэрра –строй» на сумму 163 260 руб., ЛРС также не может быть принята, поскольку не содержит мотивированного обоснования приведенной стоимости с учетом анализа стоимости аналогичных услуг в Самарской области.

На основании ст. ст. 49, 170 АПК РФ суд принимает признание истцом встречного иска на сумму 421 545 руб. 14 коп.

При указанных обстоятельствах требования ответчика по встречному иску в сумме 732 975 руб. следует удовлетворить, в остальной части во встречном иске следует отказать.

Принять отказ истца Акционерное общество "Волгатрансстрой-9" от первоначального иска , производство по делу по первоначальному иску прекратить.

Выдать Акционерному обществу "Волгатрансстрой-9" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 36 728 руб. , перечисленной по платежному поручению. от 14.12.2018 № 2753.

Расходы по оплате государственной пошлины по встречному иску подлежат распределению на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.49 , п. 4.ч. 1 ст.150, ст.ст. 151, ст. ст. 110. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Принять отказ истца Акционерное общество "Волгатрансстрой-9" от первоначального иска , производство по делу по первоначальному иску прекратить.

Выдать Акционерному обществу "Волгатрансстрой-9" справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 36 728 руб. , перечисленной по платежному поручению. от 14.12.2018 № 2753.

Встречный иск Общества с ограниченной ответственностью "СК-Аутсорсинг" удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Волгатрансстрой-9" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СК-Аутсорсинг" 732 875 руб. задолженности, а также 17 015 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части во встречном иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Л.С. Балькина