Решение от 5 июня 2017 г. по делу № А42-8507/2016

Арбитражный суд Мурманской области

ул. Книповича, д. 20, г. Мурманск, 183049

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А42-8507/2016
город Мурманск
06 июня 2017 года
Резолютивная часть решения вынесена 30.05.2017.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Максимец Д.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевой Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новая реклама" (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Эйстурбо" (ОГРН <***>) о взыскании 221 116 руб. 39 коп.,

третье лицо: ООО «Кристи»,

при участии в заседании представителей: от истца – ФИО1 по доверенности, паспорт, от ответчика – не явился, извещен; от третьего лица - не явился, извещен,

установил:

ООО «Новая реклама» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к ООО «Эйстурбо» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения № 62-ОД/2014 от 01.07.2014 в сумме 147 668 руб. 46 коп. по состоянию на 02.05.2016 и 73 447 руб. 93 коп. по договору о предоставлении эксплуатационных услуг № 62 от 01.07.2014, всего: 221 116 руб. 39 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Кристи».

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, представил пояснения по отзыву ответчика.

Ответчик в судебное заседание не явился, ходатайствовал об отложении дела из-за нахождения представителя за пределами РФ. В представленном отзыве требования не признал, полагает, что произошел рейдерский захват бизнеса. Наличие задолженности не оспаривает, поясняет, что задолженность не значительная и на ее погашение было составлено соглашение, заявленные требования не подтверждены расчетами, а также не соблюден порядок уведомления о переходе прав требования и досудебного урегулирования спора.

ООО «Кристи» отзыв не представило, в судебное заседание не явилось.

Истец возражал против ходатайства ответчика и отложения дела.

Суд, с учетом мнения истца, отказывает в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении дела в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом того, что изначально иск был принят в упрощенном производстве и у ответчика имелась возможность ознакомиться с материалами дела и принятия необходимых мер.

С учетом обстоятельств дела, мнения представителя истца, на основании части 1 статьи 123, части 3 статьи 156 АПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

01.07.2014 между ООО «Кристи» (Арендодатель) и ООО «Новая реклама» (Арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения № 62-ОД/2016, согласно которому арендодатель передает истцу во временное пользование за плату помещения, расположенные по адресу: <...>, в ТРЦ «Форум» инв.№ 11458: X/34, 73, 74, 75, 76, 77, 78, общей площадью 50,4 кв.м, для организации кафе быстрого питания «Steff Houlberg».

Размер арендной платы согласован сторонами в разделе 3 договора.

Также 01.07.2014 также между сторонами был заключен договор № 62 о предоставлении эксплуатационных услуг на указанные выше помещения.

Порядок расчетов определен в разделе 3 договора.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате арендных и эксплуатационных платежей привело к образованию задолженности в сумме 221 116 руб. 39 коп.

Указанная задолженность была уступлена истцу – ООО «Новая реклама» по договору уступки прав требования (цессии) от 03.05.2016.

31.05.2016 истцом была направлена ответчику претензия с требованием, оплатить образовавшуюся задолженность в кратчайший срок. Претензия осталась без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате арендных и эксплуатационных платежей послужило основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании задолженности.

В обоснование заявленных требований истцом представлены документы, подтверждающие природу возникновения, состав и размер указанной в иске задолженности.

Исследовав представленные доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Наличие задолженности по арендной плате и эксплуатационным услугам установлено судом, подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Рассмотрев условия договора цессии от 03.05.2016, судом не усматривается обстоятельств, запрещающих цессию и противоречащих вышеизложенным нормам. Условия осуществления прав нового кредитора не ухудшают положения ответчика по выполнению им своих обязательств.

Ссылка ответчика на отсутствие уведомления должника об уступке права требования не принимается судом, так как не обоснована и не подтверждена документально.

Как следует из пояснения истца и представленных документов, в досудебной претензии от 31.05.2016, направленной ответчику 01.06.2016 содержится указание на договор уступки права требования. Претензия получена ответчиком, что подтверждено распечаткой с сайта Почты России.

Также не принимаются доводы ответчика о не соблюдении претензионного порядка и отсутствии расчета иска, так как опровергаются представленными в дело доказательствами.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенных обстоятельств, требование истца о взыскания задолженности является правомерным, обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца в сумме 7 422 руб. подлежат возмещению за счет средств ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эйстурбо" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новая реклама" задолженность в сумме 221 116 руб. 39 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 422 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Максимец Д. Л.