Решение от 26 июня 2024 г. по делу № А56-39057/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-39057/2024
26 июня 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 24 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Михайлова П.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арбузовой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "Центр безопасности Северо-Запад" (194358, <...>, литер А, 1Н помещ. №200, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.06.2019, ИНН: <***>);

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Росморпорт" (127030, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.05.2003, ИНН: <***>);

о взыскании задолженности

при участии:

- от истца: ФИО1 доверенность от 13.12.2024,

- от ответчика: ФИО2 доверенность от 21.02.2024,

установил:

общества с ограниченной ответственностью "Центр безопасности Северо-Запад" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Росморпорт" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда №22-18 ОЭиРМП/У от 04.02.2022 г. на сумму 1 583 217 руб. 30 коп., неустойку за период с 07.09.2022 по 08.11.2022 в размере 2 863 057 руб. 41 коп.., расходы по оплате представительских услуг в размере 75 000 руб., расходы по оплате государственно пошлины в размере 45 311 руб.

Определением от 23.04.2024 исковое заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 27.05.2024.

Протокольными определениями судебное заседание неоднократно откладывалось в связи с необходимостью представления сторонами дополнительных доказательств.

В судебном заседании 10.06.2024 истец уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, просил взыскать с ответчика неустойку за период с 02.10.2022 по 07.11.2022 в размере 1 681 478,16 руб.

В судебное заседание 24.06.2024 явился представитель истца, устно уточнил заявленные требования в части неустойки в размере 1 272 501,16 руб., о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения приняты судом.

В судебное заседание явился представитель ответчика, относительно удовлетворения иска возражал по мотивам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между сторонами заключен договор №22-18 ОЭиРМП/У от 04.02.2022 (далее - Договор), согласно которому истец обязался по заданию ответчика выполнить подводно-технические работы по приведению отметок дна к проектным значениям на объекте «Операционный бассейн Автомобильно-железнодорожного паромного комплекса в морском порту Усть-Луга» в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к Договору) и Сметным расчетом (Приложение №2 к Договору) в сроки, установленные договором, и сдать ее результат Ответчику, а Ответчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном Договором.

Согласно п. 3.1 Договора, цена составляет 12 725 011 (Двенадцать миллионов семьсот двадцать пять тысяч одиннадцать) рублей 56 копеек, в том числе НДС 20% - 2 120 835 (два миллиона сто двадцать тысяч восемьсот тридцать пять) рублей 26 копеек.

Пунктом 3.3.1 согласованы сроки оплаты за выполненные работы, а именно после завершения всех работ на Объекте в течение 15 (пятнадцати) календарных дней со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ на основании счета на оплату и счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика.

Согласованный объем работ составлял 815,8 куб. м., подводно-технические работы должны быть выполнены на объекте до проектной отметки дна минус 10 м (п. 4 Технического задания).

Согласно доводам истца письмом №Ф1030-14/5193-ИС от 09.09.2022 ответчиком зафиксирован объем выполненных работ - 684,2 куб.м.

Сторонами подписан акт приемки выполненных работ, датированный 22.08.2022, согласно которому, объем выполненных работ составляет 582,7 куб.м. Стоимость выполненных работ составила 9 089 071,14 руб., которая была оплачена ответчиком платежным поручением №17845 от 22.08.2022.

Истец полагает, что объем выполненных работ в размере 101,5 куб.м. на сумму 1 583 217,30 руб. до настоящего времени является неоплаченным.

Пунктом 7.7 договора предусмотрено за нарушение сроков оплаты работ, предусмотренных Договором, Заказчик уплачивает Подрядчику, по его требованию, неустойку в размере 0,5% от суммы, срок уплаты которой нарушен, за каждый день просрочки, но не более 10% суммы, указанной в п.3 .1. Договора.

Истец начислил ответчику неустойку за период с 02.10.2022 по 07.11.2022 в размере 1 272 501,16 руб.

27.02.2024 истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием уплаты задолженности и пени. Требования истца оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки, установленные законом или договором подряда.

Возражая по доводам иска ответчик указал на следующие обстоятельства.

В силу п. 5.2 Договора работы считаются принятыми с момента подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Обязанность ответчика по оплате выполненных работ наступает после завершения всех работ на Объекте в соответствии с Техническим заданием, на основании подписанных обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), в течение 15 календарных дней со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) на основании счета на оплату и счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика (п. 3.3.1. Договора).

Между тем, как следует из материалов дела, работы по Договору в полном объеме истцом не были выполнены, проектные глубины не достигнуты.

Из представленной истцом переписки следует, что у сторон имелись разногласия по объему выполненных работ.

Акты выполненных работ на сумму 12 725 011,56 руб. в объеме 815,8 куб.м. были возвращены ответчиком, работы не были приняты ответчиком в связи несогласованием сторонами объема выполненных работ.

Как следует из письма ответчика от 07.10.2022 исх.№Ф1030-14/5707-ИС фактически извлеченный истцом объем грунта составил 582,7 куб.м (с учетом контрольного промера от 11.05.2022 и итогового промера от 08.09.2022) и стоимость фактически выполненных работ составила: 582,7 х 12 998,5 х 1,2 = 9 089 071,14 руб.

Истец согласился с доводами ответчика об объеме фактически выполненных работ и 01.11.2022 в ответ на письмо от 07.10.2022 исх.№Ф1030-14/5707-ИС направил ответчику откорректированный акт сдачи-приемки выполненных работ от 22.08.2022 и просил произвести оплату за проведение подводно-технических работ, выполненных истцом, по извлечению грунта в объеме 582,7 куб.м. на объекте (письмо истца от 31.10.2022 исх. №ЦБ-56-22-РМП).

Между сторонами была достигнута договоренность о том, что фактически выполненный истцом объем работ составляет 582,7 куб.м (с учетом контрольного промера от 11.05.2022 и итогового промера от 08.09.2022), что составило 9 089 071,14 руб. (582,7 куб.м. х 12 998,5 х 1,2) и без замечаний был подписан акт выполненных работ №1 от 22.08.2022, который подтверждает, что за отчетный период с 04.02.2022 по 22.08.2022 истцом были выполнены подводно-технические работы в объеме 582,7 куб.м. и стоимостью 9 089 071,14 руб.

Данные работы были оплачены ответчиком платежным поручением №17845 от 08.11.2022 в размере 9 089 071,14 руб.

Доказательств выполнения большего объема работ в размере 101,5 куб.м. на сумму 1 583 217,30 руб. в материалы дела не представлено, требования истца не являются обоснованными.

Относительно довода истца о просрочке оплаты выполненных работ суд поясняет следующее.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение договорных обязательств истец вправе взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку.

Договором было предусмотрено выполнение объема 815,8 куб. м., а оплата выполненных работ установлена после завершения всех работ на Объекте в течение 15 (пятнадцати) календарных дней со дня подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 3.3.1 Договора).

Истец 15.08.2022 и 22.08.2022 направлял ответчику акты выполненных работ на сумму 12 725 011,56 руб. и объем 815,8 куб.м.

Согласно представленной переписке ответчиком направлялся мотивированный отказ от принятия выполненных работ в связи с наличием спора об объеме выполненных работ.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, предусмотренные договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Таким образом, скорректировав объем и стоимость выполненных работ, истец фактически согласился с возражениями ответчика.

Заявленные ответчиком недостатки, истцом фактически устранены, акты сдачи-приемки подписаны сторонами 22.08.2022 на сумму 9 089 071,14 руб. и оплачены ответчиком 22.08.2022. Просрочка оплаты выполненных работ отсутствует.

Доказательств выполнения истцом большего объема работ в материалы дела не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы с целью определения объема выполненных работ сторонами не заявлено.

Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении иска, судебные издержки также не подлежат перераспределению.

В соответствии с ч. 1 ст. 177 АПК РФ (в редакции, вступившей в законную силу с 01.01.2017) решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат оставлению на истце в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Центр безопасности Северо-Запад" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 032 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Михайлов П.Л.