Решение от 14 ноября 2023 г. по делу № А40-78552/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-78552/23-62-655
г. Москва
14 ноября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 02 ноября 2023года Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи О.Ю. Жежелевской, единолично

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ФИО2

к 1.ООО "ГОРКА" (115304, <...> СТР 5, Э 5 ПОМ IX К 17А ОФ 59, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.12.2006, ИНН: <***>), 2.МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 46 ПО Г. МОСКВЕ (125373, <...> ДВЛД 3, СТР 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>)

третье лицо ФИО3

о признании недействительным решение Совета директоров ответчика от 13 февраля 2023 года, оформленное Протоколом № 13-02 от 13 февраля 2023 года; о признании недействительным решение МИФНС № 46 о внесении записи ГРН 2237701550073 от 16 февраля 2023 года о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ГОРКА» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

при участии: От истца – ФИО4 (доверенность от 07.03.2023г., удостоверение).

От ответчика 1 – ФИО5 (доверенность от 21.02.2023г., диплом), ФИО6 (доверенность от 02.03.2023г., диплом).

От ответчика 2 – ФИО7 (доверенность от 20.07.2023г., диплом). От третьего лица – ФИО8 (доверенность от 24.08.2023, диплом).,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявление к 1.ООО "ГОРКА", 2.МЕЖРАЙОННАЯ ИНСПЕКЦИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 46 ПО Г. МОСКВЕ, третье лицо ФИО3

Борисович о признании недействительным решение Совета директоров ответчика от 13 февраля 2023 года, оформленное Протоколом № 13-02 от 13 февраля 2023 года; о признании недействительным решение МИФНС № 46 о внесении записи ГРН 2237701550073 от 16 февраля 2023 года о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО «ГОРКА» (ОГРН 1067760942534, ИНН 7703619541).

Исковые требования мотивированы тем, что о принятом решении о смене генерального директора истец не уведомлялся, решение принято с нарушением корпоративного порядка избрания на должность генерального директора общества и является недействительным..

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик 1 в удовлетворении заявленных требований просил отказать.

Ответчик 2 заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Третье лицо, извещенное о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явилось, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему:

Как следует из материалов дела, истец является участником ООО «Горка» с долей участия в уставном капитале 50% от общего размера уставного капитала.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что между истцом и третьим лицом, который является вторым участником Общества, заключено соглашение об осуществлении прав участников ООО «ГОРКА» от 15 апреля 2022 года, далее по тексту - «Соглашение».

Разделом 3.5. Соглашения предусмотрено, что кандидатуру Генерального директора, являющегося единоличным исполнительным органом ответчика, для избрания на должность предлагает истец, а третье лицо вправе не согласовать предложенную кандидатуру.

Статьей 8.4.7. Устава ответчика предусмотрено полномочие Совета директоров Ответчика назначать и досрочно прекращать полномочия Генерального директора.

13 февраля 2023 года было проведено заседание Совета директоров ответчика, на котором было принято решение о досрочном прекращении полномочий действовавшего на тот момент Генерального директора ФИО9 и избрании на соответствующую должность ФИО10.

Истец о данном факте был уведомлен после того, как в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о внесении изменений в сведения об ответчике в части нового единоличного исполнительного органа.

В адрес ответчика истцом был направлен запрос с требованием предоставить информацию о том, кто был инициатором указанного заседания Совета директоров ответчика и кем именно была выдвинута кандидатура нового Генерального директора. Ответным письмом истец получил решение Председателя Совета директоров о созыве заседания на 13 февраля 2023 года, однако запрошенная информация о том, кем была выдвинута кандидатура нового Генерального директора, предоставлена не была.

Как указывает истец инициатива о смене Генерального директора ответчика принадлежала Председателю Совета директоров ответчика. Иной информации в ответе не содержалось. По мнению истца, ни действующее законодательство, ни Устав ответчика, ни Соглашение Председателю Совета директоров подобных полномочий не предоставляют

По мнению истца, Советом директоров Общества был нарушен установленный порядок избрания на должность Генерального директора Общества, что влечет недействительность принятого решения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

В предмет доказывания по заявленным требованиям входят следующие обстоятельства: наличие у истца статуса участника общества; принятие решения с существенным нарушением требований Закона об ООО и устава общества; нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов участника общества.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Согласно статье 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, в том числе споры об обжаловании решений органов управления юридического лица.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона об ООО единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 33 Закона об ООО относит к компетенции общего собрания участников общества утверждение устава общества, внесение в него изменений или утверждение устава общества в новой редакции, образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий.

Таким образом, по общему правилу, полномочия единоличного исполнительного органа общества возникают и прекращаются на основании решения общего собрания участников общества.

Истец утверждает, что ответчик не предоставил информацию о том, кто именно выдвинул кандидата на должность Генерального директора, ни устав, ни Закона об ООО не предусмотрено право выдвижения кандидатуры единоличного исполнительного органа челном Совета директоров.

Согласно п. 2 ст. 32 Закона об ООО уставом общества может быть предусмотрено образование совета директоров общества. Порядок образования и деятельности совета директоров общества, а также порядок прекращения полномочий членов совета директоров общества и компетенция председателя совета директоров общества определяются уставом общества.

Компетенция совета директоров общества определяется уставом общества в соответствии с Законом об ООО. Уставом общества может быть предусмотрено, что к компетенции совета директоров общества относятся в том числе образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий (пп. 2 п. 2.1 ст. 32 Закона об ООО).

В силу положений п. 7.2.7(1) Устава Общества (далее - «Устав», Приложение № 1) к компетенции Общего собрания участников относятся в том числе вопросы избрания членов Совета директоров, прекращение полномочий членов Совета директоров.

Количественный состав Совета директоров составляет от 3 до 6 членов (п. 8.2.2 Устава). Совет директоров избирается Общим собранием участников сроком на 3 года (п. 8.2 Устава), члены Совета директоров избираются двумя вопросами повестки дня Общего собрания участников списками по 3 кандидата, из которых (п. 8.2.1 Устава):

Одним вопросом повестки дня избираются 3 члена Совета директоров по предложению участника Общества - ФИО3.

Одним вопросом повестки дня избираются 3 члена Совета директоров по предложению участника Общества - ФИО11.

Уставом Общества к компетенции Совета директоров отнесены в том числе вопросы, связанные с управлением, органами управления и работниками Общества, включая вопросы назначения и досрочного прекращения полномочий Генерального директора Общества (п. 8.4.7(1) Устава).

В силу п. 9.2 Устава Генеральный директор избирается Советом директоров сроком на 1 год и может переизбираться неограниченное количество раз.

Также к компетенции Совета директоров относятся надзор за действиями Генерального директора (п. 8.4.7(уш) Устава) и иные предусмотренные законодательством вопросы, а также вопросы, предусмотренные Уставом и не отнесенные к компетенции Общего собрания участников или Генерального директора (п. 8.4.11 Устава).

Таким образом, вопросы досрочного прекращения полномочий Генерального директора Общества и назначения нового Генерального директора Общества в силу пп. 2 п. 2.1 ст. 32 Закона об ООО, п. 8.4.7(1) Устава относятся к непосредственной компетенции Совета директоров Общества.

В соответствии с пп. 6 п. 3 ст. 66.3 ГК РФ по решению участников (учредителей) непубличного общества в устав общества могут быть включены положения о требованиях, отличных от установленных законами и иными правовыми актами требований к количественному составу, порядку формирования и проведения заседаний коллегиального органа управления общества или коллегиального исполнительного органа общества.

Согласно п. 8.6 Устава решения по вопросам, относящимся к компетенции Совета директоров, принимаются большинством голосов всех членов Совета директоров Общества от общего числа избранных членов Совета директоров Общества.

Заседания Совета директоров проводятся с частотой, необходимой для ведения дел Совета директоров, и созываются Председателем Совета директоров по его собственной инициативе либо по требованию предусмотренных Уставом лиц (п. 8.7 Устава).

Заседание Совета директоров считается правомочным (имеет кворум) если на нем присутствуют более половины избранных членов Совета директоров (п. 8.8.1 Устава).

Решение Совета директоров может быть принято заочным голосованием путем обмена документами посредством почтовой, факсимильной, электронной или иной связи, обеспечивающей аутентичность передаваемых и принимаемых сообщений и их документальное подтверждение (п. 8.8.4 Устава).

Решения, принятые на заседании Совета директоров, оформляются протоколом за подписью Председателя Совета директоров (п. 8.8.5 Устава).

Согласно Протоколу внеочередного общего собрания участников Общества от 25.07.2022 г., в котором Истец принимал участие, был сформирован состав Совета директоров в количестве 6 человек:

3 члена по предложению ФИО3 (ФИО12, ФИО13, ФИО14),

3 члена по предложению Истца (ФИО15, ФИО16, ФИО17).

Все приведенные выше члены Совета директоров Общества приняли участие в заседании 13.02.2023 г., что подтверждается Протоколом заседания от 13.02.2023 г. № 13/02 (т. 1 л. д. 32), а также бюллетенями для голосования (т. 1, л. д. 33-36) и свидетельствует о наличии кворума, то есть Совет директоров был правомочен принимать решения по вопросам повестки дня.

По итогам голосования членами Совета директоров единогласно приняты следующие решения в соответствии с п. 8.4.7(1) Устава, оформленные Протоколом:

Прекратить полномочия генерального директора Общества - ФИО9. Последним рабочим днем считать 13.02.2023.

С 14.02.2023 назначить на должность генерального директора Общества ФИО10.

Протокол подписан председателем Совета директоров, что полностью соответствует установленными п. 8.8.5 Устава требованиями к оформлению принимаемых Советом директоров решений.

Таким образом, Решение СД принято в полном соответствии с предусмотренной Уставом процедурой принятия решений Советом директоров Общества, в связи с чем правовые основания для признания Решения СД недействительным отсутствуют.

В обоснование Иска истец ссылается на раздел 3.5 Соглашения участников, согласно которому при смене Генерального директора соответствующая кандидатура предлагается Истцом. Между тем порядок соответствующего предложения сторонами не согласован, равно как и не установлена какая-либо обязательность такого предложения для Совета директоров.

Положениями п. п. 3.4.1-3.4.2 Соглашения участников предусмотрено, что порядок созыва и проведения заседаний Совета директоров определяется Уставом, как и компетенция Совета директоров. При этом иные положения Соглашения участников также аналогичны положениям Устава.

Так, в силу п. 3.4.3 Соглашения участников Совет директоров формируется в количестве от 3 до 6 членов, при этом:

3 члена Совета директоров назначаются (избираются) по предложению ФИО3

3 члена Совета директоров назначаются (избираются) по предложению Истца.

Согласно п. п. 3.4.6-3.4.7 Соглашения участников заседания Совета директоров правомочны (имеют кворум), если в таких заседаниях принимают участие более половины избранных членов Совета директоров. Решения Совета директоров по вопросам его компетенции принимаются большинством голосов избранных членов Совета директоров.

На заседании Совета директоров ведется протокол. Протокол заседания Совета директоров подписывается Председателем Совета директоров, (п. 3.4.9 Соглашения участников).

В силу положений п. 3.5.2 Соглашения участников Генеральный директор избирается Советом директоров сроком на 1 год

Из приведенных выше положений следует, что Соглашение участников не изменяет положения Устава по вопросам, отнесенным к формированию Совета директоров и его компетенции, каких-либо ограничений полномочий Совета директоров не устанавливает, обязательств по голосованию определенным образом по каким-либо вопросам на Совет директоров не возлагает.

Более того, положениями п. 2.2 Соглашения участников прямо закреплено, что Соглашение участников является третейским соглашением в части статьи 18 (Применимое право и разрешение споров) и в соответствующей части регулирует отношения Сторон и Общества, возникающие в связи передачей корпоративных и иных споров, разногласий или требований, возникающих из настоящего Соглашения или в связи с ним в третейский суд. При этом «Иные положения настоящего Соглашения, не

применяются к Обществу, как стороне настоящего Соглашения, и не создают для Общества каких-либо прав или обязанностей в связи с заключением настоящего Соглашения»

Согласно п. 5 ст. 67.2, п. 3 ст. 308 ГК РФ корпоративный договор не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон.

Ни Общество, ни Совет директоров не являются сторонами Соглашения участников, за исключением включенной в Соглашение участников арбитражной оговорки, стороной которой является Общество.

При проведении 13.02.2023 г. заседания Совета директоров и принятии оспариваемого Решения СД, Совет директоров действовал в рамках предоставленных полномочий и руководствовался положениями Устава Общества, который не содержал запретов или ограничений по досрочному прекращению Советом директоров

полномочий действовавшего на тот момент Генерального директора и избранию нового Генерального директора.

С учетом изложенного Решение СД не противоречит и не может противоречить Соглашению участников, которое не изменяет обозначенных выше положений Устава и не возлагает дополнительных обязанностей на Совет директоров Общества, в связи с чем правовые основания для удовлетворения Иска отсутствуют

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 43 Закона об ООО самостоятельным основанием для отказа в иске о признании недействительным решения совета директоров является установление факта, что допущенные нарушения закона или устава не являются существенными и решение не повлекло за собой причинение убытков обществу или данному участнику общества либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Аналогичные положения содержатся в п. 4 ст. 181.4 ГК РФ, согласно которым решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно разъяснениям п. 109 ПП ВС РФ от 23.06.2015 г. № 252 решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В соответствии с абз. 2 п. 103 ПП ВС РФ от 23.06.2015 г. № 25 к решениям собраний относятся решения коллегиальных органов управления юридического лица, в том числе советов директоров.

В силу ст. 8 Закона об ООО участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном указанным законом и учредительными документами общества.

В п. 1 ст. 32 Закона об ООО установлено, что высшим органом общества является общее собрание участников общества. Общее собрание участников общества может быть очередным или внеочередным. Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Истец принимала участие во внеочередном общем собрании участников Общества, состоявшемся 25.07.2022 г., и голосовала за избрание Совета директоров, который был сформирован наполовину из делегированных Истцом членов, то есть тем самым Истец реализовала свои права на участие в управлении Обществом, что является самостоятельным основанием для отказа иске.

При этом ни действующим законодательством, ни Уставом, ни Соглашением участников не предусмотрено участие участника Общества в заседаниях Совета

директоров, как и не предусмотрена необходимость/обязанность по уведомлению участника Общества о проводимых заседаниях.

Как было подробно изложено в предшествующих разделах настоящих Возражений, 13.02.2023 г. Совет директоров был правомочен принимать решения по вопросам повестки дня (назначения и досрочного прекращения полномочий Генерального директора), отнесенным Уставом Общества к исключительной компетенции Совета директоров.

Соглашение участников не содержит каких-либо ограничений полномочий Совета директоров по рассматриваемому вопросу, как и не содержит обязательств членов Совета директоров по голосованию определенным образом по вопросам избрания нового генерального директора.

То есть в случае внесения Истцом своей кандидатуры на должность нового генерального директора, члены Совета директоров не обязаны голосовать за данного кандидата, члены Совета директоров голосуют исходя из собственного усмотрения.

Произведенная на основании Решения СД смена Генерального директора Общества не только не нарушает права Истца и Общества, но, наоборот, защищает их, поскольку управление Обществом Генеральным директором Общества

ФИО9 полномочия которого были прекращены Решением СД, привело к целому ряду нарушений и созданию существенных рисков для финансового положения и нормальной деятельности Общества, что подтверждается, в частности, Аудиторским заключением независимого аудитора о годовой бухгалтерской отчетности Общества от 14.04.2023 г. Данным документом, в частности, подтверждается, что финансовая отчетность Общества «содержат существенные искажения» и «годовая бухгалтерская отчетность не отражает достоверно во всех существенных отношениях финансовое положение ООО «Горка», что в свою очередь, препятствует нормальной деятельности Общества и создает существенные риски для финансового положения Общества, а также означает, что принятие Советом директоров Общества оспариваемого Решения СД о смене Генерального директора направлено на защиту прав Общества и Истца как заинтересованного в нормальном функционировании Общества его участника, и не может нарушать прав истца.

При таких обстоятельствах истец не могла влиять на Решение СД, принятое решение не влечет неблагоприятных последствий для Истца, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Приведенное Истцом толкование раздела 3.5 Соглашения участников как препятствующее отправлению Советом директоров своих полномочий по замене Генерального директора Общества должно быть отклонено судом, поскольку оно противоречит п. 2 ст. 67.2 ГК РФ и приводит к ничтожности соответствующих положений Соглашения, на которых Истец основывает свои требования.

По мнению Истца, Решение СД недействительно, поскольку только Истец был вправе предлагать Совету директоров кандидатуры для избрания на должность Генерального директора Общества. Право члена Совета директоров, включая председателя, предложить кандидатуру Генерального директора Истцом таким образом отрицается.

Между тем Устав общества не предусматривает каких-либо ограничений полномочий Совета директоров и его членов по решению вопросов, связанных со сменой Генерального директора и проведением заседаний коллегиального органа управления Общества с указанной повесткой.

При этом Устав Общества не определяет порядок выдвижения кандидатов на должность единоличного исполнительного органа при проведении заседаний Совета директоров.

Поскольку Председатель и члены Совета директоров вправе требовать проведения заседания Совета директоров (Раздел 8.7 Устава), любой из них, как

инициатор собрания, вправе сформулировать вопросы для включения в повестку дня, в том числе поставить на голосование вопрос о смене Генерального директора, предложить соответствующие кандидатуры.

Ссылаясь на Раздел 3.5 Соглашения, Истец заявляет, что члены Совета директоров таким правом не обладают, однако подобное ограничение компетенции Совета директоров и его членов в Уставе отсутствует. Из положений Устава следует, что Совет директоров решает вопросы назначения и досрочного прекращения полномочий генерального директора без каких-либо ограничений, то есть обладает исчерпывающей компетенцией в решении данных вопросов.

В соответствии с п. 2 ст. 67.2 ГК РФ корпоративный договор не может определять компетенцию органов общества. Условия корпоративного договора, противоречащие данному правилу, ничтожны.

В то же время если следовать толкованию Истцом п. 3.5.4 Соглашения участников, компетенция Совета директоров по решению вопросов, связанных с назначением и досрочным прекращением полномочий Генерального директора, сужается по сравнению с тем, как она прописана в законе и Уставе - полномочия Совета директоров ставятся в зависимость от действий участника общества по выдвижению кандидатур на должность Генерального директора.

Подобное скрытое ограничение компетенции Совета директоров посредством корпоративного договора, не отраженное в Уставе, недопустимо и влечет ничтожность Соглашения в указанной части в силу п. 2 ст. 67.2, ст. 168 ГК РФ.

Поскольку требование Истца о признании недействительным Решения СД основано на положениях Соглашения, которые, если следовать логике самого Истца, являются ничтожными, в удовлетворении требований должно быть отказано.

Так, в соответствии с п. 75 ППВСРФ от 23.06.2015 г. № 25 сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В соответствии с п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Истец, заявляя Иск, преследует цель конвалидировать в судебном порядке свое право на ограничение компетенции Совета директоров и освободиться от предусмотренных законом последствий недействительности (ничтожности) подобных условий корпоративного договора. Такое поведение отклоняется от добросовестной модели поведения участника корпоративных отношений.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется, поскольку требование истца о признании недействительным Решения ИФНС является полностью производным от требования о признании недействительным Решения совета директоров, правовые основания для удовлетворения иска в соответствующей части также отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 9, 11, 12, 66, 67, 168, 308 ГК РФ, ст. 4, 8, 9, 49, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.Ю. Жежелевская