Решение от 24 июля 2017 г. по делу № А36-5251/2017

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, д.7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Липецк Дело № А36-5251/2017

«24» июля 2017 года

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Серокуровой У.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АвтоДруг» (398002, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (115184, <...> Липецкий филиал 39800, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (140002, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес филиала: 398001, <...>)

ФИО1 (г.Липецк)

о взыскании 13283,61 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоДруг» (далее – ООО «АвтоДруг», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее – ЗАО «МАКС», ответчик) о взыскании 13283,61 руб., в том числе 11937,61 руб. страхового возмещения, 1 346 руб. убытков в виде стоимости независимой экспертизы (оценки), а также расходов по оплате услуг представителя в сумме 8000 руб., 74 руб. почтовых расходов. Иск заявлен на основании федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Исковое заявление было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом рекомендаций постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства».

Информация о месте и времени рассмотрения дела размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области и информационном портале, расположенном в здании Арбитражного суда Липецкой области, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

От ООО «АвтоДруг» поступило заявление об уточнении почтовых расходов, просило взыскать 185 руб.

От ЗАО «МАКС» поступил отзыв, в котором ответчик возражал против иска, считал, что поскольку полагал, что страховое возмещение выплачено в полном объеме на основании экспертного заключения ООО «Экспертно-Консультационный Центр» №УП-195919 от 12.09.2016 г., заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство ответчика, с учётом предмета и оснований заявленного иска, суд не усматривает обстоятельств, препятствующих рассмотрению иска ООО «АвтоДруг» в порядке упрощённого производства, в связи с чем отказывает в удовлетворении ходатайства ЗАО «МАКС» о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Все поступившие документы, а также иск и приложенные к нему документы были в установленном порядке размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Учитывая, что в установленные ч. 3 ст. 228 АПК РФ сроки каких-либо иных дополнительных документов от сторон не поступало, суд рассматривает иск, принятый к производству в порядке упрощенного производства, по документам, имеющимся в материалах дела, в том числе электронным, без вызова сторон.

О надлежащем извещении сторон о начавшемся судебном процессе и порядке рассмотрения дела свидетельствуют уведомления о вручении №722899 (истец), №722882 (ответчик), №722868, №722844 (третьи лица).

По результатам рассмотрения дела судом 12.07.2017 г. была подписана и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения.

Арбитражный суд, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся доказательства, установил следующее.

03 сентября 2016 года на трассе Хлевное-Липецк 51 км. произошло ДТП с участием автомобилей Тойота Камри (государственный номер <***>) под управлением собственника ФИО2 и ФИО3 Сид (государственный номер <***>) под управлением ФИО4 (собственник ФИО1).

В результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортному средству- Тойота Камри (государственный номер <***>) были причинены механические повреждения, описание которых содержится в извещении о ДТП от 03.09.2016 г. Лицом, нарушившим правила дорожного движения, признан водитель автомобиля ФИО3 Сид (государственный номер <***>). Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована ответчиком (страховой полис ЕЕЕ №0705896176). Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ЕЕЕ №0366318565).

05.09.2016 г. по договору уступки права требования № 0834 ФИО2 уступил ООО «АвтоДруг» право требования возмещения ущерба от страховой компании ЗАО «МАКС» в результате повреждения Тойота Камри (государственный номер <***>).

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Таким образом, ФИО2 в силу выше названных положений гражданского законодательства выбыл из обязательств по выплате страхового возмещения ЗАО «МАКС», возникших в результате ДТП 03.09.2016 г. Новым кредитором в обязательстве является ООО «АвтоДруг».

07.09.2016 г. ответчик получил от ООО «АвтоДруг» заявление о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов, с уведомлением о состоявшейся уступке права требования и организации осмотра транспортного средства на 09.09.2016 г. на 09:00 по адресу: <...>.

09.09.2016 г. ответчик осмотрел автомобиль Тойота Камри (государственный номер <***>), о чем был составлен акт №УП-195919.

Ответчик признал дорожно- транспортное происшествие страховым случаем и платёжным поручением №14362 от 21.09.2016 г. выплатил страховое возмещение в сумме 36716,39 руб.

Не согласившись со страховым возмещением, истец организовал независимую оценку повреждённого транспортного средства. По результатам осмотра транспортного средства экспертом-техником ФИО5 было составлено заключение №672 от 12.10.2016 г., из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 48 654 руб. и составленное заключение оплачено истцом в размере 10 000 руб. платёжным поручением №853 от 13.10.2016 г.

17.10.2016 г. ответчик получил от истца претензию с экспертным заключением.

Поскольку ответчик не оплатил страховое возмещение, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть при наличии вины причинителя вреда.

Согласно правилам ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред может быть возмещен в натуре или путем возмещения убытков (ст. 1082 ГК РФ).

Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вместе с тем, п. 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») в редакции Федерального закона от 23.06.2016 г. №214-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд при определении размера ущерба руководствуется специальными нормами названного Закона, поскольку страховой случай имел место 27.09.2016.

В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об ОСАГО» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Совокупность оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда: факт причинения убытков в результате ДТП и их размер, вина причинителя вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, страховой случай, размер причиненного ущерба - подтверждены названными выше материалами дела.

В силу статьи 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. Такие пределы установлены статьями 7 и 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу п. 10 ст. 12 Закона №40-ФЗ (в редакции Федерального закона №214-ФЗ от 23.06.2016), при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховой выплате вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

В соответствии с п. 13 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из материалов дела следует, в нарушение вышеуказанной статьи страховая компания не организовала проведение независимой экспертизы по определению страхового возмещения повреждённого автомобиля.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона №40-ФЗ (в редакции Федерального закона №214-ФЗ от 23.06.2016), страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Таким образом, Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона №214-ФЗ от 23.06.2016 г.) строго определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика.

При этом, как указал Верховный Суд РФ в определении от 12.07.2016 г. № 49-КГ 16-7, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате страхователю.

Из материалов дела следует, что страховая компания осмотрела транспортное средство, произвела частичную выплату страхового возмещения, однако страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, в связи с чем страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу (пункт 13 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, суд полагает, что в нарушения ст. 9,65 АПК РФ ответчик не представил надлежащих доказательств организации и проведения независимой технической экспертизы по определению суммы страхового возмещения, в сроки установленные пунктом 13 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Из материалов дела следует, что размер ущерба, причиненного автомобилю Тойота Камри (государственный номер <***>) в результате ДТП 03.09.2016 г., определен истцом на основании экспертного заключения №672 от 12.10.2016 г., составленного экспертом- техником ФИО5 Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом запасных частей составляет 48654 руб. 00 коп.

Эксперт-техник ФИО5 при оценке повреждений указанного автомобиля основывался на результатах проведенного осмотра транспортного средства, зафиксированного в акте осмотра транспортного средства 09.09.2016 г., использовал, в том числе Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденное Банком России от 19.09.2014 г. № 432-П, а также Методические рекомендации для судебных экспертов», утвержденных Минюстом России.

Ответчиком представлено экспертное заключение ООО «Экспертно-консультационный Центр» №УП-195919 от 12.09.2016 г. (эксперт ФИО6), согласно которому страховое возмещение составило 36700 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО» независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России. Такая методика утверждена Банком России 19.09.2014 г. № 432-П.

В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения, согласно которым по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 г.№ 432-П (далее - Единая методика).

В соответствии с п. 1.1 Единой методики первичное установление наличия и характера повреждений, в отношении которых определяются расходы на восстановительный ремонт, производится во время осмотра транспортного средства. Результаты осмотра транспортного средства фиксируются актом осмотра. Дополнительными источниками информации к акту осмотра являются фотоматериалы (видеосъемка). Фотографирование поврежденного транспортного средства осуществляется в соответствии с требованиями, установленными в приложении 1 к Единой методике.

В п. 1.2 Единой методики указано, что при первичном осмотре повреждения транспортного средства фиксируются по результатам внешнего осмотра органолептическим методом, без проведения демонтажных работ. В случае необходимости при первичном осмотре применяются инструментальные методы с использованием технических средств измерения и контроля или диагностического оборудования в соответствии с технической документацией и инструкциями по эксплуатации и применению указанных технических средств и оборудования, а также проведение демонтажных работ.

Согласно заключению № УП-195919 от 12.09.2016 г. эксперт-техник ФИО6 при составлении указанного заключения основывался на результатах проведенного представителем страховой компании (специалистом) ФИО7 с участием потерпевшего, результаты которого зафиксированы в акте осмотра транспортного средства № УП-195919 от 09.09.2016 г.

Из указанного акта осмотра следует, что потерпевший ФИО8 не согласилась с результатами произведенного специалистом страховой копании ФИО7 осмотра, отказалась от подписи, в акте указано, что требуется дополнительный осмотр.

Сведений о проведении страховой компанией дополнительного осмотра поврежденного автомобиля с учетом возражений потерпевшего в материалах настоящего дела не имеется.

Кроме того, в представленном ответчиком заключении не указаны источники примененных в расчетах цен, а также, исходя из каких расценок, специалисты страховой компании определяли стоимость запасных частей и нормы-часа. В нарушение Единой методики ответчиком не приложены к экспертному заключению фотоматериалы.

В подтверждение доводов о завышенности примененных цен, ответчик не представил доказательств, которые бы подтверждали данное утверждение, данные доводы носят предположительный характер, не включение в стоимость страхового возмещения стоимости работ по окрасу бампера переднего не нашёл документального подтверждения.

Расчет, выполненный в отзыве ответчика, не может расцениваться судом в качестве полноценного заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку он не соответствует требованиям действующего законодательства.

С учетом изложенного, суд не может признать заключение ООО «Экспертно-консультационный Центр» № УП-195919 от 12.09.2016 г. достоверным доказательством определения стоимости страхового возмещения.

Поскольку ответчик документально не опроверг расчет истца, то суд принимает во внимание расчет, предложенный ООО «АвтоДруг».

Учитывая изложенное, суд считает, что возражение заявлено ответчиком формально и в нарушение правила п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ничем не подтверждено.

Ответчик ходатайства о назначении судебной экспертизы по определению величины утраты товарной стоимости транспортного средства не заявил.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 10 000 руб.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016 г.) разъяснено, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст. ст. 15 и 393 ГК РФ. При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

В силу 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Исходя из буквального содержания вышеуказанных норм права и разъяснений Верховного Суда РФ, в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, может быть включена только стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата.

Из материалов дела следует, что истец, намереваясь воспользоваться своим правом на получение страховой выплаты, провёл независимую экспертизу повреждённого транспортного средства. Стоимость проведенной истцом оценки составила 10 000 руб., расходы на её оплату фактически понесены истцом, что подтверждается платёжным поручением №853 от 13.10.2016 г.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что расходы на проведение экспертизы по оценке причиненного ущерба, понесенные истцом, подлежат возмещению страховщиком в составе страховой выплаты в размере 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.1 Законом об ОСАГО В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие 03.09.2016 г. было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Таким образом, размер страховой выплаты по данному ДТП составляет 50 000 руб., а с учетом произведённых страховой компанией выплат (50000-36 716,39) с ответчика в пользу истца по данному делу подлежит взысканию 13 283 руб. 61 коп., в том числе 11 937 руб. 61 коп. страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №0705896176 в связи с повреждением автомобиля в результате ДТП 03.09.2016 г., 1 346 руб. убытков в виде стоимости независимой экспертизы (оценки).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как видно из материалов дела, при подаче иска истец оплатил государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 2000 руб.

С учетом итога рассмотрения дела требование истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в размере в сумме 2000 руб.

Почтовые расходы истца в сумме 185 руб. подтверждены соответствующими почтовыми квитанциями от 26.05.2017 г. В силу ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы относятся к судебным и также подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 8 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Как следует из материалов дела, между ООО «АвтоДруг» (заказчик) и ООО «Центр помощи автомобилистам» (исполнитель) был подписан договор на оказание юридических услуг №ПР 0834 от 17.03.2017 г., согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанность по оказанию юридической помощи по взысканию страхового возмещения по событию ДТП от 03.09.2016 г. в отношении автомобиля Тойота Камри (государственный номер <***>).

В силу пункта 3.1 данного договора, стоимость услуг составляет 8000 руб.

Денежные средства за оказанные услуги в сумме 8000 руб. были оплачены истцом, что подтверждается платёжным поручениям №735 от 17.03.2017 г.

Таким образом, в связи с оплатой юридической помощи, ООО «АвтоДруг» понесло судебные расходы, что относится к судебным издержкам, связанным с рассматриваемым делом.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 2 статья 110 АПК РФ).

Ответчик не оспаривал факт оказания юридических услуг и их стоимость.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон и принимая во внимание объем оказанных услуг в рамках дела, суд считает разумным и обоснованным размером судебных издержек, понесенных ООО «АвтоДруг» на оплату юридической помощи, в размере 7000 руб.

Поскольку в результате рассмотрения дела решение было принято в пользу истца, то в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец имеет право на возмещение судебных расходов, предусмотренных статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах обоснованной истцом суммы.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170, 180, 181, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвтоДруг» ( ИНН <***>, ОГРН <***>) 13 283 руб. 61 коп., в том числе 11 937 руб. 61 коп. страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №0705896176 в связи с повреждением автомобиля в результате ДТП 03.09.2016 г., 1 346 руб. убытков в виде стоимости независимой экспертизы (оценки), а также взыскать судебные расходы в сумме 9000 руб.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя.

Мотивированное решение составляется в случае поступления от лица, участвующего в деле заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, заявления о составлении мотивированного решения суда.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья Серокурова У.В.