Решение от 30 июля 2021 г. по делу № А27-54/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-54/2021
город Кемерово
30 июля 2021 года
Резолютивная часть решения принята 29 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 30 июля 2021 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Алференко А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Контакт», город Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Угольная компания «Северный Кузбасс», Кемеровская область-Кузбасс, город Березовский (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 857 240 руб.,

по встречному иску акционерного общества «Угольная компания «Северный Кузбасс», Кемеровская область-Кузбасс, город Березовский (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Контакт», город Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 051 162,36 руб.,

при участии:

от истца-ответчика (посредством онлайн-заседания): ФИО2- представитель по доверенности от 15.01.2021

от ответчика-истца: ФИО3 - представитель по доверенности от 01.08.2019

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Контакт» (далее – истец-ответчик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу «Угольная компания «Северный Кузбасс» (далее – ответчик-истец) о взыскании задолженности по договору поставки № СК 316/10 от 24.06.2010 в размере 588 400 руб., неустойки в размере 168 840 руб. за период с 06.11.2019 по 29.12.2020, неустойки размере 1 167 985,45 руб. за период с 04.05.2018 по 10.02.2021 и в размере 566 771,30 руб. за период с 26.02.2019 по 27.09.2019 (с учетом уточнений размера исковых требований, заявленного в рамках положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 12.04.2021 принято к производству суда встречное исковое заявление акционерного общества «Угольная компания «Северный Кузбасс» к обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Контакт» о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 162,36 руб. за период с 28.02.2020 по 30.03.2021.

Истцом-ответчиком заявлен отказ от иска в части взыскания основного долга в размере 588 400 руб., в связи с добровольной оплатой ответчиком, и ходатайство об уменьшения размера исковых требований в части взыскания неустойки до 977 784,15 руб. за период с 14.05.2018 по 20.06.2019.

В порядке пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

При этом, истец по существу отказывается от судебной защиты своего материально-правового требования к ответчику, а арбитражный суд, рассматривая отказ от иска, устанавливает отсутствие нарушений прав и законных интересов каких-либо третьих лиц.

С учетом изложенного, суд не находит заявленный отказ от части иска противоречащим закону, нарушающим права и законные интересы третьих лиц, в связи с чем принимается судом.

При изложенных обстоятельствах производство по делу в части взыскания основного долга в размере 588 400 руб. подлежит прекращению.

Ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания неустойки до 977 784,15 руб. за период с 14.05.2018 по 20.06.2019 принято судом к рассмотрению в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Истец-ответчик в заседании исковые требования поддержал, с учетом их уточнения, пояснил, что ответчик-истец произвел оплату задолженности, в том числе, в рамках дела № А27-3986/2020, в связи с чем, на стороне истца-ответчика образовалась переплата в размере 411 600 руб., размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную переплату составляет 1 319,38 руб. за период с 04.03.2021 по 30.03.2021, последний полагает, что ответчиком-истцом не верно определен начальный период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку задолженность в рамках дела № А27-3986/2020 была погашена ответчиком-истцом 03.03.2021.

Ответчик-истец, оспаривая наличие задолженности, указал, что у него имеется переплата на стороне истца-ответчика в размере 1 000 000 руб. (платежное поручение № 2297 от 28.02.2020), что послужило основанием для обращения с встречным иском в рамках рассматриваемого дела.

Ответчик-истец в рамках положения статьи 49 АПК РФ заявил по встречному иску об уменьшении размера неосновательного обогащения до 411 600 руб. и увеличении размера встречных исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67 283,29 руб. за период с 28.02.2020 по 27.07.2021.

Ходатайство об уточнении встречных исковых требований принято судом к рассмотрению в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Ответчик-истец заявил о снижении размера неустойки в рамках положении статьи 333 ГК РФ.

Исследовав письменные доказательства, заслушав пояснения сторон, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Контакт» (поставщик) и акционерным обществом «Угольная компания «Северный Кузбасс» (покупатель) заключен договор поставки от 24.06.2010 № СК-316/10, по условиям которого поставщик обязался, в соответствии с условиями договора, поставлять продукцию производственно-технического назначения, именуемую в дальнейшем товар, а покупатель принимать и оплачивать товар (далее – договор) (пункт 1.1 договора).

Наименование, количество и цена товара, сроки поставки и порядок расчетов согласовывается сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.2 договора). Общая сумма договора слагается из сумм подписанных спецификаций (пункт 1.3 договора).

Покупатель оплачивает товар по ценам, согласованным сторонами, и зафиксированным в настоящем договоре или спецификации (дополнительном соглашении).

Согласно спецификации от 26.06.2018 № 9 АДО к договору стоимость товара составляет сумму 4 269 240 руб., условие оплаты: 100% оплата путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с момента поставки товара на склад покупателя.

Согласованный в указанной спецификации товар поставлен в адрес покупателя 04.10.2019 по цене 1 688 400 руб., товар принят покупателем, что подтверждается товарной накладной от 04.10.2019 № 71. Следовательно, срок оплаты поставленного товара истекает 05.11.2019, просрочка исполнения обязательства исчисляется с 06.11.2019.

Согласованный в спецификации от 27.12.2017 № 4 АДО товар поставлен в адрес покупателя 23.01.2019 по цене 5 808 000 руб., товар принят покупателем, что подтверждается товарной накладной от 23.01.2019 № 5.

При этом решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-3986/2020 взыскана была задолженность в размере 5 808 000 руб. на основании товарной накладной № 5 от 23.01.2019 и неустойка, начисленная на часть задолженности – 140 286,99 руб., за период с 13.03.2018 по 23.01.2019 в размере 14 028,70 руб.

В настоящем иске, с учетом его уточнения, ответчик просит взыскать неустойку, начисленную на остаток задолженности по товарной накладной № 5 от 23.01.2019 – 5 667 713,01 руб., за период с 26.02.2019 по 27.09.2019 размер которой составил 566 771,30 руб.

В спецификациях к договору № 7 АДО от 15.06.2018, № 4 АДО от 27.12.2017, № 2 АДО от 23.11.2017, № 10 АДО от 18.06.2018, № 1 УВА от 08.08.2018 и в приложении № 4/ПИВ от 12.03.2018 стороны согласовали срок оплаты товара в течение 30 календарных дней.

В связи с просрочкой оплаты ответчиком товара, поставленного в рамках спорного договора по товарным накладным № 1 от 11.01.2019, № 21 от 11.04.2018, № 05 от 17.04.2018, № 27 от 20.04.2018, № 33 от 21.05.2018, № 57 от 24.07.2018, № 61 от 06.08.2018, № 76 от 04.10.2018, № 81 от 11.10.2018, № 83 от 11.10.2018, № 95 от 16.11.2018, № 107 от 14.12.2018, истцом-ответчиком начислена неустойка за период с 14.05.2018 по 20.06.2019 в размере 990 028,87 руб., размер которой снижен истцом-ответчиком до 977 784,15 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара по спорному договору, истец претензией от 06.04.2021 обратился к ответчику с требованием погасить задолженность за поставленный товар в течение 30 дней с даты получения претензии.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате задолженности в добровольном порядке в установленные сроки не исполнены, истец обратился с настоящим заявлением в суд.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства и фактические обстоятельства дела в их совокупности и взаимосвязи, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования подлежавшими удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки товара и нарушения ответчиком сроков оплаты стоимости поставленного товара подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспорен.

Оплата долга произведена ответчиком-истцом по платежному поручению № 1252 от 28.01.2021 в размере 1 100 000 руб. и по платежному поручению № 2297 от 28.02.2020 в размере 1 000 000 руб., таким образом, при рассмотрении настоящего дела задолженность за поставленный товар отсутствует, на стороне истца-ответчика имеется переплата в размере 411 600 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.2 договора, в случае несоблюдения покупателем сроков оплаты, оговоренных в договоре, поставщик вправе взыскать с покупателя пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

В связи с просрочкой оплаты за поставленный товар истцом была начислена неустойка.

Согласно представленному истцом расчету размер неустойки, начисленный за период с 06.11.2019 по 29.12.2020 на сумму задолженности в размере 1 688 400 руб. (товарная накладная № 71 от 04.10.2019) составил 168 840 руб., с учётом ограничения, предусмотренного в пункте 5.2 договора.

С учетом принятого решения суда по делу № А27-3986/2020, имеющего преюдициальное значение для рассмотрения требований о взыскании неустойки за период с 26.02.2019 по 27.09.2019 в размере 566 771,30 руб., с учетом положений статьи 69 АПК РФ, в части взыскания долга за поставленный товар в размере 5 808 000 руб. по товарной накладной № 5 от 23.01.2019.

Согласно расчету истца-ответчика неустойка, начисленная на остаток задолженности по товарной накладной № 5 от 23.01.2019 – 5 667 713,01 руб. за период с 26.02.2019 пор 27.09.2019 составила 566 771,30 руб.

Указанные расчеты неустойки судом проверены, признаны арифметически правильными и соответствующими условиям спорного договора и обстоятельствам дела.

Проверив представленный истцом-ответчиком расчёт неустойки за период с 14.05.2018 по 20.06.2019 на сумму 990 028,87 руб., суд признает его правомерным и соответствующим условиям договора. Однако, указанный размер неустойки за период с 14.05.2018 по 20.06.2019 снижен истцом-ответчиком самостоятельно до 977 784,15 руб.

Рассматривая заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, суд отмечает, что в соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктами 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Взыскиваемая неустойка согласована сторонами в результате свободного распоряжения своим правом на установление непротиворечащих закону условий договора.

Как усматривается из условий договора, в пункте 5.2 стороны согласовали, что размер неустойки составляет 0,1 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

Заявляя о применении статьи 333 ГК РФ, доказательств несоразмерности начисленной по договору неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

Более того, в силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в контракте размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

В данном случае стороны воспользовались предоставленным им правом, самостоятельно согласовав в заключенном договоре размер неустойки.

Условие о взыскании неустойки определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, в соответствии со статьей 2 ГК РФ, осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность возникновения негативных последствий такой деятельности, в том числе, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

При этом, суд отмечает, что размер неустойки и необходимость ее оплаты обусловлена исключительно бездействием ответчика, выразившемся в несвоевременной оплате стоимости поставленного товара.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для оплаты по договору, во избежание применения к нему штрафных санкций.

Доказательств того, что спорный договор был заключен вследствие стечения тяжелых экономических обстоятельств на невыгодных условиях, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Ответчик при заключении договора условия об ответственности не оспорил, о своих разногласиях в этой части не заявил, в процессе исполнения договора за изменением договора к истцу не обратился.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные доказательства, обстоятельства дела, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой неустойки, суд не усматривает оснований для снижения неустойки и применения положений статьи 333 ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 1 713 395,45 руб. (168 840+566 771,30+977 784,15).

Производство по делу в части взыскания основного долга в размере 588 400 руб., подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Государственная пошлина за рассмотрение дела по иску в арбитражном суде относится на ответчика, на основании части 1 статьи 110 АПК РФ, и взыскивается в доход федерального бюджета, поскольку истцу предоставлялась отсрочка оплаты госпошлины при обращении с требованием в суд.

Рассматривая встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 411 600 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67 283 руб. (с учетом представленных уточнений), суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма предоставляет покупателю возможность выбора способа защиты своего нарушенного права - требовать либо передачи оплаченного товара, либо возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Статьей 457 ГК РФ установлено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

Исходя из приведенных норм, истец должен доказать факт оплаты товара ответчику, а последний - факт его поставки.

Из материалов дела следует, что на стороне истца-ответчика образовалась переплата в размере 411 600 руб., что последним не оспаривается.

Таким образом, поскольку факт перечисления ответчиком-истцом истцу-ответчику денежных средств в качестве переплаты за поставку товара подтверждается материалами дела, ответчиком документально не опровергнут, доказательства передачи покупателю товара на перечисленную сумму последним не представлены, встречные исковые требования в части взыскания переплаты за товар в размере 411 600 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному ответчиком-истцом расчету размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2020 по 27.07.2021, составил 67 283,29 руб.

Проверив представленный ответчиком-истцом расчет процентов, суд считает, что он произведен неверно, поскольку ответчиком-истцом не верно определен начальный период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчик-истец ссылается, что переплата возникла с момента оплаты задолженности по платежному поручению № 2297 от 28.02.2020, в рамках рассмотрения дела № А27-3986/2020, которая судом была не учтена при вынесении судебного акта.

При этом суд отмечает следующее, решение суда от 26.08.2020 по делу № А27-3986/2020 исполнено 03.03.2021, что сторонами не оспаривается, таким образом, на 28.02.2020 переплаты на стороне истца-ответчика не имелось, она возникла лишь после полного списания денежных средств в рамках исполнения судебного акта по делу № А27-3986/2020, в связи с чем, обоснованным период для начисления процентов является с 04.03.2021 по 27.07.2021.

С учетом произведенного судом перерасчета, сумма подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами будет составлять 8 153,06 руб. за период с 04.03.2021 по 27.07.2021, исходя из следующего расчета:

Задолженность:

411 600,00 р.

Период просрочки:

с 04.03.2021 по 27.07.2021

Регион:

Сибирский федеральный округ

Расчёт дней:

в календарных днях

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

411 600,00 р.

04.03.2021

21.03.2021

18

4,25

411 600,00 × 18 × 4.25% / 365

862,67 р.

411 600,00 р.

22.03.2021

25.04.2021

35

4,50

411 600,00 × 35 × 4.5% / 365

1 776,08 р.

411 600,00 р.

26.04.2021

13.06.2021

49

5,00

411 600,00 × 49 × 5% / 365

2 762,79 р.

411 600,00 р.

14.06.2021

25.07.2021

42

5,50

411 600,00 × 42 × 5.5% / 365

2 604,92 р.

411 600,00 р.

26.07.2021

27.07.2021

2
6,50

411 600,00 × 2 × 6.5% / 365

146,60 р.

Сумма основного долга: 411 600,00 р.

Сумма процентов: 8 153,06 р.

При изложенных обстоятельствах, встречный иск подлежит удовлетворению частично в размере 419 753,06 руб. (411 600+8 153,06).

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение встречного иска в арбитражном суде относятся на сторон, пропорционально удовлетворенным требованиям на основании части 1 статьи 110 АПК РФ.

Государственная пошлина в размере 12 469 руб. подлежит возврату ответчику-истцу, как излишне уплаченная по платёжному поручению № 3579 от 24.03.2021.

После зачета встречных взаимных требований, окончательно с акционерного общества «Угольная компания «Северный Кузбасс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Контакт» подлежит взысканию неустойка в размере 1 282 617,39 руб. (1 713 395,45 – (411 600+8 153,06+11 025)).

Поскольку с ответчика-истца по первоначальному иску подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 30 134 руб., а по встречному иску государственная пошлина подлежит возврату ответчику-истцу из федерального бюджета в размере 12 469 руб., суд считает возможном произвести зачет сумм государственной пошлины, подлежащих взысканию в федеральный бюджет и возврату из федерального бюджета.

При таких обстоятельствах, государственная пошлина в размере 17 665 руб. (30 134-12 469) подлежит взысканию с ответчика-истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Производство по делу в части требований о взыскании задолженности за поставленный товар в 588 400 руб. прекратить.

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Угольная компания «Северный Кузбасс», Кемеровская область-Кузбасс, город Березовский (ОГРН <***>, ИНН <***>):

- в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Контакт», город Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 1 713 395,45 руб.

- в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 134 руб.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Контакт», город Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Угольная компания «Северный Кузбасс», Кемеровская область-Кузбасс, город Березовский (ОГРН <***>, ИНН <***>) неосновательное обогащение в размере 411 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 153,06 руб., всего: 419 753,06 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 025 руб.

Выдать акционерному обществу «Угольная компания «Северный Кузбасс», Кемеровская область-Кузбасс, город Березовский (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 12 469 руб.

Произвести зачет первоначального и встречного требований.

В результате зачета требований взыскать с акционерного общества «Угольная компания «Северный Кузбасс», Кемеровская область-Кузбасс, город Березовский (ОГРН <***>, ИНН <***>):

- в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания «Контакт», город Новосибирск (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 1 282 617,39 руб.;

- в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17 665 руб.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - http://kad.arbitr.ru (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству указанных лиц копиирешения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месячного срока со дня его изготовления. Апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.


Судья А.В. Алференко