Решение от 11 марта 2021 г. по делу № А60-38097/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-38097/2020
11 марта 2021 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2021 года

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2021 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Соболевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ЛОГОС - ЮГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СК ЕКАТЕРИНБУРГ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании страхового возмещения в сумме 99 700 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 29.07.2020;

от ответчика: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "ЛОГОС - ЮГ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СК ЕКАТЕРИНБУРГ" (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 99 700 руб. 00 коп.

Определением суда от 07.08.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

От ответчика 27.08.2020 поступил отзыв на иск, ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

От истца 09.09.2020 поступило ходатайство об увеличении исковых требований, истец просил взыскать с ответчика 4 517 263 руб. 00 коп. Ходатайство принято судом к рассмотрению, подлежит рассмотрению в судебном заседании.

Определением от 30.09.2020 суд перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

От ответчика 17.11.2020 поступил дополнительный отзыв на иск.

Документы приобщены судом к материалам дела.

В предварительном судебном заседании 17.11.2020 истец и ответчик дали пояснения по материалам дела. Уточнение размера исковых требований (ходатайство от 09.09.2020) принято судом (ст. 49 АПК РФ).

В судебном заседании 22.12.2020 ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

В судебном заседании 10.02.2020 ответчик заявил ходатайство о вызове и допросе специалиста. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

После перерыва в судебном заседании 12.02.2021 судом опрошен специалист ФИО3, специалистом даны пояснения на вопросы суда и представителей сторон. Суд приобщил к материалам дела документы, представленные специалистом.

Истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований на размер франшизы до 2 894 991 руб. 33 коп. Ходатайство об уменьшении исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы. Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных вопросов специалисту. Документы приобщены судом к материалам дела.

Ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы судом рассмотрено и отклонено, поскольку в судебном заседании судом осуществлен опрос специалиста. Кроме того, ответчик не обосновал несоответствие представленного истцом заключения специалиста каким – либо требованиям закона либо иных нормативных актов.

Истец заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

От истца 01.03.2021 поступило ходатайство о приобщении доказательств.

От ответчика 02.03.202 1 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку ответчиком не представлено в материалы дела доказательств уважительности причин не явки представителя в судебное заседание 03.03.2021 (извещение о судебном разбирательстве в другом суде на 03.03.2021, невозможность явки иных представителей ответчика – юридического лица в судебное заседание по настоящему делу).

От истца 03.03.2021 поступило ходатайство об уменьшении исковых требований на размер франшизы и страховой выплаты, истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 2 845 281 руб. 70 коп.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ в судебном заседании 03.03.2021.

В судебном заседании истец представил платежное поручение №1262 от 11.03.2020, расчет исковых требований, дополнение к заключению специалиста Ч100-07164, а также доказательства отправки ответчику (в лице представителя) 28.02.2021 вышеуказанных материалов.

Документы приобщены судом к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор № 004456 комбинированного страхования имущества юридических лиц от 25.12.2018, согласно которому предметом страхования является имущество (внутренняя отделка недвижимого имущества, инженерное и производственно-технологическое оборудование, товарно-материальные ценности), расположенное по адресу: г. Челябинск, ст. Ново-Металлургическая, д.119. Размер страховой премии составил 34 960 руб. 00 коп. Страховая сумма имущества составляет 18 359 230 руб. 00 коп.

Страховые риски: пожар, взрыв, удар молнии, падение пилотируемых летательных аппаратов или их обломков, природные явления и стихийные бедствия, действие воды, посторонние воздействия, противоправные действия третьих лиц.

Срок действия договора страхования сроком с 29.12.2018 до 28.12.2019.

Как указывает истец, 29.11.2019, в период страхования, произошел страховой случай: пожар, что подтверждается справкой от 10.12.2019, выданной отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г. Челябинска.

После обращения в страховую компанию за получением страхового возмещения, страховщик выплату произвел частично в размере 469 346 руб. платежным поручением № 1262 от 11.03.2020.

Не согласившись с размером страховой выплаты, 22.06.2020 истец направил претензию о полной оплате страхового возмещения, которая осталась без ответа и удовлетворения.

По расчету истца ущерб, причинённый пожаром отделки нежилых помещений составляет 2 425 879 руб., страховая сумма - 1 000 000 руб., следовательно, подлежит выплате страховое возмещение в размере страховой суммы за минусом франшизы 3 % - 970 000 руб.

Ущерб, причинённый пожаром инженерного и производственно-технологического оборудования с учётом износа и за исключением франшизы 1% составил 22 907 руб. 70 коп. (96 500 руб. - (7 359 230 руб. * 1%)), ущерб, причинённый ТМЦ (готовой продукции (мебель), комплектующих, сырья для производства мебели) с учётом износа и за исключением франшизы 1 % - 2 321 720 руб. (2 421 720 руб. (10 000 000 руб. * 1 %)).

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 2 845 281 руб. 70 коп.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для взыскания с лица убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие вреда (реального ущерба или упущенной выгоды), противоправность поведения ответчика, причинно-следственная связь между противоправным поведением и причинением убытков, вина ответчика.

Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности, целью которой является возмещение отрицательных последствий, наступивших в имущественной сфере потерпевшего в результате нарушения договорного обязательства и (или) совершения гражданского правонарушения.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылался на отсутствие доказательств в обоснование требования.

Ответчик пояснил, что организовал осмотр поврежденного имущества, в связи с чем, составлен акт осмотра ООО «ОЦ «Эксперт 74», акт осмотра от 30.01.2020.

Ответчик для установления размера причиненного ущерба привлек оценочную компанию ООО «Оценщики Урала».

Согласно отчету № 0105 от 19.02.2020г. ООО «Оценщики Урала» рыночная стоимость объектов движимого имущества составляет 280 908 руб. 00 коп., согласно отчету № 0088 от 12.02.2020 ООО «Оценщики Урала» рыночная стоимость материального ущерба составляет 318 438 руб. 00 коп., согласно отчету № 0105/2 от 21.08.2020 ООО «Оценщики Урала» рыночная стоимость материального ущерба составляет 333 540 руб. 00 коп.

Ответчик пояснил, что расчет ущерба производственному оборудованию от 12.02.2020 произведен им на основании акта осмотра ООО «ЦО Эксперт 74» от 29.11.2019, 20.12.2019, акта осмотра от 30.01.2020, заключения о работоспособности оборудования ООО «Станкоград», перечня имущества к договору страхования № 004456 (приложения № 1). Размер ущерба по расчету страховщика составляет 60 972 руб. 00 коп.

Учитывая условия договора страхования о франшизе (п. 2.1.5 договора), ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 469 346 руб. 00 коп., из следующего расчета:

1. Внутренняя отделка: 318 438 руб. 00 коп. (рыночной стоимости материального ущерба по заключению ООО «Оценщики Урала») - 30 000 руб. (франшиза 3% от страховой суммы 1 000 000 руб.) = 288 438 руб.

2. Производственное оборудование: 46 552 руб. (расчет 12.02.2020) - 73 592 руб. 30 коп. (франшиза 1% от страховой суммы 7359 230 руб.) = 0 руб.

3. Товарно-материальные ценности: 280 908 руб. - 100 000 руб. (франшиза 1 % от страховой суммы 10 000 000 руб.) = 180 908 руб.

Между тем, как указал истец, в качестве определения страховой суммы, подлежащей выплате по страховому событию, определённому договором страхования № КИЮ № 004456 от 25.12.2018, представлен акт № 00034/19ИЮ о страховом случае по комбинированному страхованию имущества юридических лиц от 14.03.2020.

Согласно данному акту было произведено страховое возмещение 11.03.2020 платёжным поручением № 1262 на сумму 469 346 руб. 00 коп., то есть страховое возмещение было произведено за 3 дня до подписания страхового акта полномочным лицом со стороны страхователя.

Как было указано выше, в качестве определения размера страховой суммы ответчик ссылается на отчёты об оценке рыночной стоимости подготовленные ООО «Оценщики Урала»: отчёт № 088 от 12.02.2020, отчёт № 105 от 19.02.2020, отчёт № 105/1 от 21.08.2020.

Между тем, суд полагает, что к указанным отчетам об оценке следует относиться критически, и принимает во внимание выводы специалиста, изложенные в заключении специалиста №Ч100-07164, а также в дополнении к заключению специалиста, представленных истцом.

Как пояснил истец, в результате пожара, произошедшего 29.11.2019 в 02 ч. 34 мин. в электрощитовой в цехе по производству мебели в нежилом здании 119 по улице станции Новометаллургическая города Челябинска было повреждено и уничтожено огнём и средствами пожаротушения застрахованное ответчиком имущество истца.

Для осмотра был вызван представитель страховщика ответчика, который 29.11.2019 в 13.00 (в день пожара) провёл предварительный осмотр остатков имущества истца, о чём был составлен им акт № 299-19.

Окончательный осмотр должен был производиться позже, поскольку сюрвейер (ООО «Эксперт74») не располагал достаточным временем для полного и детального осмотра.

Как пояснил истец, в ответ на требование провести детальный осмотр специалисты страховщика откладывали его по различным основаниям. Указанное обстоятельство явилось основанием привлечения стороннего специалиста ЗАО «РАО Эксперт» для осмотра, который составил акт № ЧЕ100-07106 от 11.12.2019.

Вместо явки на осмотр 11.12.2019 ответчик провёл самостоятельно осмотр уже 20.12.2019 сюрвейером ООО «Эксперт74», в котором, как и в акте от 29.11.2019, было указано только на часть имущества.

В данном случае, суд учитывает, что согласно ст. 8.1. Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ отчёты оценщика подлежат обязательному опубликованию, однако представленные ответчиком отчеты не опубликованы, на странице оценщика СМАО указанные отчёты также отсутствуют.

Из представленного истцом в материалы дела заключения специалиста №Ч100-07164 и дополнения к нему следует, что в соответствии с произведенными расчетами, изложенными в заключении, итоговая величина рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного собственнику поврежденных элементов внутренней отделки, оконных, дверных заполнений, инженерного и производственно-технологического оборудования, а также товарно-материальных ценностей (готовой продукции (мебели), комплектующих, сырья для производства мебели) нежилого здания (цеха по производству мебели), принадлежащего ООО «Логос-Юг», находящегося по адресу: Россия, Челябинская область, г. Челябинск, ст. Ново-Металлургическая, д. 119., с учетом износа, составляет: 4 944 099 руб. 00 коп., в том числе:

- Размер ремонтно-восстановительных работ, необходимых для восстановления поврежденных элементов внутренней отделки нежилого здания (цех по производству мебели), принадлежащего ООО «Логос-Юг», находящегося по адресу: Россия, Челябинская область, г. Челябинск, ст. Ново-Металлургическая, д. 119, по состоянию на 29 ноября 2019 г., составляет: 1 110 802 руб.

- Рыночная стоимость материалов, необходимых для восстановления поврежденных элементов внутренней отделки нежилого здания (цех по производству мебели), принадлежащего ООО «Логос-Юг», находящегося по адресу: Россия, Челябинская область, г. Челябинск, ст. Ново-Металлургическая, д. 119., по состоянию на 29 ноября 2019 г., с учетом износа, составляет: 144 552 руб.

- Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления поврежденных элементов оконных заполнений нежилого здания (цех по производству мебели), принадлежащего ООО «Логос-Юг», находящегося по адресу: Россия, Челябинская область, г. Челябинск, ст, Ново-Металлургическая, д. 119., по состоянию на 29 ноября 2019 г., с учетом износа, составляет: 22 771 руб.

- Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления поврежденных элементов дверных заполнений нежилого здания (цех по производству мебели), принадлежащего ООО «Логос-Юг», находящегося по адресу: Россия, Челябинская область, г. Челябинск, ст. Ново-Металлургическая, д. 119., по состоянию на 29 ноября 2019 г., с учетом износа, составляет: 47 404 руб.

- Рыночная стоимость работ, необходимых для восстановления поврежденных элементов инженерного и производственно-технологического оборудования нежилого здания (цех по производству мебели), принадлежащего ООО «Логос-Юг», находящегося по адресу: Россия, Челябинская область, г. Челябинск, ст. Ново-Металлургическая, д. 119., по состоянию на 29 ноября 2019 г., составляет: 96 500 руб.

- Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления поврежденных товарно-материальных ценностей (готовой продукции (мебели), комплектующих, сырья для производства мебели) нежилого здания (цех по производству мебели), принадлежащего ООО «Логос-Юг», находящегося по адресу: Россия, Челябинская область, г. Челябинск, ст. Ново-Металлургическая, д. 119., по состоянию на 29 ноября 2019 г., составляет: 2 421 720 руб.

- Рыночная стоимость клининговых работ, необходимых для восстановления поврежденных элементов внутренней отделки нежилого здания (цех по производству мебели), принадлежащего ООО «Логос-Юг», находящегося по адресу: Россия, Челябинская область, г. Челябинск, ст. Ново-Металлургическая, д. 119., по состоянию на 29 ноября 2019 г,, составляет: 510 650 руб.

- Рыночная стоимость услуг по устранению запаха гари, необходимых для восстановления поврежденных элементов внутренней отделки нежилого здания (цех по производству мебели), принадлежащего ООО «Логос-Юг», находящегося по адресу: Россия, Челябинская область, г. Челябинск, ст. Ново-Металлургическая, д. 119., по состоянию на 29 ноября 2019 г., составляет: 490 000 руб. 00 коп.

- Рыночная стоимость клининговых услуг, необходимых для восстановления поврежденных элементов внутренней отделки нежилого здания (цех по производству мебели), принадлежащего ООО «Логос-Юг», находящегося по адресу: Россия, Челябинская область, г. Челябинск, ст. Ново-Металлургическая, д. 119., по состоянию на 29 ноября 2019 г., составляет: 99 700 руб.

С учетом указанного истцом верно определена сумма подлежащего страхового возмещения 2 845 281 руб. 70 коп. исходя из размера ущерба, причинённого пожаром отделки нежилых помещений - 2 425 879 руб., (страховая сумма - 1 000 000 руб., следовательно, подлежит выплате страховое возмещение в размере страховой суммы за минусом франшизы 3 % - 970 000 руб.), ущерба, причинённого пожаром инженерного и производственно-технологического оборудования с учётом износа – 96 500 руб. 00 коп. (96 500 руб. - (7 359 230 руб. * 1%) = 22 07 руб. 70 коп.), ущерба, причинённого ТМЦ (готовой продукции (мебель), комплектующих, сырья для производства мебели) с учётом износа 2 421 270 руб. 00 коп. (2 421 720 руб. (10 000 000 руб. * 1 %)= 2 321 720 руб. 00 коп.).

Таким образом, суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, находит исковые требования обоснованными, подтверждёнными материалами дела и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца в сумме 3 988 руб. 00 коп.

Государственная пошлина в размере 33 238 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК ЕКАТЕРИНБУРГ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛОГОС - ЮГ" страховое возмещение в сумме 2 845 281 руб. 70 коп., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 3 988 руб. 00 коп.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СК ЕКАТЕРИНБУРГ" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску в размере 33 238 руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья Н.В. Соболева