Решение от 17 июня 2022 г. по делу № А65-7377/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-7377/2022


Дата принятия решения – 17 июня 2022 года.

Дата объявления резолютивной части – 16 июня 2022 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Бредихина Н.Ю.Бредихиной Н.Ю.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании по первой инстанции дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «116 Арсенал», Медведевский район, п.г.т. Краснооктябрьский к Приволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о признании пункта 2, пункта 25, пунктов 27-35 в части требований к заземлению металлических решетчатых дверей в хранилищах № 50, 49, 48,65, 66, 131, 132, 47, 83 предписания от 12.10.2021 г. № 43-09-0112 незаконными и отмене

с участием:

от заявителя – представитель ФИО2, по доверенности от 18.04.2022 №10, представитель ФИО3 по доверенности от 18.04.2022 №9, представитель ФИО4 по доверенности от 18.04.2022 №8

от ответчика – представители ФИО5 по доверенности от 23.12.2021 №Д290-132, ФИО6 по доверенности от 20.12.2021 №Д-290-70, диплом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «116 Арсенал», Медведевский район, п.г.т. Краснооктябрьский( далее по тексту - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с настоящим заявлением к Приволжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору( далее по тексту – ответчик, административный орган) о признании пункта 2, пункта 25, пункта 30 в части указания гарантийного срока хранения на табличке возле размещения в хранилище селитры; пункта 35 в части указания гарантийного срока хранения на табличке возле штабеля с утилизированным продуктом ( порохом); пунктов 27-35 в части требований к заземлению металлических решетчатых дверей в хранилищах № 50, 49, 48,65, 66, 131, 132, 47, 83 предписания от 12.10.2021 г. № 43-09-0112 незаконными и отмене.

Определением Арбитражного суда Марий Эл от 25.02.2022 г. дело передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В ходе судебного разбирательства заявителем было заявлено об уточнении требований в следующей редакции: признать незаконным и отменить предписание от 12.10.2021 г. № 43-09-0112 в части пунктов 2, 25, 27-35 в части требований к заземлению металлических решетчатых дверей в хранилищах № 50, 49, 48,65, 66, 131, 132, 47, 83.

Уточнение принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании представители заявителя уточненные требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях.

Представители ответчика уточненные требования не признали по основаниям, изложенным в отзыве.

Как следует из материалов дела, 28.09.2021 г. ответчиком принято решение № Р-290-64-рш о проведении выездной внеплановой проверки в отношении заявителя в связи с истечением срока исполнения решения контрольного ( надзорного) органа от 18.06.2021 г. № 43-09-0059 об устранении выявленных нарушений обязательных требований в отношении склада взрывчатых материалов , 1 класс опасности.

Предписанием от 18.06.2021 г. № 43-09-0059, выданным заявителю, к исполнению предписано 39 нарушений обязательных требований промышленной безопасности и безопасности в сфере электроэнергетики.

По результатам проверки выполнения ранее выданного предписания ответчиком установлено невыполнение части нарушений, что нашло отражение в акте проверки от 12.10.2021 г. № 43-09-0112.

По результатам проведения проверки заявителю выдано предписание от 12.10.2021 г. № 43-09-0112.

Не согласившись с выданным предписанием в части пунктов, заявитель обратился с настоящим заявлением.

Предметом рассмотрения являются следующие пункты предписания ( с учетом уточнений ):

п.2:

Не устранено в предписываемый срок ( 30.04.2021) нарушение обязательных требований промышленной безопасности ( п. 9 предписания от 16.03.2021 г. № 43-09-0017), а именно: не обеспечено безопасное хранение на опасном производственном объекте 1 класса опасности продукта утилизации – пороха, в части осуществления хранения утилизированного пороха без размещения его в металлической таре согласно ГОСТ РВ 1376-014-2008;

п.25:

не внесены изменения в сведения, содержащиеся в государственном реестре опасных производственных объектов, а именно: анализом имеющихся в распоряжении надзорного органа сведений установлено невыполнение юридическим лицом требований к регистрации опасного производственного объекта Площадка утилизации взрывчатых материалов цеха № 17 ( 3 класс опасности) с присвоением 1 класса опасности как объекта спецхимии;

п. 27 ( в части):

Не обеспечена безопасная эксплуатация здания хранилища № 50 взрывчатых веществ и изделий на их основе, продуктов утилизации боеприпасов, входящего в состав опасного производственного объекта 1 класса опасности «Склад взрывчатых материалов», а именно:

- металлические решетчатые двери внутри помещения не заземлены;

п. 28 ( в части):

не обеспечена безопасная эксплуатация здания хранилища № 49 взрывчатых веществ и изделий на их основе, продуктов утилизации боеприпасов, входящего в состав опасного производственного объекта 1 класса опасности «Склад взрывчатых материалов», а именно:

- металлические решетчатые двери внутри помещения не заземлены;

п. 29 ( в части):

не обеспечена безопасная эксплуатация здания хранилища № 48 взрывчатых веществ и изделий на их основе, продуктов утилизации боеприпасов, входящего в состав опасного производственного объекта 1 класса опасности «Склад взрывчатых материалов», а именно:

-металлические решетчатые двери внутри помещения не заземлены;

п. 30 ( в части):

не обеспечена безопасная эксплуатация здания хранилища № 65 взрывчатых веществ и изделий на их основе, продуктов утилизации боеприпасов, входящего в состав опасного производственного объекта 1 класса опасности «Склад взрывчатых материалов», а именно:

-металлические решетчатые двери внутри помещения не заземлены,

п. 31 ( в части):

не обеспечена безопасная эксплуатация здания хранилища № 66 взрывчатых веществ и изделий на их основе, продуктов утилизации боеприпасов, входящего в состав опасного производственного объекта 1 класса опасности «Склад взрывчатых материалов», а именно:

-металлические решетчатые двери внутри помещения не заземлены;

п. 32 ( в части):

не обеспечена безопасная эксплуатация здания хранилища № 131 взрывчатых веществ и изделий на их основе, продуктов утилизации боеприпасов, входящего в состав опасного производственного объекта 1 класса опасности «Склад взрывчатых материалов», а именно:

-металлические решетчатые двери внутри помещения не заземлены;

п. 33 ( в части):

не обеспечена безопасная эксплуатация здания хранилища № 132 взрывчатых веществ и изделий на их основе, продуктов утилизации боеприпасов, входящего в состав опасного производственного объекта 1 класса опасности «Склад взрывчатых материалов», а именно:

-металлические решетчатые двери внутри помещения не заземлены;

п. 34 ( в части):

не обеспечена безопасная эксплуатация здания хранилища № 47 взрывчатых веществ и изделий на их основе, продуктов утилизации боеприпасов, входящего в состав опасного производственного объекта 1 класса опасности «Склад взрывчатых материалов», а именно:

-металлические решетчатые двери внутри помещения не заземлены;

п. 35 ( в части):

не обеспечена безопасная эксплуатация здания хранилища № 83 взрывчатых веществ и изделий на их основе, продуктов утилизации боеприпасов, входящего в состав опасного производственного объекта 1 класса опасности «Склад взрывчатых материалов», а именно:

- металлические решетчатые двери внутри помещения не заземлены,

Исследовав представленные в деле материалы, заслушав пояснения представителей заявителя и ответчика, оценив доводы сторон, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный акт (решение или действие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку заявителем предписание оспаривается в части, суд осуществляет проверку на предмет законности только заявленных пунктов.

Оспариваемые пункты выданного заявителю предписания основаны на положениях Федерального закона от 21.07.1997 г. № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Правовое регулирование отношений, возникающих в процессе деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, осуществляется Федеральным законом от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ).

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Законе N 116-ФЗ, в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (статья 3 Закона N 116-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Закона N 116-ФЗ опасными производственными объектами в соответствии с данным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к Закону.

Согласно Приложению 1 к Закону N 116-ФЗ к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются взрывчатые вещества, которые, при определенных видах внешнего воздействия способны на очень быстрое самораспространяющееся химическое превращение с выделением тепла и образованием газов.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона N 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения названного Закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты и нормативные технические документы, устанавливающие правила ведения работ на опасном производственном объекте; обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями.

Пунктом 2 предусмотрено, что заявителем не устранено в предписываемый срок ( 30.04.2021) нарушение обязательных требований промышленной безопасности ( п. 9 предписания от 16.03.2021 г. № 43-09-0017), а именно: не обеспечено безопасное хранение на опасном производственном объекте 1 класса опасности продукта утилизации – пороха, в части осуществления хранения утилизированного пороха без размещения его в металлической таре согласно ГОСТ РВ 1376-014-2008;

По пункту 2 заявитель указывает на то, что положения указанного в данном пункте предписания ГОСТ РВ 1376-014-2008 подлежат применению к расположенным на территории РФ организациям, предприятиям, участвующим в выполнении работ по производству оборонной продукции в соответствии с действующим законодательством, в то время как на ОПО заявителя не выполняются работы по производству оборонной продукции, а осуществляется хранение порохов утилизации боеприпасов третьей категории ( непригодных к боевому применению).

По мнению ответчика, в соответствии с преамбулой ГОСТ РВ 1376-014-2008, настоящий стандарт устанавливает требования к хранению пироксилиновых порохов. При этом в тексте данного стандарта имеется ссылка на применение ОСТ В 84-2287-86, который устанавливает порядок маркировки, упаковки, транспортировки и хранения продукта.

Как следует из оспариваемого пункта предписания, ответчик в качестве нарушения вменяет заявителю несоблюдение требований п. 20 и 21 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Основные требования безопасности для объектов производств боеприпасов и спецхимии», утв. Приказом Ростехнадзора от 26.11.2020 г. № 458.

Федеральные нормы и правила в области промышленной безопасности "Основные требования безопасности для объектов производств боеприпасов и спецхимии" (далее - ФНП), утв. Приказом № 458 от 26.11.2020 г. устанавливают требования, направленные на обеспечение промышленной безопасности, предупреждение аварий и инцидентов на опасных производственных объектах (далее - ОПО) организаций, осуществляющих деятельность в сфере оборонно-промышленного комплекса, на которых получаются, используются, испытываются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются (утилизируются) взрывчатые вещества и составы на их основе, в том числе пиротехнические составы, пороха, промышленные взрывчатые вещества, ракетные топлива и их взрывопожароопасные компоненты, а также изделия, их содержащие.

Так, в соответствии с п.20 ФНП №458 опасные вещества, необходимые для обеспечения функционирования технологических операций, должны храниться в расходных хранилищах (погребках), складах, зданиях и сооружениях, расположенных на безопасном расстоянии до жилой застройки, и с учетом внутренних допустимых расстояний, согласно требованиям проектной и технологической документации. В каждом производственном здании (помещении) должны быть отведены места для межоперационного хранения боеприпасов, полуфабрикатов или произведенной продукции в пределах установленной нормы.

В силу п. 21 ФНП № 458 хранение опасных веществ должно быть организовано таким образом, чтобы уменьшить риски возникновения аварии, вероятность ее дальнейшего развития и перерастания в крупномасштабную (определяется в декларации).

По результатам проведенной проверки ответчик пришел к выводу о том, что заявителем утилизированный порох хранится с нарушением требований ГОСТ РВ 1376-014-2008.

Однако, в ходе судебного разбирательства ответчиком не приведено нормативного обоснования, подтверждающего обязательность применения требований вышеуказанного ГОСТа к утилизированному пороху, поскольку он поступает к заявителю вне границ жизненного цикла ( в составе боеприпасов третьей категории - непригодных к боевому применению) и предназначен для утилизации ввиду невозможности его повторного использования.

Соответственно для его хранения не требуется соблюдения специальных условий, что подтверждается ссылкой на комплект документов технологического процесса, согласованным с представителями Минобороны РФ.

Наличие у пороха как у вещества каких-либо физико-химических свойств не подтверждает необходимость применения к нему требований ГОСТа, предусмотренного для производства оборонной продукции.

Суд полагает, что данный пункт предписания подлежит признанию незаконным.

Пунктом 25 предписания в качестве нарушения заявителю вменено следующее:

не внесены изменения в сведения, содержащиеся в государственном реестре опасных производственных объектов, а именно: анализом имеющихся в распоряжении надзорного органа сведений установлено невыполнение юридическим лицом требований к регистрации опасного производственного объекта Площадка утилизации взрывчатых материалов цеха № 17 ( 3 класс опасности) с присвоением 1 класса опасности как объекта спецхимии.

Как указывает заявитель, Площадка утилизации взрывчатых материалов цеха № 17 не подлежит перерегистрации как объект спецхимии 1 класса опасности, поскольку данная Площадка может вмещать в себя не более 5 000 кг ( 5 тн) взрывчатого вещества одновременно, в то время как классы опасности ОПО , указанных в п. 1 приложения 1 к федеральному закону № 116-Фз устанавливаются исходя из количества опасного вещества – 500 и более тонн ( таблица 2 приложения 2 к закону № 116-ФЗ).

Суд полагает данный довод заявителя основанным на неверном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с положениями п.1 Приложения 2 Закона № 116-ФЗ классы опасности опасных производственных объектов, указанных в пункте 1 приложения 1 к настоящему Федеральному закону (за исключением объектов, указанных в пунктах 2, 3 и 4 настоящего приложения), устанавливаются исходя из количества опасного вещества или опасных веществ, которые одновременно находятся или могут находиться на опасном производственном объекте, в соответствии с таблицами 1 и 2 настоящего приложения.

Соответственно, как обоснованно отмечает ответчик, количественные характеристики, приведенные в Таблице 2 Приложения 2 Закона № 116-ФЗ в данном случае не применимы в силу прямого указания закона.

Классы опасности опасных производственных объектов, указанных в пунктах 2, 3 и 4 настоящего приложения, устанавливаются в соответствии с критериями, указанными в пунктах 2, 3 и 4 настоящего приложения.

Пунктом 2 Приложения 2 для объектов по хранению химического оружия, объектов по уничтожению химического оружия и опасных производственных объектов спецхимии устанавливается I класс опасности.

Идентификация объектов в качестве опасных производственных объектов (далее - ОПО) для целей их регистрации в государственном реестре опасных производственных объектов, включая объекты спецхимии, самостоятельно осуществляются организациями, эксплуатирующими такие объекты.

В государственном реестре опасных производственных объектов зарегистрирован объект «Площадка утилизации взрывчатых материалов» (рег. № А43-05719-0001).

Типовым наименованием объекта утилизации взрывчатых материалов согласно Требованиям к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утвержденным приказом Ростехнадзора от 30.11.2020 № 471 (далее – Требования № 471) является «Площадка (участок) производства (испытаний, расснаряжения, утилизации) ракетных топлив, порохов, пиротехнических средств инициирования», относящееся к разделу 19 «Опасные производственные объекты спецхимии» Требований № 471.

При проведении идентификации учитывается, что к ОПО относятся предприятие в целом или его цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении 1 к Федеральному закону N 116-ФЗ, при этом изначально целевым образом рассматривается площадка предприятия в целом (как производственного комплекса).

Согласно разделу 19 Приложения N 1 к Требованиям № 471, необходимым и достаточным условием идентификации опасного производственного объекта как объекта спецхимии является наличие признака получения, использования, применения, переработки, образования, хранения, транспортирования и уничтожения взрывчатых веществ и составов на их основе, в том числе пиротехнических составов, порохов, ракетных топлив и их взрывопожароопасных компонентов, а также изделий их содержащих, других опасных веществ, в количествах (суммарно) и в границах объекта согласно проектной документации. При использовании на ОПО оборудования, работающего под давлением более 0,07 МПа или с температурой нагрева воды более 115 °C, грузоподъемных механизмов, транспортных средств, соответствующие технические устройства учитываются в его составе.

Исходя из Требований, к объектам спецхимии не относятся:

опасные производственные объекты, на которых обращаются только взрывчатые вещества и материалы промышленного назначения;

объекты, на которых выполняются исключительно окончательные операции, такие как, например, сборка изделий из составных частей, окраска, маркировка и т.д., при этом взрывчатое вещество или состав, на его основе ("срез" взрывчатых веществ, например, литой заряд, блок шашек, и т.д.), установленный или располагающийся внутри изделия, технически (конструктивно) недоступен (закрыт).

Соответственно, объекты, на которых производятся исключительно, например, сборка головной части ракеты с пороховым зарядом, маркировка или подкраска готовых изделий, при выполнении которых взрывчатое вещество или состав, применяемый в изделии, конструктивно (технически) недоступен, к объектам спецхимии также не отнесены.

В свою очередь объекты, на которых производятся также, к примеру, такие операции, как лакировка среза взрывчатого состава в боеприпасе, чистка резьбы снаряда от остатков взрывчатого состава и т.д., относятся к объектам спецхимии.

Вместе с тем, следует принимать во внимание, что в случаях, если на опасном производственном объекте помимо окончательных операций проводятся иные опасные операции в составе технологического процесса, как, например, процесс снаряжения боеприпасов, то весь опасный производственный объект относится к объектам спецхимии, с учетом изложенного необходимо также иметь ввиду, что исключений для процессов (операций) с "порошковыми" взрывчатыми материалами не предусмотрено.

В ходе судебного разбирательства представителями заявителя было подтверждено, что на предприятии обращаются не только взрывчатые вещества и материалы промышленного назначения.

Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что исключения из требований № 471 к заявителю не применимы.

При этом суд руководствуется , в том числе, позицией Ростехнадзора, изложенной в письме от 20.01.2021 г. N 08-00-12/20, содержащей вышеприведенные положения.

Соответственно, данный пункт не подлежит признанию незаконным.

В части пунктов 27-35 судом установлено следующее:

Не обеспечена безопасная эксплуатация здания хранилищ взрывчатых веществ и изделий на их основе, продуктов утилизации боеприпасов, входящего в состав опасного производственного объекта 1 класса опасности «Склад взрывчатых материалов», а именно:

- металлические решетчатые двери внутри помещения не заземлены.

Как указывает заявитель, требования о заземлении предъявляются только к помещениям, в которых ведется производство. Здания хранилищ № 50, 49, 48, 65, 66, 131, 132, 47, 83 оборудованы молниезащитным устройством.

Пунктом 708 ФНП № 458 предусмотрено, что для защиты от электризации перерабатываемых взрывопожароопасных веществ и составов на их основе все электропроводные конструкции, технологические устройства, коммуникации, а также электропроводные части неэлектропроводных конструкций, оборудования, устройств, приборов и оснастки, расположенных в помещениях, в которых ведется работа с данными веществами и составами, должны быть заземлены.

Вместе с тем, данная норма отнесена к общим требованиям защиты от статического электричества во взрывопожароопасных технологических производствах ( Раздел VI), в то время как ФНП № 458 содержат отдельный раздел требований при хранении взрывчатых веществ и составов на их основе, в том числе пиротехнических составов, порохов, промышленных взрывчатых веществ, ракетных топлив, а также изделий их содержащих.

Однако требований по заземлению металлических дверей внутри здания при хранении ФНП № 458 не содержат.

Ответчик, в свою очередь, обосновывая данное требование, указывает, что основным продуктом, хранение которого осуществляется на складе взрывчатых материалов АО «116 арсенал», является порох, который по своей природе взрывоопасен, чувствителен к искре, удару, трению, накалу и другим тепловым и механическим воздействиям.

В этой связи при хранении пороха необходимо исключить возникновение электрической искры в помещении хранения от статических разрядов электричества, и опасное искрение - недопустимый электрический разряд внутри защищаемого объекта, вызванный ударом молнии.

Однако данное обстоятельство, суд не может расценить как основание для вменения заявителю требований, указанных в рассматриваемых пунктах.

Ответчик ссылается на положения Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6, в соответствии с пунктом 2.7.2. которых, заземляющие устройства должны соответствовать требованиям государственных стандартов, правил устройства электроустановок, строительных норм и правил, и других нормативно-технических документов, обеспечивать условия безопасности людей, эксплуатационные режимы работы и защиту электроустановок.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела, не рассматривается вопрос об эксплуатации электроустановок. Хранилища к таковым в силу своих характеристик не относятся.

К другим нормативным техническим документам, на которые ссылается ответчик, относится Инструкция по устройству молниезащиты зданий, сооружений и промышленных коммуникаций, утвержденная приказом Минэнерго России от 30.06.2003 № 280 (СО 153-34.21.122-2003; РД 34.21.122), действие которой распространяется на все виды зданий, сооружений и промышленные коммуникации независимо от ведомственной принадлежности и формы собственности.

Пунктом 4.4.2 данной Инструкции (Соединения внутри защищаемого объема) установлено, что все внутренние проводящие элементы значительных размеров, такие как направляющие лифтов, краны, металлические полы, рамы металлических дверей, трубы, кабельные лотки, присоединяются к ближайшей общей шине или другому общему соединительному элементу по кратчайшему пути. Желательны и дополнительные соединения проводящих элементов.

Вместе с тем, приведенные нормы являются общими, и относятся к любым видам здания, и предусматривают установление молниезащиты при проектировании и строительстве таких зданий.

Здание заявителя было построено и введено в эксплуатацию в соответствии с установленными требованиями, доказательств обратного ответчиком не приведено. Принимая во внимание наличие внешней молниезащиты здания с учетом специфики использования здания, суд полагает, что требование, изложенное в оспариваемых пунктах предписания, является избыточным, не основанным на нормах закона.

Специальной нормы, предусматривающей заземление металлических решетчатых дверей хранилищ внутри здания нормативные документы, приведенные ответчиком, не содержат.

С учетом изложенного, суд полагает, что пункты 27-35 в оспариваемой части также подлежат признанию незаконными.

Поскольку требования заявителя удовлетворены в части, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение требования неимущественного характера в рамках Главы 24 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Уточненное заявление удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить предписание Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 12.10.2021г.№43-09-01, в части пунктов 2, 27-35 об установлении требований по заземлению металлических решетчатых дверей в хранилищах: 50,49,48,65,66,131,132,47,83.

В остальной части в удовлетворении уточненных требований отказать.

Взыскать с Приволжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в пользу Акционерного общества «116 Арсенал» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.



Председательствующий судьяН.Ю. Бредихина