Решение от 9 мая 2018 г. по делу № А66-19889/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

после перерыва в порядке ст. 163 АПК РФ

Дело № А66-19889/2017
г.Тверь
10 мая 2018 года


(резолютивная часть объявлена 10 мая 2018 года)

  Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Голубевой Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Максудовой Н.Е., при участии представителей: от заявителя – Ладоши Д.И., по доверенности, Салтыкова С.А., по доверенности, от ответчика- судебного пристава Соловьевой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЮККА» (г. Тверь) к судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела по взысканию административных штрафов по г.Твери и Калининскому району УФССП России по Тверской области Мешковой Регине Кареновне (г.Тверь), судебному приставу - исполнителю СО по ВАШ по г. Твери и Калининскому району Соловьевой Надежде Алексеевне, УФССП России по Тверской области, г.Тверь,

третье лицо: Административная комиссия при Администрации города Твери,

о признании незаконным постановления от 02.11.2017 № 69046/17/1374910,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЮККА» (г. Тверь) (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела по взысканию административных штрафов по г.Твери и Калининскому району УФССП России по Тверской области ФИО5 (г.Тверь) (далее –ответчик, судебный пристав ФИО5), с привлечением в качестве административных соответчиков судебного пристава - исполнителя СО по ВАШ по г. Твери и Калининскому району ФИО4 (далее- ответчик, судебный пристав ФИО4), УФССП России по Тверской области, г.Тверь (далее- Управление), в качестве третьего лица: Административной комиссия при Администрации города Твери, о признании незаконным постановления от 02.11.2017 № 69046/17/1374910 о взыскании исполнительского сбора.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования, мотивируя их неправомерностью вынесения оспариваемого постановления в связи с обращением заявителя с апелляционной жалобой по делу № А66-15927/2017, а также вынесением оспариваемого постановления неуполномоченным судебным приставом по исполнительному производству, присоединенному к сводному.

Судебный пристав ФИО4 против удовлетворения заявленных требований возражала по основаниям, изложенным в отзыве.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные должным образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем в соответствие со ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в их отсутствие.

Как следует из материалов дела и пояснений представителей сторон, судебным приставом ФИО4 на основании постановления Городской административной комиссии № 172-АК/17 от 31.01.2017 возбуждено исполнительное производство № 69046/17/1201135 о взыскании с Общества 100 000 руб. штрафа (постановление от 05.09.2017, л.д. 39), которым Обществу установлен 5-ти дневный срок для добровольного исполнения требований с момента получения должником копии настоящего постановления.

Постановление направлено Обществу 05.09.2017 года, что подтверждается реестром простых писем с описью.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 05.09.2017 года 29.09.2017 года обжаловано Обществом в Арбитражный суд Тверской области. Решением Арбитражного суда Тверской области от 12.10.2017 года по делу А66-15927/2017 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано. 31.10.2017 года Общество обратилось с апелляционной жалобой на решение по делу А66-158927/2017. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 года по делу № А66-15927/2017 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, а решение суда первой инстанции по делу А66-15927/2017,- без изменения.

На основании постановления судебного пристава ФИО4 от 10.10.2017 года исполнительное производство № 69046/17/1201135 объединено в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера 175046/17/69046-СД.

Судебный пристав ФИО5 в связи с непогашением в добровольном порядке в установленный срок Обществом задолженности, указанной в постановлении от 10.10.2017 года о возбуждении исполнительного производства № 69046/17/1201135, вынесла оспариваемое постановление от 02.11.2017 о взыскании с Общества исполнительского сбора в размере 10 000 руб.

На основании распоряжения от 19.03.2018 по акту приема-передачи от 19.03.2018 сводное исполнительное производство 175046/17/69046-СД передано на исполнение судебному приставу ФИО4

Общество, не согласившись с оспариваемым постановлением о взыскании исполнительского сбора, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на

орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В  соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Частями 2 и 3 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) установлено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

-исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

-исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 этого Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

- исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 этого Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

- в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В остальных случаях заявление подается в суд общей юрисдикции.

Согласно части 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом, рассматриваются по правилам, установленным частью 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с заявлением об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

По смыслу части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи.

Таким образом, законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление данных оснований к компетенции суда.


Из части 7 статьи 112 Федерального закона № 229-ФЗ следует, что уменьшение размера исполнительского сбора (не более, чем на одну четверть

от размера, установленного частью 3 данной статьи) является правом суда, которое реализуется судом с учетом степени вины должника в неисполнении

в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств.

Судом установлено, что в сводном исполнительном производстве отсутствуют на исполнении судебные акты судом общей юрисдикции, в связи с чем, рассмотрение дела подведомственно арбитражному суду.

В силу части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

В данном случае постановление судебного пристава о возбуждении исполнительного производства от 05.09.2017 года № 69046/17/1201135 признано Арбитражным судом Тверской области правомерным, о чем вынесено соответствующее решение от 12.10.2017 года по делу А66-15927/2017 .

В силу положений статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Согласно части 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Поскольку общество в добровольном порядке не исполнило постановление судебного пристава о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав правомерно вынес постановление о взыскании с заявителя исполнительного сбора в размере 10 000 руб.

Суд не может принять во внимание доводы заявителя о нарушении судебным приставом положений Закон № 229-ФЗ, а именно о том, что судебный пристав не вправе была выносить постановление о взыскании исполнительского сбора до рассмотрения апелляционной жалобы по делу А66-15927/2017 .

В силу статьи 40 Закона № 229-ФЗ, которой  определены случаи, когда исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем, оспаривание постановления судебного пристава о возбуждении исполнительного производства от 05.09.2017 года № 69046/17/1201135, не является основанием для приостановления возбужденного исполнительного производства.

Доводы заявителя о том, что судебный пристав ФИО5 не была полномочна выносить оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора, поскольку исполнительное производство находилось на исполнении у судебного пристава ФИО4, судом отклоняются, как противоречащие материалам дела. На основании распоряжения от 09.10.2017 года в связи с перераспределением полномочий исполнительное производство № 69046/17/1201135 передано судебному приставу ФИО5 на основании акта от 11.10.2017.

Судом также отклоняется довод заявителя о том, что после объединения постановлением от 10.10.2017 года исполнительного производства № 69046/17/1201135 в сводное исполнительное производство с присвоением ему номера 175046/17/69046-СД, судебный пристав не имел возможности вынести постановление о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 69046/17/1201135, а в постановлении от 10.10.2017 № 69046/17/1298834 об объединении в сводное исполнительское производство должен был указать новый срок для добровольной оплаты задолженности.

Согласно положениям  статьи 34 Закона № 229-ФЗ возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

При этом нормами Закона № 229-ФЗ не установлено, что объединение нескольких исполнительных производств в сводное исполнительное производство влечет прекращение или окончания объединенных исполнительных производств, а должнику постановлением об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство вновь устанавливается срок для исполнения в добровольном порядке имеющейся у него задолженности.

Как следует из положений статьи 112 Закона № 229-ФЗ, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В связи с этим в оспариваемом постановлении о взыскании исполнительного сбора правомерно имеется ссылка на исполнительный документ, выданный административной комиссией, который был не исполнен обществом и за неисполнение которого с заявителя взыскивается исполнительный сбор.

Таким образом, основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа без уважительных причин в назначенный для добровольного исполнения срок.

Поскольку требования исполнительного документа- постановления Административной комиссии № 172-АК/17 от 31.01.2017 года Обществом в установленный срок исполнены не были, исполнительное производство на момент истечения всех устанавливаемых сроков для добровольно исполнения не было приостановлено, судебный пристав ФИО5  обоснованно 02.11.2017 года вынесла постановление о взыскании с Общества исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление соответствуют закону и не нарушает права и законные интересы общества в сфере экономической деятельности, совокупности условий для признания ненормативного правового акта недействительным не установлено.

Ходатайство об уменьшении исполнительского сбора Обществом не заявлено. Судом также не установлено оснований для уменьшения исполнительского сбора, доказательств наличия таких оснований Обществом в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 163,167-170, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Вологда, в течение месяца со дня его принятия, в порядке, предусмотренном АПК РФ.

Судья Л.Ю. Голубева