Решение от 15 марта 2024 г. по делу № А43-23444/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А43-23444/2023


г. Нижний Новгород 15 марта 2024 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе

судьи Беловой К.В. (шифр судьи 25-436)

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителей сторон:

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 16.10.2023,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску

акционерного общества «Набережночелнинский крановый завод»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Волгаинтех»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,


и у с т а н о в и л:


акционерное общество «Набережночелнинский крановый завод» (далее – АО «НЧКЗ») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волгаинтех» (далее – ООО «Волгаинтех» о взыскании 1 373 108 рублей 48 копеек неосновательного обогащения.

Исковые требования основаны на статьях 1102, 1105 ГК РФ и обоснованы неосновательным получением ответчиком денежных средств от истца в размере 1 373 108 рублей 48 копеек в отсутствие каких-либо обязательств.

Ответчик в отзыве и в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований.

Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания, явку представителя не обеспечил. Спор рассмотрен в отсутствие представителя истца (статья 156 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьи 309, 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения договора допускается в исключительных случаях, прямо указанных в законе.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Соответственно, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Судом установлено, что ответчик является собственником следующих сооружений:

- канализация, протяженностью 2090 м, инв. № 5994, лит.23, адрес объекта: <...>.

- водопровод, протяженностью 2212 м., инв. № 5994, лит.27, адрес объекта: <...>., что подтверждается представленными ответчиком свидетельствами о государственной регистрации права от 11.10.2011, выпиской из единого государственного реестра прав.

Являясь собственником указанных сооружений, ответчик предоставил истцу разрешение на технологическое присоединение зданий, находящихся в собственности ответчика, к сетям водопровода и канализации, что послужило основанием для заключения сторонами договоров на обслуживание сетей ответчика, компенсации части затрат на содержание данных сетей истцом.

В частности, стороны заключили следующие договоры:

- договор на оказание услуг по подключению к водопроводу и канализации от 14.01.2015 № 9;

- договор компенсации дополнительных затрат от 14.01.2015 № 14;

- договор долевого содержания систем водопровода и канализации от 01.02.2015 № 10;

- договор компенсации расходов на водоснабжение и водоотведение от 01.08.2016 № 15.

Истцом ненадлежащим образом исполнялись обязательства по указанным договорам, у истца перед ответчиком образовалась задолженность на сумму 1 373 108 рублей 48 копеек, что подтверждается представленными ответчиком в материалы дела актами выполненных работ, счетами и платежными поручениями.

Указанная задолженность погашена истцом с 19.03.2019 по 25.02.2020.

С учетом установленных судом обстоятельств неосновательное обогащение ответчика за счет истца отсутствует. Произведенные истцом платежи с 19.03.2019 по 25.02.2020 являлись платой за оказанные услуги, компенсацией расходов на содержание сетей водопровода и канализации ответчика, оплатой неустойки.

Отсутствие у конкурсного управляющего истца документов, подтверждающих наличие договорных отношений с ответчиком, само по себе, не свидетельствует о том, что соответствующие документы отсутствовали в момент совершения спорных платежей.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (части 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Рассматривая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд установил.

К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороны договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) начисляется по каждому просроченному платежу.

Суд пришел к выводу, что момент, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права, определяется датой внесения соответствующего платежа, последний, из которых был совершен истцом 25.02.2020 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа судом в иске истцу в силу статьи 199 ГК РФ.

Ссылка конкурсного управляющего на неверное исчисление срока исковой давности не принимается ввиду следующего.

Срок исковой давности по иску о возмещении неосновательно полученных денежных средств начинается с момента фактического перечисления денежных средств лицом, признаваемым по правилам статьи 1102 ГК РФ, потерпевшим вследствие неосновательного обогащения за его счет.

С учетом изложенного, конкурсный управляющий при предъявлении иска о взыскании неосновательного обогащения заменяет органы управления должника и реализует права общества на защиту нарушенного права. Следовательно, назначение конкурсного управляющего, само по себе, также не прерывает и не возобновляет течение срока исковой давности, не изменяет общего порядка исчисления срока исковой давности.

Таким образом, возникновение у конкурсного управляющего возможности обратиться с настоящим иском только после утверждения его в качестве конкурсного управляющего АО «НЧКЗ» (осуществление своих прав через уполномоченные органы общества) не исключает применение общего порядка исчисления срока исковой давности.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке, предусмотренном статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 110, 112, 167-170, 176 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

С акционерного общества «Набережночелнинский крановый завод» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) взыскать 26 731 рубль государственной пошлины за рассмотрение иска в суде первой инстанции.

Выдать исполнительный лист.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Нижегородской области. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья К.В. Белова