Постановление от 21 ноября 2018 г. по делу № А40-57888/2018

832/2018-262139(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-57475/2018

Дело № А40-57888/18
г. Москва
22 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 года Постановление изготовлено в полном объеме 22 ноября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю., судей: Верстовой М.Е., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ПРЕСНЕНСКОГО РАЙОНА

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2018 года по делу № А40- 57888/18, принятое судьей Т.Н. Ишановой,

по иску АО "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ"

к ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ПРЕСНЕНСКОГО РАЙОНА; АО СГ«УралСиб» о взыскании страхового возмещения,

при участии в судебном заседании: от истца – не явился, извещен;

от ответчика – от ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ПРЕСНЕНСКОГО РАЙОНА – ФИО2 по доверенности от 21.11.2017, от АО СГ«УралСиб» – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

АО «СОГАЗ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Управляющая компания Пресненского района» о взыскании ущерба в размере 90 614 руб. 01 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2018 года по делу № А40-57888/18 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ПРЕСНЕНСКОГО РАЙОНА обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 11.05.2017 г. произошел залив квартиры № 4, расположенной по адресу: <...>, которая на момент залива была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору страхования РТМ-109 23840/4-2017, на условиях Правил добровольного страхования жилых помещений в г. Москве и Положения о системе страхования в г. Москве жилых помещений, утвержденного постановлением Правительства г. Москвы от 1 октября 2002 г. № 821-1111.

Согласно Акта № б/н., составленного ООО «УК Пресненского района» от 11.05.2017 г., залив квартиры № 4, расположенной по адресу: <...>, произошел в результате прорыва трубы центрального отопления со скрытой разводкой труб в каналах внутри стен указанного дома, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя.

Причиной залива является неисправность в имуществе, которое является общей собственностью. Содержание и ремонт общего имущества находится в ведении ООО «Управляющая компания Пресненского района».

В связи с повреждением застрахованной квартиры, на основании заявления о страховом случае, в соответствии со страховым актом, Истцом было выплачено страховое возмещение в размере 90 614 руб. 01 коп., что подтверждается платежным поручением № 95877 от 27.06.2017г.

Расчет размера страхового возмещения: 106 604 руб. 72 коп. (сумма ущерба) -15 990 руб. 71 коп. (15 % от суммы ущерба) = 90 614 руб. 01 коп. (страховое возмещение).

При повреждении жилого помещения в результате страхового случая величина страховой субсидии установлена в размере 15 % рассчитанного ущерба - установленная величина страховой субсидии, производиться в дополнение к страховому возмещению (в соответствии с постановлением правительства г. Москвы от 01.10.2002 г. № 821-1 III «О мерах по дальнейшему развитию страхования жилых помещений в городе Москве»).

Страховая сумма устанавливается в размере 85% от страховой стоимости, в соответствии со свидетельством о добровольном страховании жилого помещения в городе Москве № РТМ-109 23840 4-2017.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом выплачено страховое возмещение в связи с повреждением застрахованного имущества в результате затопления, ответчиком, являющимся управляющей организацией дома, отвечающей за эксплуатацию и содержание инженерно-технических коммуникаций здания, не представлено доказательств возмещения суммы ущерба, не оспорены факт залива квартиры, обстоятельства несения убытков истцом и их размер.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к АО СГ «Уралсиб» суд первой инстанции исходил из того, что событие не относится к страховым случаям, предусмотренным договором добровольного страхования гражданской ответственности юридического лица за причинение вреда от 31.03.2016 № 51/16/0368749, а следовательно, оснований для удовлетворения требований истца счет страхового покрытия по указанному договору не имеется.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что в соответствии с решением, утвержденным протоколом общего собрания от 17.05.2017, собственники помещений отказались от проведения капитального ремонта и перенесли работы на 2020 год. Следовательно, управляющая компания не может отвечать за невыполнение таких

работ, и все неблагоприятные последствия отказа от проведения капитального ремонта несут собственники помещений.

Указанный довод судом отклоняется.

В силу п.2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае: собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно- эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

При этом отказ от проведения капитального ремонта по решению собственников помещений, само по себе не освобождает управляющую компанию от обязанность содержать общую домовую собственность в надлежащем техническом состоянии.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 сентября 2018 года по делу № А40-57888/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи: М.Е. Верстова

О.О. Петрова Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.